Сознание

[Shiva]

Двурушник – дву + рушить. Рушит то, о чём говорит, и то, на чём стоит. Это не в смысле, а толком.

 Я уже попрощался, но... Трудно удержаться.
 Вольнодумец- " во- льно-думец", т.е. думающий во льне.

[День]

Вместе с «сознанием» в одной строке (третьей сверху; шестой снизу) стоят: «плоть», «дух», «душа». «Плоть» и «дух» образуют одну пару, «сознание» и «душа» – другую пару.

Плоть есмь сосуды и суставы. Дух есмь воля и доля. Сознание есмь знание и мышление. Душа есмь осознание и подсознание.

Стоит написать о том, что «основа» и «основание» – это разные понятия. Объясню на примере деревянного табурета, который стоит на полу. Основа табурета – это деревянные части, из которых он собран. Основание для табурета – это пол, на котором он стоит.
Так вот. Основа сознания – это его деления (понятия ниже, глубже). Основанием же для сознания служит – душа.
Именно за счёт души и происходит должное восприятие мира.
Точно не знаю, но думаю, что к душе относятся: «привычка», «интерес», «чувство», «ощущение».

[Anonymous]

Двурушник – дву + рушить. Рушит то, о чём говорит, и то, на чём стоит. Это не в смысле, а толком.

Я уже попрощался, но... Трудно удержаться.
 Вольнодумец- " во- льно-думец", т.е. думающий во льне.

Да, но это со смыслом,а если с толком то
думающий в конопле  

[Карлсон]

Двурушник – дву + рушить. Рушит то, о чём говорит, и то, на чём стоит. Это не в смысле, а толком.

Я уже попрощался, но... Трудно удержаться.
 Вольнодумец- " во- льно-думец", т.е. думающий во льне.

Да, но это со смыслом,а если с толком то
думающий в конопле  

На самом деле, это депутат в летнем костюме.

[Anonymous]

Shiva №11484; Anonymous №11488; Карлсон [№11489] – группа: «смысловые галлюцинации» продолжает свою комплектацию.

Колю на Вас!

[KPbI3]

День

Чем я отличаюсь от Вас, мною написано – только направленностью.
А судит кто? Коли Вы слабы в вопросе сознания, так и не суйтесь в эту ветку.

Я прекрасно разбираюсь в сознании (на бытовом уровне) и даже могу поставить Вам диагноз.

Двурушник – дву + рушить. Рушит то, о чём говорит, и то, на чём стоит. Это не в смысле, а толком.

Параноидальный бред (диагноз)

Вы, вообще-то сами думаете, что пишите?

Безусловно.
 
Правильно делаете, что не называете с таким смыслом, с которым и не надо называть.

Забыли смысл вставить в фразу, впрочем для Вас это норма.

А чем докажете, что это пурга?

Милейший, в данном случае доказывать надо Вам. Вы тут наганли пурги, а мне ее опровергать?

И почему пургу не назвать плодами дум? (ещё одна странность)

Сумеречными плодами.

Когда хочу, тогда и вкладываю смысл (как и любой смертный).

Видимо редко Вас посещают подобные желания.

Но по большей части стараюсь писать толком.

Пишите лучше ручкой.

[День]

KPbI3

Я прекрасно разбираюсь в сознании (на бытовом уровне) и даже могу поставить Вам диагноз.

Странности продолжаются. Вдумайтесь, что Вы пишите: «прекрасно разбираюсь в сознании», которое признано одной из основных проблем философии. То есть, в обществе понятие: «сознание» до сих пор не изучено, и у Вас в этом не изученном полная ясность. И уточнение тут ни к чему: хоть бытовой уровень, хоть какой-то особый – один вывод – понятие не изучено.
Сами же свой диагноз опровергаете, а моё высказывание подтверждаете: Двурушник – дву + рушить. Рушит то, о чём говорит, и то, на чём стоит (чем обосновывает своё высказывание).

Вы, вообще-то, сами думаете, что пишите?

Безусловно.

Нет, не безусловно. Направленность свою не упускайте, она и есть условность.

Правильно делаете, что не называете с таким смыслом, с которым и не надо называть.

Забыли смысл вставить в фразу, впрочем для Вас это норма.

Пора мне с Вами поменяться местами: у Вас-то все ли дома? Как такое может быть, чтобы смысл в фразу вовсе не вставлялся!? У Вас не вставляется? Это Ваши трудности!

А чем докажете, что это пурга?

Милейший, в данном случае доказывать надо Вам. Вы тут нагнали пурги, а мне ее опровергать?

Вы (вежливый диагностик) неиссякаемы в странностях. Такими выступлениями оправдаете свою несостоятельность только для себя самого и для людей Вашего склада.
Дело в том, что я только и делаю, что привожу доказательства своей правоты: описываю последовательности, объясняю порядки, даю связность по приставкам, определяю места делений, сравниваю понятия. Я делаю упор на русский язык – что может быть надёжнее!?
Так, что вопрос остаётся в силе: чем докажете, что предлагаемое мной объяснение понятия: «сознание» – пурга. Своим авторитетом?

[KPbI3]

День

Странности продолжаются. Вдумайтесь, что Вы пишите: «прекрасно разбираюсь в сознании», которое признано одной из основных проблем философии.

В философии сплошные проблемы. Философы - счастливые люди, у них всегда будет кусок хлеба. Уже двет тысячи лет, все ищут смысл жизни и пытаются разобраться с сознанием.

То есть, в обществе понятие: «сознание» до сих пор не изучено, и у Вас в этом не изученном полная ясность.

В каком обществе, не в "Динамо" часом?

И уточнение тут ни к чему: хоть бытовой уровень, хоть какой-то особый – один вывод – понятие не изучено.

Так изучите, фиг ли по форумам шастаете, если еще палец о палец не ударили для разрешения животрепещущей (для Вас проблемы).

Сами же свой диагноз опровергаете, а моё высказывание подтверждаете: Двурушник – дву + рушить. Рушит то, о чём говорит, и то, на чём стоит (чем обосновывает своё высказывание).

Хватит бреда, выдайте на гора хоть одну мысль.

Нет, не безусловно. Направленность свою не упускайте, она и есть условность.

На этом форуме можно говорить собеседникам, что они идиоты? А то я правила не читал.

Как такое может быть, чтобы смысл в фразу вовсе не вставлялся!?

У Вас же это замечательно получается. Слов полно, а смысла нуль.

Вы (вежливый диагностик) неиссякаемы в странностях. Такими выступлениями оправдаете свою несостоятельность только для себя самого и для людей Вашего склада.

Дорогой, у меня нет склада, Вас нагло обманули.

Дело в том, что я только и делаю, что привожу доказательства своей правоты: описываю последовательности, объясняю порядки, даю связность по приставкам, определяю места делений, сравниваю понятия. Я делаю упор на русский язык – что может быть надёжнее!?
Так, что вопрос остаётся в силе: чем докажете, что предлагаемое мной объяснение понятия: «сознание» – пурга. Своим авторитетом?

Нет, докажу от противного. Нет смысла - пурга, есть не пурга. У Вас нет, значит гоните. Опровергать все Ваши суффиксы и предлоги, увольте.

[Коля]

Опровергать все Ваши суффиксы и предлоги, увольте.

   Придираетесь, KPbI3! Разве Вы не читали там, раньше, что День до изучения суффиксов и предлогов, да и корней-основ, ещё не дошёл? Может, потому и высказывания его такие... Ну, не очень глубокие... Он по приставкам узкий специалист.
   Кстати, если Вы разбираетесь в сознании только "на бытовом уровне", пусть даже и хорошо, то не надо так с ходу лепить диагнозы. Ну, где, в чём, Вы увидели параноидальный бред? Если бы Вы сказали, например, шизоидный, я, вероятно, не стал бы спорить.  :roll:

[День]

KPbI3

Уже две тысячи лет, все ищут смысл жизни и пытаются разобраться с сознанием.

Нить разговора не теряйте. Вы утверждали, что прекрасно разбираетесь в сознании, теперь идёте ‘раком’. Я утверждаю, что в обществе (в любом, даже "Динамо") это понятие не изучено и Вами лично это понятие не изучено.
Человечество на Земле не 2000 лет проживает. Что-то у Вас и с исчислением непорядок.
«Все ищут смысл жизни» – за себя отвечайте, а не за всех. Есть и те, кто ищет толк.

И уточнение тут ни к чему: хоть бытовой уровень, хоть какой-то особый – один вывод – понятие не изучено.

Так изучите, фиг ли по форумам шастаете, если еще палец о палец не ударили для разрешения животрепещущей (для Вас проблемы). Хватит бреда, выдайте на гора хоть одну мысль.

Занимайтесь собой и свои советы, при себе оставьте.

На этом форуме можно говорить собеседникам, что они идиоты? А то я правила не читал.

Слово: «идиоты» написано во множественном числе. Вас много – я один. Это, что значит, что Вы за меня уже и вопросы взялись писать?

Как такое может быть, чтобы смысл в фразу вовсе не вставлялся!?

У Вас же это замечательно получается. Слов полно, а смысла нуль.

Что Вы имеете в виду под словом: «смысл»? Дело в том, что смысл зависит не только от того, кто высказывается, но и от того, кто высказывание принимает. Ежели у Вас нуль, то у меня-то… не так, как у Вас.

Вы (вежливый диагностик) неиссякаемы в странностях. Такими выступлениями оправдаете свою несостоятельность только для себя самого и для людей Вашего склада.

Дорогой, у меня нет склада, Вас нагло обманули.

А это ещё что за собеседники такие, которые меня «нагло обманули»?
Ещё кое-чего у Вас нет.

Нет, докажу от противного.

От кого Вы собираетесь доказывать? От себя, конечно, любимого?

Нет смысла - пурга, есть – не пурга. У Вас нет, значит гоните. Опровергать все Ваши суффиксы и предлоги, увольте.

Это не доказательство, а лепет заблуждающегося человека, который старается себя оправдать абы как. Даже будь по-вашему: у меня в словах и смысл есть, и толк есть. Не моя трудность, что Вам ни того, ни другого не хочется признать. Раздражение-то в Ваших словах видно, стало быть, и смысл мой доходит.
Предлоги и суффиксы не мои, а русского языка.