Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 1057508 раз)

Fors-Major и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 172
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2570 : 24 Февраль, 2026, 22:11:56 pm »
Цитата: Ми-6
Есть конкретные примеры таких глухих?
А вы вообще читаете то, на что отвечаете:
Цитата: Broiler
А ещё у Сабома описаны случаи,
?

Цитата: Ми-6
не доказывает возможность существования без тела, потому что никто не увидел спрятанные картинки и символы. То бишь, ключевой момент эксперимента провален.
А вы представьте себя на его месте, вам кроме поиска спрятанных картинок делать будет вообще нечего?

Цитата: Ми-6
Уже писал:
Это логические рассуждения, у вас же, по вашему же утверждению, знания, каковые в науке достигаются исключительно в эксперименте. Вот и опишите пару из них.

Цитата: Ми-6
может ли существовать психически адекватный правдивый неизменный  бог, который сначала говорит делать одно, потом одобряет прямо противоположное?
1. "Психически" к Богу неприменимо.
2. Напр?

Цитата: Ми-6
Может ли существовать правдивый всезнающий бог, люди которого дают несбывающиеся предсказания?
Напр?
Могли бы, кстати, сразу озаботиться о примерах, шоб время не тянуть клещами.

Цитата: Ми-6
В смысле? Это я вам задал этот вопрос в 2017.
А я на этот вопрос уже дал ответ вашему товарищу. Или вы хотите лично? Хотя и вам тоже было.

Цитата: Ми-6
Поэтому и титулировали его: "бог богов".
Где?

Цитата: Ми-6
Ага, щас
Конечно щаз, а как же иначе.

Цитата: Ми-6
А вне скинии?
И там тоже, ибо как Он побуждал окружающих царей нападать на Иудею и Израиль?

Цитата: Ми-6
Он аж так хотел всех вылечить, что приказывал геноцидить окружающих язычников
Ессно, если в ноге гангрена, то есть выбор: либо умереть с ногой либо жить без неё, о чём и Христос говорил.

Цитата: Ми-6
Ловите:
И что тут неверного? Всё по учению церкви: до Христа все, и праведники и злодеи, шли во ад; после смерти ничего исправить уже нельзя, только при жизни; у умерших в материальном мире уже ничего нет.

Цитата: Ми-6
Они спорили о том, что делать с язычниками и Павел даже обвинял Петра в лицемерии за то, что  тот колебался с линией партии в Антиохии.
Они спорили по поводу надо ли язычников обрезывать перед Крещением. Линии "партии" никакой не было, ибо как апостолы решали, так и было.

Цитата: Ми-6
От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.
Ха.
1. У евреев праздники были свои.
2. Идолопоклонство было запрещено и за это наказывали.
3. Христос сначала Бог, потом Человек, Мария же человек изначально, делать из неё бога это ваша небылица.
4. нематериальная душа была ещё в ВЗ, так что греки тут непричём.

Цитата: Ми-6
Изначально евреи знать не знали ни о какой внетелесной психее, для них личность ассоциировалась с умирающим телом,
Откуда дровишки?

Цитата: Ми-6
Кстати, даже в православии сейчас остаются слова: "усопший" и "покойник".
И что, между ними колоссальная разница?
Цитировать
Усопший — это книжное, высокое или церковное обозначение умершего, покойного человека. Буквально означает «уснувший сном смерти»
.......................
Значение: Умерший, покойник.
Синонимы: Покойный, почивший, преставившийся, скончавшийся.
Я не вижу.

Цитата: Ми-6
Обычных. Если в шеоле черви, значит там тела, а не тени.
"Огнь неугасимый и червь неутомимый".
С чего вы взяли, что это слово употреблено буквально?

Цитата: Ми-6
Зависит от причины смерти.
Да что вы говорите? А я думал, что есть определённые критерии, по которым данный факт устанавливается.
Значит их нет? Хорошо. Тады когда умирает утопленник, когда повешенный и когда обезглавленный?

Цитата: Ми-6
Зависит от того, что понимать под "человеком"
Даже так? А сколько у науки определений данного термина приведите, пожалуйста, пару-тройку.
Хотя давайте понимать в рамках Уголовного кодекса, ведь по нему за убийство человека судят, что напрямую связано со сроками абортов.
Жду ответ.

Цитата: Ми-6
Да хоть в пустыне. Что в них необычного?
Всё.
Судя по вопросу у вас никогда не было.

Цитата: Ми-6
Потому что тогда вполне буквальные ассуритяне были их реальными врагами.
Да? А после Великой отечественной были наши и немцы, причём немцы в данном случае не нация, а враги вообще. А году в 1820-том были наши и французы, а в 1300-ом наши и татары.

Цитата: Ми-6
Ну супер... Любой Иисус в "ВЗ" автоматом становится "предсказанием" о "нашем" Иисусе
Любой? Отнюдь.
А чем вы можете объяснить понадобившееся вдруг именно в этот момент переименование Осии и именно в Иисуса?

Цитата: Ми-6
Никто не обязан верить, например, мне, если я сам убежусь в чём-то таком необычном. Но я буду знать об этом сам.
А если вы вдруг уверуете, то разве не будете доказывать атеистам, что у них правды нет? Ведь они, в случае истинности веры, погибнут.
Кстати, очень интересно получается: мы с вами верим чтоб уберечь от гибели, т.е. по нашему вам угрожает смертельная опасность. С вашей же точки зрения наше заблуждение никакой катастрофой и близко не пахнет. Так какая у вас-то цель? Ну верим мы, вам то чего? Если мы разуверимся нам лучше станет? В чём?

Цитата: Ми-6
Молитва в Гефсимании была о чём?
"Да минует Меня чаша сия, впрочем не как Я хочу, но Ты".
Никакого покидания, а о таком финале Христос знал задолго до этого, ещё с момента Совета перед созданием человека. Да и ученикам Он говорил неоднократно и заранее.

Цитата: Ми-6
А как ещё?
Духовно. Не все же Его ученики ходили. Тот же Никифор, тайный ученик, сидел в Синедрионе, никуда не ходил.

Цитата: Ми-6
И что изменилось? Люди всё так же болеют, умирают, воюют, создают культы самые разнообразные.
И после таких вопросов вы будете продолжать утверждать, что знаете нашу веру? Пффф.
Объясняю: до этого все, как было описано тут выше, шли во ад, теперь же каждому дан путь спасения и каждый сам решает идти ли им.

Цитата: Ми-6
Предание о том, что хитон рос вместе с ним.
Вообще первый раз слышу. Что только ваши профессора не понапридумывают.

Цитата: Ми-6
по библейской сказке они эвакуировались в Египет и взяли только младенца, никаких других детей с ними не было.
Нууу.
1. Не всё, что подразумевается, пишется.
2. Могли и не поехать, ибо им ничего не угрожало, ибо младенцев избивали до двух лет, предыдущие дети Иосифа явно старше.

Цитата: Ми-6
Сам же Иисус назван первенцем Марии, что как бы намекает
Да прямо говорит: первенец Марии, т.е. до Него детей у Марии не было. Про Иосифа тут ничего, даже намёков.

Цитата: Ми-6
Я же спросил об оживлении биологически мёртвых, когда никакая реанимация уже не спасёт.
Снова возникает вопрос, от ответа на который вы ушли, о методах фиксации наступления смерти. А то вы и Христа на Кресте мёртвым не считаете.

Цитата: Ми-6
В чём это проявляется?
В способности проходить сквозь стены.

Цитата: Ми-6
Месопотамские язычники тоже поклонялись не дереву и камню, а божественному проявлению, но это не мешало евреям  считать это смертным грехом идолопоклонства, опошляя всё до культа вокруг предметов
Фиг вам, язычники поклоняются именно изображению, идолу (отсюда и название: идолопоклонство).

Цитата: Ми-6
Автор Второзакония прямо пишет, что прошло определённое время "до сего дня" с похорон Моисея. Когда был  "сей день", непонятно
Мне вполне понятно, что "сей день" это время написания данной книги. Точную дату, конечно же, не установить, примерный год вполне можно.

Цитата: Ми-6
Но в книге судей персонажи ведут себя так, будто не знают никакого моисеевого закона. Как и сам её автор.
Паки и паки: примеры.
Не могли бы вы, так, на будущее, этим озабочиваться?

Цитата: Ми-6
Так написано в этой легенде: те двое ангелов ушли, а "Господь"  продолжил беседовать с торгующимся Авраамом, подойдя к нему.
Очень хорошо. Т.е. вы не читали, что далее сказано об этих двух "ангелах"? Просю (хотя я вам это уже цитировал):
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.

Цитата: Ми-6
Так некому было являться, вот в чём проблема. Не было никакого арбитра с неба.
Арбитра никакого не было, а явления были, напр. Савлу, когда он шёл в Дамаск, Петру, когда тот шёл из Рима, ещё кому-то (не помню имени) который Савлу зрение вернул, начальнику, что надо за Павлом в соседний город сходить, Павлу, что к нему с соседнего города придут, и др.

Цитата: Ми-6
А почему обычным прихожанам никто ничего такого не дарит?
Спросите у того, кто дарит. Вы вот тоже своим родственникам дарите ж чёньть когданьть, а вот мне ни разу никогда ничего. И я молчу, ибо это ваше право.

Цитата: Ми-6
Где вот это "раздай всё бедным"?
А это не приказ, это совет. К тому же он выполняется в монашестве.

Цитата: Ми-6
Так он пришёл к выводу, что храм для поклонения не нужен
Для поклонения храм и раньше (как и сейчас) не был нужен. С Авраама до Скинии поклонялись же Богу, и между первым и вторым храмами тоже, и после второго поклоняются. И ничё.

Цитата: Ми-6
Не знаю, зачем вы это всё привели.
Очень интересно. А вы уже забыли на что я это ответил? Хотя в цитате указано. Ослепли вдруг?
Могу ещё добавить:
(Мф.16:15,16,20)  Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого ........ Тогда Иисус запретил ученикам Своим, чтобы никому не сказывали, что Он есть Иисус Христос.
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 549
  • Репутация: +245/-456
  • НГЕ
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2571 : 24 Февраль, 2026, 23:05:58 pm »
А вы представьте себя на его месте, вам кроме поиска спрятанных картинок делать будет вообще нечего?
Не передёргивайте, "спрятанные" означают, что не видны для пациента на каталке, но если он, по рассказу, выходит из тела и смотрит на операционную сверху, то картинки сразу бросаются в глаза.
Твоя религия ничего МНЕ не запрещает. Она запрещает ТЕБЕ. Уясни это.

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 450
  • Репутация: +516/-461
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2572 : 25 Февраль, 2026, 08:11:55 am »
Broiler

Цитировать
Почему? вы ж постоянно требуете доказательств, а когда их получаете
Вы кабиной потрясите, чтобы водитель в себя пришёл. Где там доказательства, когда там одни свидетельства. А хоть описайтесь, но россказням НЕ ВЕРИМ.

Цитировать
Так и в вашей любимой юриспруденции свидетельства вполне являются доказательствами
Только те, которые находят объективные доказательства. Все остальные отвергаются как ничтожные.

Цитировать
Ой, как страшно.
Читал я разоблачение одного академика
Ну и впрок не пошло? До тех пор пока е отомрут у вас?

Цитировать
Если вам не трудно, то очень бы хотелось
Да уж чтобы выше сознание пощекотать обязательно аайду.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн Ми-6

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 8 419
  • Репутация: +431/-378
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2573 : 25 Февраль, 2026, 22:56:13 pm »
А ещё у Сабома описаны случаи,
Это НЕ  эксперимент.



А вы представьте себя на его месте, вам кроме поиска спрятанных картинок делать будет вообще нечего?
Для тех, кто парит сверху они на самом видном месте.



Это логические рассуждения, у вас же, по вашему же утверждению, знания, каковые в науке достигаются исключительно в эксперименте.
Э, не только в эксперименте. Если нечто логически противоречиво на старте, то хватает логического вывода, чтобы знать.




2. Напр?
Сначала запрещает делать что-либо в  субботу и за нарушение этого приказывает  убивать, затем он же (по-вашему) приходит к смертным и говорит: "да ладно, можно, а те, кто соблюдают строго мой древний приказ -- лицемеры".


Цитата: Ми-6
Может ли существовать правдивый всезнающий бог, люди которого дают несбывающиеся предсказания?
Напр?
Могли бы, кстати, сразу озаботиться о примерах, шоб время не тянуть клещами.
Самое известное: предсказание, которое якобы он дал Иисус, о "конце мира сего" и пришествии во славе некоего Сына Человеческого при жизни его поколения.



Цитата: Ми-6
В смысле? Это я вам задал этот вопрос в 2017.
А я на этот вопрос уже дал ответ вашему товарищу. Или вы хотите лично? Хотя и вам тоже было.
Вы ушли в какие-то дебри: "нематериальное -- это духовное, а духовное -- то, что после смерти". Почему этот фантомный посмертный мир нематериален, я так и не понял. Мне вы ответили только, что такое материя и что нематерия проходит сквозь стены.


Цитата: Ми-6
Поэтому и титулировали его: "бог богов".
Где?
В псалмах, напр., #49. И не только.


И там тоже, ибо как Он побуждал окружающих царей нападать на Иудею и Израиль?
Силой мысли. ОН ЖЕ БОГ! Правда, как это вяжется со свободой выбора?


Цитата: Ми-6
Он аж так хотел всех вылечить, что приказывал геноцидить окружающих язычников
Ессно, если в ноге гангрена, то есть выбор: либо умереть с ногой либо жить без неё, о чём и Христос говорил.
И почему соседи Израиля были "гангреной", а покорившие их римляне ею быть вдруг  перестали?


Цитата: Ми-6
Они спорили о том, что делать с язычниками и Павел даже обвинял Петра в лицемерии за то, что  тот колебался с линией партии в Антиохии.
Линии "партии" никакой не было
Почему тогда Шимон-Пётр делал вид, что не ел с местными, когда пришли люди от Йакова?


Цитата: Ми-6
От язычества праздники, идолопоклонство (фетиш), семейная троица (делать из Марии богиню-мать открыто постеснялись и заменили на святого духа, хотя культ богородицы всё равно есть), молитвы "святым". От греков вера в бестелесную душу, это платонизм, под который ещё Павел попытался подстроиться.
Ха.
1. У евреев праздники были свои.
2. Идолопоклонство было запрещено и за это наказывали.
3. Христос сначала Бог, потом Человек, Мария же человек изначально, делать из неё бога это ваша небылица.
4. нематериальная душа была ещё в ВЗ, так что греки тут непричём.
1. У вас нет песаха, но есть рождество с конкретной датой. Откуда она взялась?
2. Откуда тогда поклонение "мощам", людям на иконах? Поклонение людям -- тоже идолопоклонство вообще-то, если только это не жест уважения живому.
3. Это и есть языческая семейная триада, бог-отец, бог-сын, только богиню-мать вычеркнули. Богочеловек, живущий обычной человеческой жизнью -- тоже стандартный языческий мотив, отсутствующий зато в евангелиях.
4. Не было, в Танахе человек = тело, души в современном традиционном христианском понимании там нет.


Цитата: Ми-6
Обычных. Если в шеоле черви, значит там тела, а не тени.
"Огнь неугасимый и червь неутомимый".
С чего вы взяли, что это слово употреблено буквально?
Это писалось про ТРУПЫ людей. Самый конец "Исайи". Но я имел в виду слова про вавилонского царя, что под ним в шеоле "постилается червь".


Да что вы говорите? А я думал, что есть определённые критерии, по которым данный факт устанавливается.
Значит их нет?
Есть. Но так как смерть -- процесс, то разные причины = разный тайминг и разный порядок выведения из строя систем. Напр., смерть от выстрела в продолговатый мозг начинается с разрушения ЦНС, а смерть от разрыва аорты -- с нарушения кровообращения. В обоих случаях смерть ствола мозга будет точкой невозврата, но происходить это будет по-разному.



Хорошо.
Тады когда умирает утопленник, когда повешенный и когда обезглавленный?
1-2. При безвозвратной утрате мозгом своих функций. 3. А это как раз наглядный пример того, как понимание "момента смерти" зависит от её причины. Несмотря на электрическую активность умирающего мозга после, сам по себе цельный живой организм перестаёт существовать в момент их разъединения.


Даже так? А сколько у науки определений данного термина приведите, пожалуйста, пару-тройку.
Хотя давайте понимать в рамках Уголовного кодекса, ведь по нему за убийство человека судят, что напрямую связано со сроками абортов.
Жду ответ.
А не надо мешать юриспруденцию и биологию. Мы все изначально,  ещё на стадии зиготы принадлежим к нашему виду, но правоспособность возникает только в момент рождения. Чёткие сроки допустимости абортов, как и достижение  совершеннослетия (чем биологически 18-летний от 17-летнего?), связан с ПРАВОМ, а не с наукой.


Да? А после Великой отечественной были наши и немцы, причём немцы в данном случае не нация, а враги вообще. А году в 1820-том были наши и французы, а в 1300-ом наши и татары.
А это к чему?


Любой? Отнюдь.
А чем вы можете объяснить понадобившееся вдруг именно в этот момент переименование Осии и именно в Иисуса?
Да я ж откуда знаю?



А если вы вдруг уверуете, то разве не будете доказывать атеистам, что у них правды нет? Ведь они, в случае истинности веры, погибнут.
А это уже будет не вера, я обрету новое знание. Других буду отсылать к тому же челу, пусть им тоже доказывает.


Кстати, очень интересно получается: мы с вами верим чтоб уберечь от гибели, т.е. по нашему вам угрожает смертельная опасность. С вашей же точки зрения наше заблуждение никакой катастрофой и близко не пахнет. Так какая у вас-то цель? Ну верим мы, вам то чего? Если мы разуверимся нам лучше станет? В чём?
Да мне всё равно, кто во что верит, лишь бы мракобесие не становилось официальным с новыми инквизициями и дискриминирующими законами. Это ж вы полезли доказывать, что атеизм есть вера, а некоторые религиозные учения якобы подтверждаются.

"Да минует Меня чаша сия, впрочем не как Я хочу, но Ты".
Никакого покидания, а о таком финале Христос знал задолго до этого, ещё с момента Совета перед созданием человека. Да и ученикам Он говорил неоднократно и заранее.
Прям Бог Лапласа, да? Только сама молитва подразумевает, что для него желательно избежать этого, а неблагоприятный для себя исход он лишь допускает, но он в план не входит. Это не вяжется с образом Бога, который всё знал наперёд, но очень сходится с версией о Иисусе-революционере, потерпевшем неудачу.


Объясняю: до этого все, как было описано тут выше, шли во ад, теперь же каждому дан путь спасения и каждый сам решает идти ли им.
Это я тоже знаю, но ничем не подтверждено, даже библией. Время спустя после смерти Иисуса  христиане всё так же продолжали считать смерть "сном".



Да прямо говорит: первенец Марии, т.е. до Него детей у Марии не было. Про Иосифа тут ничего, даже намёков.
Т.е. бог чудесным образом соединил гаметы Йосефа и Мариам без их участия, и Иисус, таким образом, есть его генетический сын и брат его детей? Странно тогда, что его прямо его сыном не называют. Вот только Йаков, которого ваши "ортодоксы" сделали сыном Йосефа, вообще не родной, а двоюродный брат Иисуса по женской линии. Ошибочка вышла у них, перестарались. И только двое братьёв и безымянные сёстры подозреваются в том, что они её младшие дети. И опровергнуть это вы не сможете, но будете верить что Мариам вечно девственная, потому что  кто-то так сказал.


А то вы и Христа на Кресте мёртвым не считаете.
Я не то что "не считаю", я не знаю. Выживший на кресте -- одна из версий против версии о его восстании из мёртвых. Вы её не опровергли, значит, имеет право на существование.



Цитата: Ми-6
Месопотамские язычники тоже поклонялись не дереву и камню, а божественному проявлению, но это не мешало евреям  считать это смертным грехом идолопоклонства, опошляя всё до культа вокруг предметов
Фиг вам, язычники поклоняются именно изображению, идолу (отсюда и название: идолопоклонство).
Нет-нет. У месопотамцев был специальный ритуал "открытия уст", до которого статуя считалась неживой. Изучите вопрос, прежде чем писать.


Цитата: Ми-6
Автор Второзакония прямо пишет, что прошло определённое время "до сего дня" с похорон Моисея. Когда был  "сей день", непонятно
Мне вполне понятно, что "сей день" это время написания данной книги.
Да ну?! И как это я сам не догадался?!! Я имел в виду, неизвестно, в каком году какого столетия.


Цитата: Ми-6
Но в книге судей персонажи ведут себя так, будто не знают никакого моисеевого закона. Как и сам её автор.
Паки и паки: примеры.
Не могли бы вы, так, на будущее, этим озабочиваться?
Напр., сын блудницы  становится судьёй (входит в общество ЙХВХ). Это нарушение. Он приносит человеческую жертву, хотя мог бы её избежать по закону с помощью выкупа. Да и просто мог не обещать ничего, кроме животной жертвы, если тогда человеческие жертвоприношения якобы не практиковались. Самсон женится на филистимлянке, мало того: родители не упоминают о строгом запрете, а только говорят: мало ли у нас женщин красивых? Объясняние автора книги, почему в то время у некоторых были кумиры: царя не было и каждый типа делал, что хотел.


Цитата: Ми-6
Так написано в этой легенде: те двое ангелов ушли, а "Господь"  продолжил беседовать с торгующимся Авраамом, подойдя к нему.
Очень хорошо. Т.е. вы не читали, что далее сказано об этих двух "ангелах"? Просю (хотя я вам это уже цитировал):
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.
Это тот Господь,  который беседовал с ним, он 1, а не 3. Эти двое лишь предупредили об эвакуации.




Арбитра никакого не было, а явления были, напр. Савлу, когда он шёл в Дамаск, Петру, когда тот шёл из Рима, ещё кому-то (не помню имени) который Савлу зрение вернул, начальнику, что надо за Павлом в соседний город сходить, Павлу, что к нему с соседнего города придут, и др.
Вот только живой Иисус запрещал ходить к язычникам и самарянам. Смерть на характер влияет? А может, у Шауля была галлюцинация от какой-нить эпилепсии или он вообще всё выдумал вместе с этим затесавшимся в христианской общине челом?


Спросите у того, кто дарит. Вы вот тоже своим родственникам дарите ж чёньть когданьть, а вот мне ни разу никогда ничего. И я молчу, ибо это ваше право.
Ну это выглядит как стандартная отмазка коррупционера: "это не я такой богатый, это мне подарили родственники/поклонники".


А это не приказ, это совет. К тому же он выполняется в монашестве.
Так и как выполняется вашими патриархами правило "быть последними, будучи первыми"?


Он говорит им: а вы за кого почитаете Меня? Симон же Пётр, отвечая, сказал: Ты — Христос, Сын Бога Живого
"Христос, сын бога" -- это титул, религиозный эквивалент царя. Это не синоним слова "бог".
Покайтесь. Грядёт коллапс.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 172
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2574 : 27 Февраль, 2026, 21:47:11 pm »
Цитата: mrAVA
Большие яркие плакаты с голыми сиськами один, с мускулистым торсом другой, обязательно привлекут внимание достаточного количества опрошенных, собственно, достаточно одного упоминания.
Цитата: mrAVA
Не передёргивайте, "спрятанные" означают, что не видны для пациента на каталке, но если он, по рассказу, выходит из тела и смотрит на операционную сверху, то картинки сразу бросаются в глаза.
Цитата: Ми-6
Для тех, кто парит сверху они на самом видном месте.
Ну с чего вы взяли, что люди будут обращать внимание на всё подряд?
1. Если вы увидите НЛО, то вряд ли вас заинтересуют оранжевая зелень и оранжевый верблюд, находящиеся под тарелкой.
2. Смотрели "Полицейскую академию"? Там есть момент когда полицейский после прослушки параболическим микрофоном заседания группы преступников вламывается туда и пытается их арестовать, но получает пару десятков пуль, после чего раненый бродит по помещению, касается раскалённого утюга, трясёт рукой - больно, прислоняется к окрашенной двери, смотрит с сожалением на испорченный костюм и т.д. Это ж смешно: у него дикая боль, а он на такие мелочи обращает внимание.
Вот вы как раз об этом: человек столкнулся с необычным, зачем ему на обычное смотреть?
3. Из книги Сабома:
[color="red"]С.: Вы там что-нибудь еще видели?
П.: Нет. Я реально ни на что не обращал внимания, кроме как на себя и на ту медсестру с этими штуковинами. Это казалось неважным. Ничто важным не было, кроме моей жены и той медсестры…[/color]


Цитата: Born
Где там доказательства, когда там одни свидетельства. А хоть описайтесь, но россказням НЕ ВЕРИМ
.....................
Только те, которые находят объективные доказательства. Все остальные отвергаются как ничтожные.
Цитата: mrAVA
Вы читать когда научитесь? Речь не идёт о верить/нет, речь идёт о принципиальной не проверяемости свидетельских показаний
..........................
В юриспруденции есть отдельная наука -- исследование доказательств. Свидетельские показания относятся к самым ненадёжным, поскольку человеку свойственно ошибаться
Цитата: Ми-6
Это НЕ  эксперимент.
1. Как говорится, а ребята-то не знают! Срочно напишите об этом в МВД, а то они до сих пор на заседания судов свидетелей вызывают.

2. Давно уже задавал вопрос, ответа не было, попробую ещё раз:
:
2.1. опыт Парниа: расставлял таблички с рисунками и текстами и ждал, когда ему пациенты о них расскажут. Т.е. схема опыта: ставим контрольные знаки, в том числе заранее срепетированные разговоры. Т.е. экспериментатор заранее, до опыта о них знает. Его задача потом сравнить эти знания с сообщением пациента, совпало - эксперимент удался.
2.2. Моуди, Сабом и т.д.: получает сообщение от пациента: "а под операционным столом нацарапано неприличное слово", идёт, проверяет, слово под столом столом есть и именно то; "а в коридоре двое разговаривали" и сообщает описания их внешности и тему разговора. Врач по приметам их находит и действительно они тогда были там и говорили о том. Совпадает.
Т.е. в первом случае сверяют информацию с сообщением, во втором сообщение с информацией. Объясните мне, пожалуйста, принципиальную разницу между этими случаями, почему первый вас устраивает, второй категорически нет.
Лично я вижу лишь одно объяснение: первый неудачен, поэтому за атеизм, второй атеизму противоречит, значит отбрасываем.

3. Несколько вымышленных ситуаций:
3.1. мрАВА в день Х выпил банку колы-лайт в 13-23. В день Х+1 Бройлер ему пишет: а ты вчера в 13-23 выдул банку колы лайт. Вопрос: будет ли мрАВА считать это фактом? Ответ: конечно, он же об этом знает.
3.2. мрАВА договорился с Борном, что в день Х выпьет банку колы-лайт в 13-23. В день Х+1 Бройлер пишет Борну: "А мрАВА вчера в 13-23 выдул банку колы лайт". Вопрос: будет ли Борн считать это фактом? Ответ: конечно, он же об этом знает.
3.3. Однажды Бройлер пишет Ми-6, что мрАВА вчера в 13-23 выдул банку колы лайт. Ми-6 спрашивает у мрАВЫ: "Что ты делал вчера в 13-23?", тот отвечает: "Выпил банку колы лайт". Вопрос: будет ли Ми-6 считать это фактом? Ответ неоднозначен: если мрАВА и Бройлер сговорились, то это может быть обман, шутка, а если нет, то это правда. А если учесть, что вряд ли атеист будет сговариваться с верующим против атеиста, то намного вероятнее второе.
Объясните, где у меня ошибка.

И ещё так, до кучи.
Ранее некоторые тут говорили, что такие же видения, выход из тела достигались раздражением височной области (у разных учёных так же были и другие объяснения типа фантазии медикаментозные бред и галлюцинации, воздействие эндофинов и т.д.), но исследования Сабома показали, что истинно околосмертный опыт весьма отличается от всего другого по многим признакам, напр. те же височные раздражения:
[color="red"]Височный пароксизм
Профессор неврологии писал: Опыты, подобные тем, о которых говорил Муди, являются не больше чем височными пароксизмами. Я видел несколько пациентов в неделю, описывающих подобные случившиеся во время приступов опыты. Уайлдер Пенфилд описал данный феномен в начале пятидесятых, используя техники мозговой электростимуляции. Это было до того, как он, Муди, попал в религиозные обертоны этих случаев. Пенфилд внес значительный вклад в неврологию на тот момент.

С. Эпилептогенные разряды, происходящие в теменном или височном отделе (в немоторных долях) мозга, могут производить сложный комплекс феномена, известного как психический пароксизм. Эти пароксизмы широко исследовались доктором Уайлдером Пенфилдом в Неврологическом Институте Монреаля. При использовании нейрохирургических техник, разработанных годами опыта операций, Пенфилд изучил субъективные элементы психического пароксизма с помощью электростимуляции различных областей теменного и височного отделов на частично открытом мозге находящихся в сознании человеческих особей.
.............................
Когда психический пароксизм сравнивается с околосмертным опытом в отношении данных характеристик, очевидны несколько серьезных различий.
(1) Восприятие непосредственного окружения часто искажено при психическом пароксизме и ненарушенно при околосмертном опыте.
(2) Характерные эмоции во время пароксизма – это страх, печаль и одиночество, тогда как околосмертный опыт пропитан покоем, миром и удовольствием.
(3) Ощущения запаха и вкуса характерны для многих пароксизмов, но их нет в околосмертном опыте.
(4) Переживание прошедших событий жизни подразумевает в пароксизме случайное, отдельное событие незначительного характера, но в околосмертном опыте состоит из событий великой значимости, переживаемых в быстрой последовательности.
(5) Форсированное мышление, присутствующее в пароксизме, отсутствует в околосмертном опыте.
Таким образом, классическое описание доктором Пенфилдом и иными височного или психического пароксизма не сочетается с околосмертным опытом.[/color]
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 549
  • Репутация: +245/-456
  • НГЕ
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2575 : 27 Февраль, 2026, 22:20:04 pm »
Ну с чего вы взяли, что люди будут обращать внимание на всё подряд?
С того, что люди хорошо замечают яркое и необычное. Десятки людей делятся "внетелесным опытом", но ни один не описывает того, чего в принципе не должно было быть, но было. Ни один.
1. Если вы увидите НЛО, то вряд ли вас заинтересуют оранжевая зелень и оранжевый верблюд, находящиеся под тарелкой.
Оранжевая зелень -- это круто, только наркологу это не озвучивайте.

Верблюды вроде по жизни светло-коричневые, так что в солнечном свете вполне могут выглядеть оранжевыми, но вот лично я за необычное скорее приму оранжевого верблюда посреди зимнего заснеженного города, нежели нло-шку.
Цитата: mrAVA
Вы читать когда научитесь? Речь не идёт о верить/нет, речь идёт о принципиальной не проверяемости свидетельских показаний
..........................
В юриспруденции есть отдельная наука -- исследование доказательств. Свидетельские показания относятся к самым ненадёжным, поскольку человеку свойственно ошибаться
1. Как говорится, а ребята-то не знают! Срочно напишите об этом в МВД, а то они до сих пор на заседания судов свидетелей вызывают.
Вызывают. Но на слово не верят. Кстати, судебное делопроизводство не относится к компетенции МВД, вообще. Суды -- это Министерство юстиции.
Т.е. в первом случае сверяют информацию с сообщением, во втором сообщение с информацией. Объясните мне, пожалуйста, принципиальную разницу между этими случаями, почему первый вас устраивает, второй категорически нет.
Потому что первое -- спланированный контролируемый эксперимент, а второе -- опять рассказы при неконтролируемых каналах получения информации рассказчиком. Нет никаких гарантий, что излагаемое не было узнано по другим каналам, без всякого внетелесного опыта.

В этом и ущербность всякой НЁХ: она не выдерживает никаких проверок, в её подтверждение -- только сплетни.
мрАВА договорился с Борном, что в день Х выпьет банку колы-лайт в 13-23. В день Х+1 Бройлер пишет Борну: "А мрАВА вчера в 13-23 выдул банку колы лайт". Вопрос: будет ли Борн считать это фактом? Ответ: конечно, он же об этом знает.
Нет, не будет считать фактом, что я выпил колы, обещать -- не значит жениться.
Объясните, где у меня ошибка.
Везде, вашу ошибку я указал ещё до того, как вы понесли бред про колу. Свидетельские показания и слова кого-либо не являются доказательством чего-либо. Делать выводы из чьих-либо слов очень рискованно, даже если сказанное -- чистая правда.

Ну вот как пример, факты (истинные): я не пью колу, вообще. Но я люблю кофе. И я люблю сладкое. Вы можете предположить на этом основании, сколько примерно ложек сахара я кладу в стандартную кофейную чашку?
Твоя религия ничего МНЕ не запрещает. Она запрещает ТЕБЕ. Уясни это.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 172
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2576 : 02 Март, 2026, 22:51:56 pm »
Цитата: mrAVA
Нельзя отрицать существование того, чьё существование никто не утверждал, мы это уже разбирали. Первым всегда идет положительное утверждение.
Извините, но вы вообще тут о чём: вы прочли то, что процитировали? Если да, то поняли ли? Судя по ответу - нет.

Цитата: mrAVA
Однако дело в том, что высказанное без доказательств отвергается без размышлений. ......... Чтобы утверждать существование чего-то, надо иметь основания для.
Так вся фишка в том, что основания у нас есть. Непонятно, почему вы считаете нас дураками.
Другое дело, что вы их критикуете, что они вам не нравятся, но это ваше личное дело, формальности утрясены. А после них наступает научность: если вы против, то критики существования мало, надо доказать несуществование, иначе остаётся возможность.

Цитата: mrAVA
Вы дебил?
Ооо, вы, как я погляжу, ясновидящий, лучше меня знаете, о чём я пишу. И при этом вы атеист? Странно.
Ишо раз: теорема формулируется именно так, как я написал, и доказывается тоже именно так. Если вы с этим не знакомы, значит мы учились в раных местах и в разное время.

Цитата: mrAVA
Вы сами поняли, чё пишете? Доказательство от противного означает, что мы предполагаем, что противоположное утверждение верно и выводим из этого ложное утверждение, что по правилам равносильности озхначает ложность нашего предположения, что в соответствии с правилом исключённого третьего означает, что доказываемое истинно.
Я прекрасно знаю, что написал, я великолепно знаю, что такое "доказательство от противного". а вы вот не восхотели увидеть главную мысль, посему повторяю: в данном примере, вопреки вашей мантре о "бремени доказательств" тут доказывается отрицающее утверждение, откуда следует, что опровержения наших доказательств бытия Божия маловато для признания за истину Его небытия, это вы должны доказать, ваша мантра не работает.

Цитата: mrAVA
Они не являются ПОЛНЫМИ синонимами. "Я так думаю" никак не равно "я в это верю".
1. А что, есть неполные? Это как?
2. Вся ваша изворотливость проявляется в употреблении разных вспомогательных слов. Попробуйте без них или с одинаковыми, напр: Я считаю, что .. Я верю, что ...
3. С поисками синонимов для "считаю" есть некоторые трудности вследствие многозначности данного слова (их там порядка 140), поэтому проще сделать обратный финт: поискать синонимы к "верю":
Как заменить слово верить?
Глагол
доверять
надеяться
думать
полагать
считать
подозревать
положиться
предположить
уповать

Цитата: mrAVA
Потому что "я верю" означает ненужность доказательств, а "я думаю" лишь этап в размышлениях и спустя минуту человек может передумать.
Переверить тоже можно, прмиеры:
профф. Дулуман,
журналист Невзоров,
священник Сохин,
Вениамин Федченков,
Серафим Роуз,
местный Антедилувиан,
наконец я.

Цитата: mrAVA
Кстати, некоторые христианские теологи на эту тему даже писали фантастические романы. Клайв Льюис, например. У него не просто на другой планете, у него на куче планет, да ещё и ДО человечества много кто создан был.
Нафантазировать много чего можно. Очевидно, вы не в курсе, что "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".

Цитата: mrAVA
В данном случае мы говорим не о научном взгляде, а о том, вытекает ли из библейского взгляда запрет на возможность жизни на других планетах.
1. Понятно: когда вам удобно, вы от науки не на шаг, а когда надо, то плюёте на неё с высокой колокольни.
2. Уже писал:  человеку отдана во владение вся Вселенная (т.е. Она его имущество), значит в Ней нет подобных ему.

Цитата: mrAVA
Камень не земля
Так вы под  термином "земля" подразумеваете "чернозём"? Тогда земли и на Земле-то кот наплакал, а больше её нигде и нет.

Цитата: mrAVA
Ангелы, значит, могут плевать на ограничение скорости перемещения в пространстве и, значит, могут создать анклав на любом космическом объекте. Ваши слова никак не отвергают такой возможности.
Эт ещё почему? Ангелы, в отличие от людей, не делают абсолютно бесполезные дела.

Цитата: mrAVA
Нет, не должен. Доказывает утверждающий, мы это уже не первый раз проходим
В том-то и дело, что проходим уже в хрен знает какой раз, а вы так и не можете понять своим искорёженным атеизмом умом. Давайте ещё раз про инопланетян:
есть ли доказательства, что они существуют? Нет. Значит вы ОБЯЗАНЫ считать, что их нет, пока вам не докажут их существование. Однако вы считаете (верите), что они МОГУТ существовать. И это МОГУТ будет оставаться до тех пор, пока не докажут либо "за" либо "против" их бытия. С Богом абсолютно та же картина: если доказательства Его бытия вы считаете туфтой, то это ещё не означает, что Его нет, ОН, как и инопланетяне, может быть. А чтоб считать, что Его нет, это надо ДОКАЗАТЬ, как в начале о теореме о непересечении двух прямых, коя тоже чисто отрицающее утверждение, как и ваше о Боге.

Цитата: mrAVA
Дао, раз вы не можете доказать отсутствие Дао, значит, Дао существует, а Бога нет
Блин. если существование Дао не доказано, как и его несуществование, то оно ВОЗМОЖНО. А в этом статусе может быть сколько угодно сущностей и предметов, пока не будет доказано бытие одного из них.

Цитата: mrAVA
Или мы получим бога, Дао, Пракриту, Пуруши, Атман и пр. НЁХ с типа равновероятной возможностью существования, которые таки отрицают существование друг друга, но стоит мне доказать отсутствие одного, вы будете подсовывать существование другой НЁХ
Мы нет. Но вам именно так и надо делать: взялся за гуж - не говори, что не дюж.

Цитата: mrAVA
но стоит мне доказать отсутствие одного
Гыыыыы. Уж лет 15 прошу.

Цитата: mrAVA
Касаемо библейского бога, то вам ясно сказано, его существование невозможно с точки зрения логики, поскольку он сотворил мир 2 различными способами.
Сказано ясно, только логики там вообще нет, повторяю: поезд номер восемь отходит с восьмого пути по восьмовскому времени. (шутка)
во второй главе более подробно описан последний этап Творения: создание человека, про мир там вообще ничего нет. А между прочим Ми-6 писал:
Цитата: Ми-6
А при том, цыпа, что если о чём-то рассказывается 2 раза, то это не значит, что процесс происходил 2 раза.
А вы, значит, против.

Цитата: mrAVA
его существование невозможно с точки зрения многих наук, даже филологии и истории.
Не, ну это тупость уже даже не в квадрате, а в кубе, а может даже и в шаре.
Мульён раз ужо говорил (ну есть ли у вас мозги, шоб ими хоть чуть подумать над написаным?????????), повторяю: поезд номер восемь... хотя давайте сразу к сути:
не надо распространять законы одной области на область другую. Вы ведь не будете рассчитывать силу притяжения между телами с помощью правил грамматики, а напряжения при кручении вала законом Ома? Тут у вас ума хватит. Так куда ж уходит ваш ум когда вы переносите законы материального мира на мир нематериальный??? "Вам ясно сказано", что они другие, совершенно другие, поэтому наука, изучающая исключительно материальный мир, вообще ничегушеньки о Боге сказать не могёт.

Цитата: mrAVA
По научному существование бога невозможно, поскольку бог обладает ненаучными атрибутами. Например, на него не распространяется закон сохранения материи.
Существование МАТЕРИАЛЬНОГО бога невозможно, согласен, а в остальном см. чуть выше.

Цитата: mrAVA
Зависит от того, кто сказал и в каких обстоятельствах.
Ааа. вы просто не помните или не знаете условий, я ж их давно приводил, уточняю: вы прибыли в незнакомое вам место, т.е. ничего и никого тут не знаете.

Цитата: mrAVA
И на котором ясно видно отсутствие какой-либо деятельности на нём человеков последние 50 лет...
Поле могло быть заминировано 83 года назад.

Цитата: mrAVA
Если мне скажут это про поле, по которому я только что гулял.
......................................
но я-то на этом поле гуляю последние 50 лет
Т.е. если сделать обратный ход от аналогии к реальности, то вы 50 лет гуляете по астралу ака Сведенборг или медитируете в асане лотоса, а может все 50 лет поститесь с молитвами бухаясь на колени? Если нет, то как вы на этом поле могли гулять?

Цитата: mrAVA
А если мне один скажет, что поле заминировано, а другой -- что оно не заминировано и абсолютно безопасно, а третий скажет, что оно просто простреливается насквозь,.............. то кому мне верить?
Ну как кому, вы ж сами неоднократно писали:
Цитата: mrAVA
Однако дело в том, что высказанное без доказательств отвергается без размышлений. Это мы тоже уже обсуждали.Чтобы утверждать существование чего-то, надо иметь основания для. Нет оснований -- утверждение относится к области художественного свиста и отрицание существования такой НЁХ более обосновано, ибо "не плодите сущностей"
....................
Доказывает утверждающий, мы это уже не первый раз проходим.
значит пока первый и третий вам не докажут истинности своих слов ды ОБЯЗАНЫ считать, что прав второй и пойти гулять.
Но вы в данных условиях не пойдёте, чем опровергните свои же только что процитированные утверждения.

Цитата: mrAVA
Иначе не объяснить что?
То, что у меня было. Повторить? А то я дааавно писал.

Цитата: mrAVA
Из якобы чуда не следует существование именно христианского бога именно в вашей интерпретации.
1. Почему якобы?
2. Для меня и для любого мыслящего существа следует. Хотя я вижу свою задачу тут гораздо скромнее: я не стремлюсь доказать вам бытие именно христианского Бога, моя цель: показать вам ложность материалистического атеизма.

Цитата: mrAVA
Нету деятельности головного мозга -- нету сознания. Железное доказательство не существования сознания вне мозга.
Ага. Нечто подобное я уже слышал лет в пять, как один учёный доказывал, что у таракана уши на ногах: положил таракана на стол, стукнул кулаком по столу, таракан побежал, значит услышал. Потом оторвал ему ноги, повторил эксперимент, таракан не бежит, значит не слышит.

Цитата: mrAVA
Помолился о, не срослось, значит, бога нет. Чем не доказательство?
А чем это доказательство? Бог даёт не всё, что просишь, а то, что полезно для спасения. А каждому полезно что-то своё, комму богатство, кому бедность, кому здоровье, кому болезнь. Как у врача, который прописывает разным больным не то, что они просят, а что им надо для выздоровления, кому курорт, кому таблетки, кому уколы, кому операцию.

Цитата: mrAVA
смотрю на 50 тыс христианских Церквей и ещё на сотни тысяч других верований, бывших и существующих, в том числе безбожных, понимаю, что существуй бог, он такого бардака просто не допустил бы, если ему действительно важно, чтобы в него верили.
Смотришь в книгу - видишь фигу.
Бог не может нарушить данную Им человеку свободу воли, поэтому увещевает только словами, не силой, как престарелый родитель советует взрослым детям.

Цитата: mrAVA
Поступки "по совести". Например, не сожрать конфеты в одну харю, а поделиться с братом.
Блин. Если этот делёж вызван надеждой на то, что потом за это брат поделится солдатиками, то это расчёт, взятка, но никак не совесть.

Цитата: mrAVA
Вы читать не умеете? Перечитайте ещё раз
Умею. Перечитал. Тоже самое.
Теперь вы.

Цитата: mrAVA
сначала бог сотворил мужчину,   
Это как раз и доказывает, что тут рассматривается последняя стадия творения, создание человека, ибо в начале Бог создал небо и землю.

Цитата: mrAVA
потом создал Эдем (пустой, кстати, судя по дальнейшим словам),
А вы в Библию сами заглядывали? Там ясно написано: насадил Эдем, а не создал.

Цитата: mrAVA
поместил туда мужчину, вырастил там плодовые деревья, потом опять поместил туда мужчину, чтобы он ухаживал за Эдемом,
Ну вот, видите? Эти слова можно объяснить двумя способами:
1. писал их идиот,
2. читает их идиот и, соответственно, по идиотски понимает.
Нормальный человек понимает по нормальному, что создан Эдем, потом туда поместили человека.

Цитата: mrAVA
Потом только бог сотворил животных
Т.е. для вас, такого внимательного, ничего не значит то, что до человека были созданы животные земные и птицы пернатые, а после Адама животные полевые и птицы небесные? Вообще-то это не одно и тоже, первые это дикие, вторые домашние.

Цитата: mrAVA
Когда бог создал водоплавающих, в главе 2 не указано,
Про гадов тоже ничего.

Цитата: mrAVA
что для жителей пустыни объяснительно
А первая глава для прибрежных писалась?

Цитата: mrAVA
лишь после этого бог создал женщину в помощь мужчине.
Закончл Творение.

Цитата: mrAVA
Кстати, Ева наказа не есть с Дерева Познания от бога не получала, поскольку сей Завет был дан Адаму до сотворения Евы.
Для вас это проблема? Судя по дальнейшему тексту про запрет она знала. Как вы думаете, откуда?

Цитата: mrAVA
Вы не понимаете, что такое атеизм. Объясняю. Если завтра Господь явится во всей своей красе, я не перестану быть атеистом. А вот вы им станете, поскольку перестанете верить, а будете знать.
Это вы не понимаете.
Атеист это тот, кто отрицает существование Бога.
Хотя да, если Бог явится вам, то вы останетесь атеистом:
"В 1790 году около французского города Жюллек упал метеорит. Мэр составил протокол об этом событии, который подписали 300 свидетелей, и послал в Парижскую Академию. Думаете, академики тогда поблагодарили за помощь науке? Ничего подобного. Парижская Академия не только составила объемистый трактат “Об абсурдности падения камней с неба”, но даже приняла специальное постановление по этому поводу. Многие музеи выбросили метеориты из коллекций, чтобы “не сделать музей посмешищем”. А один из академиков, Делюк, заявил: “Если даже такой камень упадет у меня перед ногами, и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу”. Другой академик, Годен, добавил, что “подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их”.
...........
«А разве не такой же кощунственной казалась в свое время мысль о том, что могут быть “камни, падающие с неба”, – метеориты? Французская академия наук объявила все подобные соображения вымыслом, а сам Лавуазье, великий ученый , заклеймил их как “антинаучные”.
Верующий же считает, что Бог есть, Он и так является нам частенько. Так что и после Второго пришествия мы будем так считать.

Цитата: mrAVA
А вы в курсе, что пациенту перед операцией объясняют, что с ним будут делать? А потом пациент подписывает бумагу, что он всё понял и даёт ИНФОРМИРОВАННОЕ согласие.
Конечно в курсе, особенно когда их привозят без сознания и в критическом состоянии.

Цитата: mrAVA
С ними тоже очень скользко, доказательством будет лишь необычный разговор,
Т.е. вы полагаете, что обычный разговор угадать гораздо проще, особенно ежели дословно, без синонимов.

Цитата: mrAVA
Вы читать когда научитесь? Речь не идёт о верить/нет, речь идёт о принципиальной не проверяемости свидетельских показаний.
Почему тогда Моуди смог проверить? И Сабом тоже? Они волшебники?

Цитата: mrAVA
Это не доказательство, поскольку никто оттуда не возвращался.
1. Типа не поняли?
2. Вспомните анекдот-притчу о двух близнецах в утробе матери, она теми же словами заканчивается.
3. Возвращался.

Цитата: mrAVA
Считаем и верим не синонимы.
Эхехех. У вас явно проблемы с русским. Походу вы до сих пор в словари так и не заглянули.
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн mrAVA

  • НРЕ
  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 4 549
  • Репутация: +245/-456
  • НГЕ
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2577 : Вчера в 17:07:36 »
Так вся фишка в том, что основания у нас есть. Непонятно, почему вы считаете нас дураками.
Потому что вы дураки и есть. Основания -- это факты, которые не имеют никакого объяснения, а вовсе не желание не умирать насовсем.


А после них наступает научность: если вы против, то критики существования мало, надо доказать несуществование, иначе остаётся возможность.
Религиозные объяснения принципиально ненаучны, поскольку основываются на ненаучных допущениях.


Теория маленькой горячей Вселенной НЕ нуждается в боге, поэтому непонятно, о каких основаниях вы толкуете? Вы утверждаете существование какого-то Творца ПРОИЗВОЛЬНО, не указывая, какие именно факты нельзя объяснить без такого допущения.

посему повторяю: в данном примере, вопреки вашей мантре о "бремени доказательств" тут доказывается отрицающее утверждение,
Не-а, там доказывается свойство: параллельность перпендикуляров к одной прямой, а вовсе не существование или отсутствие. Причём в абстрактной модели, основанной на аксиомах. Если мы возьмём геометрию на сфере, то в ней 2 перпендикуляра к одной прямой будут пересекаться в 2-х точках, поскольку в геометрии на сфере пересекаются любые 2 прямые.

Цитата: mrAVA
Они не являются ПОЛНЫМИ синонимами. "Я так думаю" никак не равно "я в это верю".
1. А что, есть неполные? Это как?
А у вас память отшибло? Перечитайте ваши же сообщения.

Нафантазировать много чего можно.
Ну вы вот нафантазировали какого-то бога...

2. Уже писал:  человеку отдана во владение вся Вселенная (т.е. Она его имущество), значит в Ней нет подобных ему.
Ничего подобного, только суша на этой планете.

Эт ещё почему? Ангелы, в отличие от людей, не делают абсолютно бесполезные дела.
Эта исчо почему? Вы сам господь бог, что за ангелов говорите?

Цитата: mrAVA
Нет, не должен. Доказывает утверждающий, мы это уже не первый раз проходим
В том-то и дело, что проходим уже в хрен знает какой раз, а вы так и не можете понять своим искорёженным атеизмом умом.
Это Вы понять не можете, поскольку ума-то и нет.


ВЫ говорите "Есть бог", так что ВАМ доказывать, что "бог есть".


Если вы говорите "сделаем допущение, что бог есть", я говорю "захренам?" Т.е. что объясняет допущение о существовании бога, чего нельзя было бы объяснить без допущения существования принципиально необъяснимой НЁХ?

Давайте ещё раз про инопланетян:
есть ли доказательства, что они существуют? Нет. Значит вы ОБЯЗАНЫ считать, что их нет, пока вам не докажут их существование. Однако вы считаете (верите), что они МОГУТ существовать.
Не-а. Инопланетяне, вернее, жизнь на другой планете может существовать, потому что нам ИЗВЕСТНА планета, на которой есть жизнь. Т.е. тут нет места для веры, вера это "на других (некоторых) планетах жизнь точно есть".

С Богом абсолютно та же картина: если доказательства Его бытия вы считаете туфтой, то это ещё не означает, что Его нет, ОН, как и инопланетяне, может быть.
Не может, поскольку бог -- чистая выдумка, не основанная ни на чём. Так же как и любая другая оккультная НЁХ.

Блин. если существование Дао не доказано, как и его несуществование, то оно ВОЗМОЖНО. А в этом статусе может быть сколько угодно сущностей и предметов, пока не будет доказано бытие одного из них.
Вот только НИ ОДНА из этих НЁХ НИКАК себя не проявляет и ни одна из них не требуется для объяснения чего-либо.


Т.о. из принципа "нет феномена -- нет ноумена" выводим, что все эти НЁХ суть бесполезные ВЫДУМКИ и их существование отвергается на тех же основаниях, что утверждение, что они существуют. Т.е. без доказательств.

во второй главе более подробно описан последний этап Творения: создание человека, про мир там вообще ничего нет.
Вы Библию вообще открывали? Всего-то надо прочесть 2 коротенькие главы. Мне сюда скопировать 2 главу, чтобы вы прочли, как там описывается сотворение мира?

не надо распространять законы одной области на область другую.
Множество языков на планете в Библии объяснено божественным проклятием, см. Вавилонское столпотворение. Любой филолог или лингвист, если вы выскажете такую идею, даже не будет с вами спорить, а молча запишет вас в непроходимого идиота. Потому с т.з. филологии Библию -- враки.


Народы пошли не от семьи Ноя, потому с т.з. истории и антропологии Библия -- враки.

Существование МАТЕРИАЛЬНОГО бога невозможно, согласен, а в остальном см. чуть выше.
А существование или не существование не существующего бога рассмотрению не подлежит.

Поле могло быть заминировано 83 года назад.
За это время мины сгниют, а взрывчатка разложится.

Цитата: mrAVA
Нету деятельности головного мозга -- нету сознания. Железное доказательство не существования сознания вне мозга.
Ага. Нечто подобное я уже слышал
Предъявите эксперимент, доказывающий существование сознания без материального носителя.

Цитата: mrAVA
Помолился о, не срослось, значит, бога нет. Чем не доказательство?
А чем это доказательство?
Тем, что молишься, а ответа нет.

Бог даёт не всё, что просишь, а то, что полезно для спасения.
Это гнилые отмазки.

Цитата: mrAVA
смотрю на 50 тыс христианских Церквей и ещё на сотни тысяч других верований, бывших и существующих, в том числе безбожных, понимаю, что существуй бог, он такого бардака просто не допустил бы, если ему действительно важно, чтобы в него верили.
Бог не может нарушить данную Им человеку свободу воли,
Опять гнилые отмазки, поскольку бог неоднократно лично вмешивался в земные дела.

Цитата: mrAVA
сначала бог сотворил мужчину,   
Это как раз и доказывает, что тут рассматривается последняя стадия творения, создание человека, ибо в начале Бог создал небо и землю.
Фигушки:
5 ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли,
6 но пар поднимался с земли и орошал все лице земли.


Т.е. была только земля и атмосфера, пустые.


7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.



8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал.


9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.


а потом:


15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.


Т.е. библейская хронология хромает даже в рамках одной главы. Получаем, что бог создал планету, потом создал мужчину, потом создал Эдем, поместив там человека, потом создал растительность на планете и особое Дерево в Эдеме, потом опять поместил туда человека.


Теперь читаем:



18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему.


19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.


Вот чётко написано, что СНАЧАЛА создан человек, а ПОТОМ созданы животные.

1. писал их идиот,
2. читает их идиот и, соответственно, по идиотски понимает.
Нормальный человек понимает по нормальному, что создан Эдем, потом туда поместили человека.
Нормальный человек понимает, что это невнятная сказка, склеенная из разных кусков.


Т.е. для вас, такого внимательного, ничего не значит то, что до человека были созданы животные земные и птицы пернатые, а после Адама животные полевые и птицы небесные? Вообще-то это не одно и тоже, первые это дикие, вторые домашние.
Это вы хорошо про читающего идиота заметили. Птицы НЕБЕСНЫЕ -- это у вас синоним "одомашненные"?!


Ваше толкование идиотское, поскольку в гл. 1 ясно написано: 25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его -- т.е. СКОТ (домашних животных) бог сотворил в 6 день ДО человека.

[/size]
[size=78%][/size]
Цитата: mrAVA

 что для жителей пустыни объяснительно
А первая глава для прибрежных писалась?
Возможно, это ведь очевидно разные мифы.

[/size]
[size=78%]
Цитата: mrAVA
лишь после этого бог создал женщину в помощь мужчине.
Закончл Творение.
По гл. 1 мужчина и женщина созданы одновременно и последними из.

[/size]
[size=78%]Для вас это проблема? Судя по дальнейшему тексту про запрет она знала. Как вы думаете, откуда?
Адам сказал. Но это же не прямо от бога заповедь.

[/size]
[size=78%]Атеист это тот, кто отрицает существование Бога.
Атеист -- это тот, кто не верит в существование любой НЁХ, бога, Аллаха, Зевса или Деда Мороза. Существование вашего бога отрицают и мусульмане, и буддисты, и зороастрийцы, хотя это всё явно не атеисты.

[/size]
[size=78%]
Т.е. вы полагаете, что обычный разговор угадать гораздо проще, особенно ежели дословно, без синонимов.
Вы серьёзно думаете, что по прошествии нескольких дней, а то и много больше, беседующие способны слово в слово вспомнить разговор?

[/size]
[size=78%]Почему тогда Моуди смог проверить? И Сабом тоже? Они волшебники?
Потому что они не проверили, а поверили на слово.

[/size]
[size=78%]2. Вспомните анекдот-притчу о двух близнецах в утробе матери, она теми же словами заканчивается.
Это и есть уровень аргументации: левые аналогии, ничего не доказывающие. Вы ещё можете вспомнить притчу об аквариумных рыбках: "Если бога нет, то кто корм нам сыплет и воду меняет?"

[/size]
[size=78%]
[/size][size=78%]3. Возвращался.[/size][/size]
[size=78%]
[/size]Голословные враки.[size=78%]

[/size]
[size=78%]
Цитата: mrAVA
Считаем и верим не синонимы.
Эхехех. У вас явно проблемы с русским. Походу вы до сих пор в словари так и не заглянули.
Это у вас проблемы. Русский язык контекстно зависим, я вам уже приводил конкретный пример того, что синонимы не транзитивны и не абсолютны.


Близкий и недалёкий -- синонимы, но вот близкие люди и недалёкие люди... Дать по морде и дать в морду -- синонимы, но вот дать по жопе и дать в жопу... Правоохрана и правозащита -- синонимы, но вот  правоохранные организации и правозащитные организации...
Твоя религия ничего МНЕ не запрещает. Она запрещает ТЕБЕ. Уясни это.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 172
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2578 : Вчера в 22:50:35 »
Цитата: Ми-6
Это НЕ  эксперимент.
Да, это НЕ эксперимент, это опыт.
очевидно вы не в курсе, ликбез:
знание наука добывает только и исключительно из опыта, который бывает двух видов: естественный (наблюдения) и искусственный (эксперимент). первый обычно является источником гипотез и теорий, второй применяется для их проверки. Есть науки, в которых экспериментов вообще нет, типа астрономия, астрофизика, история, психология.
В рассматриваемом случае применён первый тип опыта.

Цитата: Ми-6
Э, не только в эксперименте. Если нечто логически противоречиво на старте, то хватает логического вывода, чтобы знать.
1. А в чём ещё?
2. Чтобы знать что?

Цитата: Ми-6
Сначала запрещает делать что-либо в  субботу и за нарушение этого приказывает  убивать, затем он же (по-вашему) приходит к смертным и говорит: "да ладно, можно, а те, кто соблюдают строго мой древний приказ -- лицемеры".
Атеистические пересказы Библии та ещё петрушка, просил же ж цитировать.
Первое знаю, второе откуда?

Цитата: Ми-6
Самое известное: предсказание, которое якобы он дал Иисус, о "конце мира сего" и пришествии во славе некоего Сына Человеческого при жизни его поколения.
Это вы, напр. про Мф.16:28-"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своём"?
Так почитайте сразу дальше, Преображение Господне. Это то и есть.
Если вы про другое, то цитату.

Цитата: Ми-6
Вы ушли в какие-то дебри: "нематериальное -- это духовное, а духовное -- то, что после смерти"
Брешете, однако.
Да, духовное и нематериальное это одно и тоже, но почему же после смерти? До тоже, и всегда.

Цитата: Ми-6
Почему этот фантомный посмертный мир нематериален, я так и не понял.
Потому что он не подчиняется материальным законам.

Цитата: Ми-6
Мне вы ответили только, что такое материя и что нематерия проходит сквозь стены.
Это как пример, главное чуть выше.

Цитата: Ми-6
В псалмах, напр., #49. И не только.
Понятно, т.е. Бог Богов вы понимаете, что вот есть боги и есть главный бог, который для них бог. Значит суета сует вы должны понимать, что собрались суеты и давай суетиться вместе. Так? А песнь песней для вас это хор из песен, которые поют песню. Я же такой словесный оборот понимаю как высшее, предельное проявление указанной сути.

Цитата: Ми-6
Силой мысли. ОН ЖЕ БОГ!
А видеть точку приложения этой силы Он не должен?

Цитата: Ми-6
Правда, как это вяжется со свободой выбора?
Вполне естественно. У вложившихся в Мавроди разве не было свободы выбора, их кто-то заставлял, угрожал? Нет, им предложили условия, на которые они польстились по словам песни "на жадину не нужен нож, ему покажешь медный грош и делай с ним, что хошь".

Цитата: Ми-6
И почему соседи Израиля были "гангреной", а покорившие их римляне ею быть вдруг  перестали?
Читать надо Писание, тогда и вопросов будет меньше.
1. Не всегда, а периодически.
2. Потому что евреи сами стали гангреной, в этих случаях окружающие народы их били до покаяния. Потом всё по новой с периодичностью лет в 40.

Цитата: Ми-6
Почему тогда Шимон-Пётр делал вид, что не ел с местными, когда пришли люди от Йакова?
Не "делал вид", а прекратил есть с местными, ради пришедших людей.

Цитата: Ми-6
У вас нет песаха,
У нас есть Пасха.

Цитата: Ми-6
но есть рождество с конкретной датой. Откуда она взялась?
Рассчёты:
Если внимательно читать Священное Писание, то празднование Рождества 25 декабря выглядит не таким уж надуманным. Там есть информация, на основе которой можно приблизительно вычислить день рождения Иисуса. Дело в том, что вместе с Десятью Заповедями Моисей получил от Бога на горе Синай еще много религиозных и гражданских установлений. Одно из них касалось Скинии Завета — помещения, где как раз и хранились скрижали с теми самыми Десятью Заповедями. При Скинии должны были постоянно находиться служители для принесения утренних и вечерних жертв Израильскому Богу, для чтения положенных молитв и т. д. — священники. Так образовалось ветхозаветное священство и богослужение. Причем священство в Ветхом Завете было потомственным, и принадлежало оно исключительно колену Левия.
Царь Давид разделил священников на 24 чреды (смены), чтобы каждая семья могла послужить в Храме. Получается, что каждой чреде доставалось по две недели служения.
Евангелие от Луки начинается с благовещения Ангела священнику Захарии о том, что у его неплодной жены Елисаветы родится мальчик Иоанн — будущий Креститель Господа. «Во дни Ирода, царя Иудейского, был священник из Авиевой череды, именем Захария... Однажды, когда он в порядке своей череды служил перед Богом, по жребию, как обыкновенно было у священников, досталось ему войти в храм Господень для каждения...» Дальше следует явление Ангела и благовестие о рождении Иоанна Предтечи (Лк 1:5-25). Но нас интересует сейчас не это. Захария был из Авиевой чреды, а ей выпал жребий служить восьмой (1Пар 24:10). Богослужебный календарь у иудеев (лунный) начинался с месяца нисан, что соответствует марту-апрелю календаря солнечного. Плюс четыре месяца — и получается август.
Итак, в августе Захария начал служить, и две недели он находился в Храме. Далее в Евангелии сказано, что «после сих дней зачала Елисавета, жена его». Эти слова означают, что между возвращением Захарии домой и зачатием Иоанна Предтечи прошел некоторый промежуток времени, но не очень большой. Церковь празднует день зачатия Иоанна Крестителя 23 сентября. Далее. В Евангелии сказано, что Благовещение деве Марии о рождении у Нее Сына Божьего было по прошествии шести месяцев от зачатия Предтечи. Мы получаем 25 марта — день, когда Церковь отмечает праздник Благовещения, когда Архангел Гавриил возвестил деве Марии о рождении от Нее Сына Божьего. Наконец, прибавьте к этому числу девять месяцев — и вот 25 декабря, дата Рождества.

Согласно одной из теорий, Христос пробыл на земле полное число лет, как число совершенное. Это привело к предположению, что зачатие Христа произошло в тот же день, когда Он пострадал — в день Благовещения, который, по некоторым расчетам, совпадает с днем Распятия. В тот год еврейская Пасха, когда Спаситель был распят, приходилась на 25 марта. Если отсчитать 9 месяцев от этой даты, то получаем 25 декабря как дату Рождества Христова

Цитата: Ми-6
Откуда тогда поклонение "мощам", людям на иконах? Поклонение людям -- тоже идолопоклонство вообще-то, если только это не жест уважения живому.
Оттуда. Я уже указывал, что вы разделаете заповедь на две части, а в ней ясно сказано: не поклоняйся и не служи им. Так святым не служат, конечными словами обращению к ним ВСЕГДА являются: "моли Бога о нас".

Цитата: Ми-6
Это и есть языческая семейная триада, бог-отец, бог-сын, только богиню-мать вычеркнули.
Ну вот, т.е. уже не языческая триада, а христианская единая Троица.

Цитата: Ми-6
Не было, в Танахе человек = тело, души в современном традиционном христианском понимании там нет.
Бытие.35:18-19-" И когда выходила из неё душа, ибо она умирала, то нарекла ему имя: Бенони. Но отец его назвал его Вениамином. И умерла Рахиль, и погребена на дороге в Ефрафу, то есть Вифлеем"

Цитата: Ми-6
Это писалось про ТРУПЫ людей. Самый конец "Исайи"
Читаем: Ис.66:22-24-" Ибо, как новое небо и новая земля, которые Я сотворю, всегда будут пред лицом Моим, говорит Господь, так будет и семя ваше и имя ваше. Тогда из месяца в месяц и из субботы в субботу будет приходить всякая плоть пред лицо Моё на поклонение, говорит Господь. И будут выходить и увидят трупы людей, отступивших от Меня: ибо червь их не умрёт, и огонь их не угаснет; и будут они мерзостью для всякой плоти."
Т.е. тут речь о времени после Второго пришествия, когда все воскреснут. Там мёртвых не будет, все живые, соотв. под трупами подразумевается (ну чисто логически) те, кто находится во аде.

Цитата: Ми-6
Но я имел в виду слова про вавилонского царя, что под ним в шеоле "постилается червь".
Извините, но по представленным данным отрывок найти не смог.

Цитата: Ми-6
Есть............. В обоих случаях смерть ствола мозга будет точкой невозврата
А смерть ствола это момент или процесс? Если второе (или первое), то как этот момент определить?

Цитата: Ми-6
А это как раз наглядный пример того, как понимание "момента смерти" зависит от её причины.
Да, всё это очень наглядный пример, что в науке до сих пор нет методов, определяющих момент смерти.

Цитата: Ми-6
Мы все изначально,  ещё на стадии зиготы принадлежим к нашему виду, но правоспособность возникает только в момент рождения. Чёткие сроки допустимости абортов, как и достижение  совершеннослетия (чем биологически 18-летний от 17-летнего?), связан с ПРАВОМ, а не с наукой
1.Т.е. аборт можно делать хоть за час до рождения?
2. Аборты связаны именно с наукой, когда по её определению зародыш становится человеком. Там есть несколько вариантов.
3. А совершеннолетие имеет исключительно правовой статус, который зависит от культуры, а порой и от демографической ситуации.

Цитата: Ми-6
А это к чему?
Не поняли? Поясняю: ассирийцы тоже вполне могли быть в данном ключе рассмотрены в общем плане, образе внешнего врага.

Цитата: Ми-6
Да я ж откуда знаю?
Ну вот, видите как вовремя я вам это объяснил, теперь вы знаете.

Цитата: Ми-6
А это уже будет не вера, я обрету новое знание.
Так и у нас это знание, ибо у конкретного человека знания приобретаются двумя путями:
1. опыт,
2. вера,
и второй способ доминирующий. Примеры: вы видели сами рисунки Наска? А расстояние до Солнца меряли? Может протон взвешивали? Сооружали бочку Паскаля? Ну хотя бы плотность воды измеряли? Подавляющее кол-во знаний индивидуума получено верой другим людям, которые, через цепочку веры другим людям, получили эти знания от проводивших опыты.

Цитата: Ми-6
Других буду отсылать к тому же челу, пусть им тоже доказывает.
Да? Т.е. если вас обманут мошенники и кто-то вам это объяснит, то вы, когда увидите, что так же обманывают ваших друзей-родственников ничего сами им не скажете, а отправите их этому кому-то?
Похвально.

Цитата: Ми-6
лишь бы мракобесие не становилось официальным с новыми инквизициями и дискриминирующими законами.
Это вы про атеистические 70 лет?
Кстати, вавилонский плен тоже длился 70 лет. Совпадение? А может предзнаменование, как и Иисус-Навин?

Цитата: Ми-6
Только сама молитва подразумевает, что для него желательно избежать этого, а неблагоприятный для себя исход он лишь допускает, но он в план не входит. Это не вяжется с образом Бога, который всё знал наперёд
Странно, что вы не можете это связать, ведь  Христос часто говорил ученикам, что Ему придётся пострадать и в третий день воскреснуть. Причём Пётр даже Ему посоветовал не ходить, за что ему было сказано" Отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое."

Цитата: Ми-6
Время спустя после смерти Иисуса  христиане всё так же продолжали считать смерть "сном"
Откуда дровишки?

Цитата: Ми-6
Т.е. бог чудесным образом соединил гаметы Йосефа и Мариам без их участия, и Иисус, таким образом, есть его генетический сын и брат его детей?
Фантазия бьёт ключом, чего только не придумают атеисты, лишь бы наперекосяк вере.
Заблуждаетесь вы, не зная Писания, в Котором ясно сказано, что зачатие было от Духа Святаго, причём тут Иосиф.....

Цитата: Ми-6
Вот только Йаков, которого ваши "ортодоксы" сделали сыном Йосефа, вообще не родной, а двоюродный брат Иисуса по женской линии.
1. Подтверждение будет или это ОБС?
2. Не родной и не двоюродный, а сводный это называется.

Цитата: Ми-6
И только двое братьёв и безымянные сёстры подозреваются в том, что они её младшие дети.
Кем подозреваются и на основании чего?

Цитата: Ми-6
И опровергнуть это вы не сможете,
А зачем нам это опровергать? Или бремя доказательств на атеистов не действует, иммунитет у вас?
Так что пока не докажете - плевать.

Цитата: Ми-6
Вы её не опровергли, значит, имеет право на существование
Ох-ты как запели, см. чуть выше. А если не см, то и с бытием Бога так же поступайте.

Цитата: Ми-6
Нет-нет. У месопотамцев был специальный ритуал "открытия уст", до которого статуя считалась неживой. Изучите вопрос, прежде чем писать.
Поиск говорит про египтян, причём это связано не с поклонением, а с возможностью действовать в том мире.

Цитата: Ми-6
И как это я сам не догадался?!!
Понятия не имею как, вам виднее.

Цитата: Ми-6
Я имел в виду, неизвестно, в каком году какого столетия.
С точностью до года вряд ли, а до десятилетия вполне. Главное не делать общеатеистическую ошибку, разделяя Библию на отдельные невзаимосвязанные книги.

Цитата: Ми-6
Напр., сын блудницы  становится судьёй (входит в общество ЙХВХ). Это нарушение.
В смысле входит. Он оттуда выходил? Где указано что это нарушение?

Цитата: Ми-6
Он приносит человеческую жертву, хотя мог бы её избежать по закону с помощью выкупа. Да и просто мог не обещать ничего, кроме животной жертвы
Так он характер жертвы не определял в клятве.

Цитата: Ми-6
Да и просто мог не обещать ничего,
Мог, но пообещал же, а слово не воробей.

Цитата: Ми-6
Объясняние автора книги, почему в то время у некоторых были кумиры: царя не было и каждый типа делал, что хотел.
Может таки начнёте ссылки давать, задолбался искать, тем более, что часто вашего материала для поисков не хватает, как, напр, тут.

Цитата: Ми-6
Самсон женится на филистимлянке, мало того: родители не упоминают о строгом запрете, а только говорят: мало ли у нас женщин красивых?
Судей.14:4-"Отец его и мать его не знали, что это от Господа, и что он ищет случая отмстить Филистимлянам. А в то время Филистимляне господствовали над Израилем."

Цитата: Ми-6
Это тот Господь,  который беседовал с ним,
Понятно, ещё раз:
И пролил Господь на Содом и Гоморру дождём серу и огонь от Господа с неба.
Как часто вы говорите: вот я, Ми-6, дарю тебе подарок от Ми-6?

Цитата: Ми-6
Вот только живой Иисус запрещал ходить к язычникам и самарянам.
Этот запрет был однократный, причём Христос Сам с самарянкой у колодца говорил, чему она удивилась.

Цитата: Ми-6
Так и как выполняется вашими патриархами правило "быть последними, будучи первыми"?
Напр. мытьё ног епископам.
Вот вы часто своим здоровым взрослым родственникам ноги моете?

Цитата: Ми-6
"Христос, сын бога" -- это титул, религиозный эквивалент царя
Вообще-то царь - наместник Бога, а не сын. Речь о христианской традиции, ессно.

Цитата: Ми-6
Это не синоним слова "бог"
Первосвященник думал иначе.
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.