Однако. Если остались одни спамеры и психи, то Вы кто, — спамер или псих? Вам нужно было бы вспомнить логику, включив в свое суждение слово "в большинстве случаев остались", "во многом" и так далее, чтобы себя вывести из-под собственного "расстрельного" тезиса. 
А Вы, как обычно, не почувствовали созданное Вами же противоречие, в очередной раз, насмешив нас.
Сначала вы заявляете что мне необходим психиатр, а теперь, что мне следовало вынести себя из группы "психов"? И кто тут не дружит с логикой? Мне нет нужды волноваться об этом, тем более, что вы сами легко догадались кого следует исключить из "расстрельного" тезиса.
Вранье. Не получил. Я ясно сформулировал под арабскими цифрами свои вопросы.
Точно под арабскими цифрами? Или вы вопросами вы имелии ввиду ваше "где доказательства существования информации в природе как материального объекта"? Но это не вопрос, это софистика, демонстрирующая вашу некомпетентность в вопросах философии информации. Я тут пытался обсудить атрибутивную и функциональную концепции информации, но в итоге мне приходится говорить за обе эти стороны, из-за того, что вам лень заглянуть в соответствующую литературу и ознакомится с содержанием этих концепций.
Вы заявляете, что являетесь сторонником функциональной концепции. Вот и повторите ваши вопросы с вашими ответами на них, с позиции функциональной концепции. В ответ я приведу ответы с позиции атрибутивной концепции (при условии, что ваши ответы будут правильно излагать взгляды функциональной концепции).
Вы обязаны дать свой ответ на вопрос, а только потом свой ответ подкрепить ссылкой на научный и иной источник информации, созданный, как правило, другим автором (который не является участником спора).
Я уже неоднократно просил вас предоставить подобную ссылку на научный и иной источник информации, подкрепляющий ваши взгляды. Например приведите конкретную работу Метцингера, где затронут вопрос природы информации., желательно с цитатой.
Склеено 09 Октябрь, 2022, 18:56:22 pm
Ну вы и нахал. Вам задали конкретные вопросы по конкретной теме. Вместо ответов одни отговорки и отсылки к учебникам. Вы вообще способны вести дискуссию своим словами? Складывается впечатление, что вы не в состоянии самостоятельно формулировать мысли, боитесь оторваться от справочника, как ученик, не понимающий материала, цепляется за текст. Итак, ответы будут?
Возьмем например это ваш ответ. В нем два вопроса и оба не по делу. Задайте вопросы, которые не требует чтения вам нескольких лекций для введения суть вопроса темы. Иными словами, задевайте свои вопросы так, чтобы было понятно, что вы прочитали хотя бы статью в википедии на эту тему.
Склеено 09 Октябрь, 2022, 19:22:39 pm
Да, там никакой термодинамики нет. Так что ВЫ разъясните, какое отношение изменение термодинамической энтропии в паровом двигателе имеет к изменению "информационной энтропии" в том же двигателе?
Как нет, когда есть. Хотя бы немножко напрягите мозги. В чем физический смысл информационной и термодинамической энтропии?
Бессмысленные вычисления столь же энергоёмки, как и осмысленные. Значит, ваша информация никакого отношения к той же информации об окружающем мире не имеет. Т.е. "шар круглый", "шар красный" и "шар квадратный" равноценные информации. Т.е. в рамках межчеловеческого общения никаких информационных процессов нет. Однако ваша же кибернетика с этим не согласна и считает информацией лишь то, что несёт какой-то смысл.
С точки зрения количества информации, конечно равноценны, а с точки зрения значимости и полезности этой информации для человека различные. Но даже в последнем случае, полезность не означает субъективность. Проведите аналогию с пищей, человек может субъективно считать некую пищу вредной для него, хотя в действительности она может быть для него полезной или наоборот.
И вы опять соглашаетесь с СУБЪЕКТИВНОСТЬЮ информации.
Опять вы путаете собственно информации с полезностью этой информации для конкретного человека.
Нет нейрона, распознающего красный цвет. Опознание, на какой предмет я смотрю -- не чтение моего сознания. Чтение сознания -- определение, какие мысли и ассоциации вызывает этот предмет. Вам уже разъяснялось, что связь "состояние коры головного мозга" с "содержимое сознания" сугубо индивидуально. Я могу смотреть на красный предмет и он вызовет у меня мысли о бабе. А у другого -- о банке кетчупа. Никакие приборы этого не определят.
Причем тут ассоциации? Тем более, что ничто принципиально не мешает эти ассоциации устанавливать.
Да, связан. Чисто теоретически. Потому как любая вычислительная система -- реальный прибор. Однако создатель принципа не озаботился его экспериментальной проверкой или предложением эксперимента для проверки. А так же не сформулировал принцип для создания или изменения 1 бит информации. И не описал, что означает "потеря 1 бит информации в вычислительной системе"?
Кто вам мешал сначала ознакомится с содержанием и обоснованием этого принципа, прежде чем писать эту ахинею? У вас доступа в интернет или вам нужно объяснять как пользоваться интернетом?
Я знаком с ним со школьной скамьи. Где там парадокс?! Сидит демон и делит молекулы. Т.е. совершает работу, никакого противоречия со II началом термодинамики. Нет парадокса -- нет необходимости что-то разрешать.
Незаметно что знакомы, иначе бы вы не спрашивали где там парадокс?
У меня нет никакого желания пересказывать вам то, что вы с легкостью можете прочитать сами в википедии.
