51.(пост намбер 116090) Lancelot 27/05/2017
Мои извинения! Я поторопился! Вы не упоминали самих астронавтов в качестве фальсификаторов.
А то что всегда есть те,кому хочется "разоблачений" ,с этим спорить не буду. Но факты говорят,что американцы на Луну летали!

52.(пост намбер 116091) православный христианин 27/05/2017
47.(пост намбер 116086) Alev 27/05/2017

- Ну так и бога люди видели. ///

-Ну так бох материальный и видимый, или нематериальный и невидимый?

Какое из взаимно противоречащих утверждений истина, а какое ложь и ересь?

53.(пост намбер 116092) православный христианин 27/05/2017
47.(пост намбер 116086) Alev 27/05/2017

- Ну так и бога люди видели. ///

-Ну так и Сатану видели...
Видели, как он вашего бога по-всякому, пока бог из эдема не смылся в никуда.
Видели, как Сатана, в пустыне, исуса не только искушал, но и по-всякому.

54.(пост намбер 116093) Alev 27/05/2017
Lancelot:
//Существует бюст Цезаря,а вот бюстов троицы не найдено//
Скульптура Мефистофеля тоже существует! И что?
А различные изображения "господа бога нашего - Иисуса Христа" существуют в огромном количестве.
Что касается "Бога-Отца", то его изображений и быть не может, т.к. иудеям, которые его видели, заповеди запрещают делать изображения.

Кроме того, бог вообще и христианский бог - не одно и то же. В том, что бога, описанного в библии, не существует, сомнений быть не может: слишком много противоречий и нелепиц в библии.
Но это другой вопрос.
Я же всего лишь доказываю, что отсутствие бога полетами космонавтов не доказывается.

//Но факты говорят,что американцы на Луну летали!//
На этот счет имеются различные мнения.

55.(пост намбер 116094) Lancelot 27/05/2017
//54.(пост намбер 116093) Alev 27/05/2017//

Вы правы! Отсутствие бога не токмо полетами космонавтов,но и любыми другими действами доказать не получится.
Но это не есть доказательства их существования. Ведь по аналогии деда Мороза,бабу-Ягу,семиголового пи-докрыла,Ктулху и др. "экстравагантные личности" невозможно будет опровергнуть. И всем придётся начинать в них верить! И тогда на еврейских настоящих идолов времени не хватит. А попов хватит Кондратий.
Кстати Кондрата тоже придётся чествовать.

56.(пост намбер 116095) Alev 27/05/2017
Lancelot
//Отсутствие бога не токмо полетами космонавтов,но и любыми другими действами доказать не получится.//

Вот именно! Таким образом в обсуждаемой статье написана глупость. Что я и хотел продемонстрировать.

57.(пост намбер 116097) Lancelot 27/05/2017
Я,лично,никогда нигде не слышал (в хрониках) что бы Гагарин произнёс подобную фразу. Хотя фраза расхожая. Возможно,он её и произнёс не в камеру. Меня больше интересует,что количество людей побывавших в космосе,уже довольно много,но НИКТО не заявил что видел бога,тем более "живущего на небесах".

58.(пост намбер 116098) Верищагин 27/05/2017
47.(пост намбер 116086) Alev 27/05/2017\\

\\- Бога нет: Гагарин в космос летал, никакого бога там не видел!
- А ты Гагарина видел?
- Нет...
- Значит и Гагарина нет!
- Гагарина люди видели!
- Ну так и бога люди видели.\\

Двайте рассудим по справедливости. Если бога видели, значит, у бога есть некие отличительные признаки, по которым можно в точности сказать, что это именно бог, а не кто-то(или что-то иное). Каковы должы быть у бога признаки(рост, вес, национальность, цвет кожи и волос), чтобы однозначно сказать, что это бог?

К примеру, если я увижу лошадь, то точно знаю, что это лошать, а не слон или зебра. Так как у лошади есть отличительные признаки. Если у бога таковых не имеется, то "видевшие бога" могут сколь угодно заблуждаться и выдавать им показавшееся за действительное.

К примеру:



Здесь изображена абсолютно обычная человеческая внешность. Почему от одного вида я должен думать что это бог? То есть, предположительно эти люди кого-то видели, но что это именно бог, доказательств у них от увиденного нет и быть не может.

А Гагарина, зная его внешность, можно распознать, и с точностью сказать, что это именно Гагарин.

59.(пост намбер 116099) Верищагин 27/05/2017
Alev:

В те времена, когда люди видели бога, не существовало фотографии, звуко- и видеозаписи. Зато имеется масса свидетельств очевидцев. Для любого суда достаточно.
\\

Понятно, что "свидетельства" о видении бога находятся в ветхом завете и евангелиях.

Однако потом вы же пишете:

\\Кроме того, бог вообще и христианский бог - не одно и то же. В том, что бога, описанного в библии, не существует, сомнений быть не может: слишком много противоречий и нелепиц в библии. \\

Тем самым отрицая всех этих "свидетелей".

С логикой-то в порядке?

А по поводу "для любого суда достаточно", см мой предыдущий пост.

60.(пост намбер 116100) Максик 27/05/2017
1.
//Отсутствие бога не токмо полетами космонавтов,но и любыми другими действами доказать не получится.//

Есть предметы, от которых трудно отвести взгляд, например шифр Вернама, не потому, что эти вещи вызывают азарт, а потому что, например, шифр Вернама - это абсолютная криптографическая система.

А есть вещи, от которых пользы для ума примерно как от чтения сказки про курочку Рябу. Дак вот ваше "доказательство отсутствия Бога" настолько же "приоритетная" для интеллекта задача, как разрешение проблеммы "почему Дед бил-бил, не разбил. Баба била-била, не разбила. А вот мышка пробежала, хвостиком махнула - ичко упало и разбилось."

61.(пост намбер 116101) Максик 27/05/2017
2.
Я был знаком с человеком, который, он признался в этом сам, "в течение восьми лет не мог отстраниться от мыслей о бесступенчатой коробке передач" пока она не была им закончена в деталях вплоть до механического расчёта. Я видел эскиз в разрезе - она оказалась очень проста, но пока автор не объяснил, почему этот механизм может работать, мне не удалось понять, какие физические принципы там использовались. Мы привыкли думать, что коробка скоростей - это, так или иначе, редуктор. Но то, что он показал, не являлось редуктором вообще.

В том механизме использовалась сила центростремительного ускорения вместо привычных зубчатых передач. Кроме четырёх коротких отрезков валов, каждый из которых имеет сильно смещённый центр тяжести, там ничего загадочного больше не было. Ни до, ни после того случая, в механической системе я не видел такой красоты никогда.

С детства был увлечён электроникой, пока не увидел сам, не поверил бы, что механическая система тоже способна вызывать у созерцающего её, нарушение ритма дыхания. Мне всегда казалось, что в механике не может быть ничего оригинального, но человек, о котором я упомянул, вероятно, был гением, поэтому его изделия рассеивают чувство привычности бытия.

Конечно, я видел и другие его изделия, например Лук с грузоподъёмной машиной в основе - "тетива" толщиной с мизинец опутывала систему блоков, чтобы за счёт проигрыша в расстоянии получить выигрыш силы. Иначе изогнуть этот лук было бы не возможным. Вадим говорил - "тебе не следует думать, что лук - это средневековое оружие. Изготовленный из современных материалов, которых не было в прошлом, это усовершенствованное блочной системой, устройство превосходит по убойной силе любую винтовку, но в отличие от неё беззвучно, не требует регистрации и лицензии для использования."

62.(пост намбер 116102) Максик 27/05/2017
3.
Его лук был изготовлен из дюралюминия, паранита, стеклотекстолита и имел лазерный прицел. На моих глазах Вадим (мы были в его мастерской), отодвинув тетиву примерно на метр, деревянной стрелой продырявил навылет кусок многослойной вагонной фанеры. Сантиметра два примерно толщиной. Потом показал другую стрелу, тоже деревянную, но ужё оснащённую патроном от строительного пистолета - "эта пробьёт стальной лист у нас в хоз-дворе, тот, где сделана калитка с замком".

Этого я не видел, мне и не хотелось видеть ничего столь опасного. Я вообще не видел раньше и не предполагал, что бывают такие вещи, как этот лук. В сложенном виде его лук был не больше зонтика, хотя и гораздо тяжелее.

Но Вадим занимался, несмотря на преклонный возраст, в основном, эмуляторами - делал девайсы для очень тяжёлых компьютерных игрушек, которыми, как ребёнок, игрался сам, и продавал что-ни будь из своих поделок. Дело в том,что программисты обычно не пригодны для слесарных работ, Вадим же мог делать всё что угодно, от рассчётов оптических, механических систем, до парусного морского транспорта.

63.(пост намбер 116103) Максик 27/05/2017
4.
Прочитал немало книг по оккультизму, в основном Индийских или Тибетских авторов и моё любопытство сосредоточилось возле феномена человеческого сознания. Однажды он объяснил, что человеческое сознание является таким же механизмом, как и всё остальное. Я не мог в это поверить, потому что привык к мысли о его неприступности для понимания. Низвести феномен человеческого сознания, поставить его в один ряд с прошивкой для контроллера для меня было каким-то дичайшим святотатством и упрощением вещей, которые, как я был научен считать, должны быть неизмеримо сложными и не доступными.

"Механика - это слишком просто. Должно быть что-то другое." Он ничего не доказал мне тогда, но задал вопрос - "А что ещё бывает ?". На этом разговор закончился.

Я много раз потом пытался представить себе что ни будь помимо механики и так никогда и не сумел. Зато понял, что мои прежние учителя тоже не могли бы предложить ничего разумного на вопрос Вадима.
С некоторых пор я стал считать, что сознание - это механизм. Природа является конгломератом устройств на обычно атомной и химической элементной базе. Разумеется, полевая часть материи тоже должна, по идее, упаковываться в чувствительные к внешнему, скатившиеся к неустойчивому равновесию, системы.

Все полезные с точки зрения возможности получить результат, доказательства присутствия ли отсутствия чего либо, имеют отношения только к предметам, имеющим либо вещественную либо полевую форму материальности. Но поскольку Бог в плане материальности, полностью нематериален, бесплотен и эфемерен, таковы же и результаты любой полемики на его счёт.

64.(пост намбер 116104) Максик 27/05/2017
5.
Всякий, кто в праздности разума своего, на манер и по примеру курчавых телеологов, предавался подобной казуистике, должен зарубить себе на носу - молока от козла до сих пор больше было, чем каких бы ни было последствий от подобных упражнений.

А почему ? Дело в том, что "Дух" буквально означает "Пар", "Пустота". А что такое "Пустота", наверное, объяснять не требуется. К примеру, если бы у вас в кармане было пусто, то сколько тут не утверждай "невозможность доказательства отсутствия", а денег там быть не может уже в силу изначально заданного условия, что там Пусто.

Так же и "Дух", в антагонизм материальному, во первых, "нематериален", во вторых "непознаваем" и наконец "сверхчувственен". Он вполне отвечает своему буквальному значению - "Пар", "Пустота".

Остаётся лишь задать забавный вопрос - "В чём же разница между несуществованием предмета и существованием предмета, который есть пустота ?".
Ответ очевиден - это одно и то же.

65.(пост намбер 116105) Верищагин 27/05/2017
Изготовленный из современных материалов, которых не было в прошлом, это усовершенствованное блочной системой, устройство превосходит по убойной силе любую винтовку, но в отличие от неё беззвучно, не требует регистрации и лицензии для использования." \\

Что же это за схема такая? Насколько мне известно, энергия даже метательных взрывчатых веществ(пороха, используемого в винтовках), попросту непреодолима. Вторая по силе после ядерной. Что уж говорить о бризантных ВВ.

Для сравнения. Есть устройство, работающее на небольшом пороховом заряде(всего 2-3 грамма пороха). Оно легко перекусывает железнодорожный рельс. Для чего собственно и разработано. Не бумаю, что ваш гений может с помощью своей блочной системы размером с зонтик создать такое же усилие.

66.(пост намбер 116106) Верищагин 27/05/2017
На моих глазах Вадим (мы были в его мастерской), отодвинув тетиву примерно на метр, деревянной стрелой продырявил навылет кусок многослойной вагонной фанеры. Сантиметра два примерно толщиной.\\

Я такую фанеру кулаком пробиваю. Предурки, блин. Кулибины. А как бесступенчатая коробка с эксцентриками вообще может сопротивляться противодействующему усилию? Проехаться-то на ней пробовали?

67.(пост намбер 116107) Максик 28/05/2017
\Я такую фанеру кулаком пробиваю.\

Респект. Теперь научитесь красться, как дуновение ветра. А тогда вам останется всего лишь научиться передвигаться со скоростью в половину скорости звука - и можете охотится вообще без оружия.

Мой брат и дядя охотятся всю жизнь, но применяют только пороховое оружие. О луке я не слыхал от них никогда. Но Вадим говорил, что хороший охотничий лук не видел никто, а слыхали о нём единицы. Перезаряжать его быстрее, чем винтовку. Рельсу, им, конечно, не перекусишь пополам, но он разрабатывался не для этого, а только в качестве охотничьего оружия.

\...легко перекусывает железнодорожный рельс. Не бумаю, что ваш гений может с помощью своей блочной системы размером с зонтик создать такое же усилие.\

В рассказанном луке используется обратимость блочных систем. В фазу натяжения блок работает для выигрыша силы за счёт большого расстояния отодвигания тетивы, а в фазу освобождения стрелы задом наперёд - блочная система работает как обратимая.

Если вам требуется перекусывать рельсы, вероятнее всего, следует прибегнуть к применению иных физических принципов. Этот - только для лука.
Но я не сомневаюсь в одном, что если бы за решения задачи взялся Вадим - то его "перекусыватель рельсов" тоже оказался бы странным устройством.

68.(пост намбер 116108) Alev 28/05/2017
Верищагин

// Каковы должны быть у бога признаки (рост, вес, национальность, цвет кожи и волос), чтобы однозначно сказать, что это бог?..//
Да хотя бы демонстрация своих способностей, которых нет у человека. Например, появляться и исчезать, ходить по воде ако посуху, оживлять мертвых, насылать болезни и исцелять от них и т.д. и т.п., см. библейские чудеса.

// А Гагарина, зная его внешность, можно распознать, и с точностью сказать, что это именно Гагарин. //
А если не знать? Откуда известно, что это именно Гагарин? И что именно он летал в космос, а не так, что все это было фейком, снятым на Мосфильме? Паспорт его посмотреть? А как быть, например, со Спартаком? У него, наверняка, и не было никакого паспорта. Да если бы и был, как теперь проверить его документы?

// Понятно, что "свидетельства" о видении бога находятся в ветхом завете и евангелиях. //
Не только. Еще в Коране, в Ведах и т.п.
Многие люди видели бога. Их свидетельства противоречивы, как противоречивы описания слона, которого ощупывали слепцы. Тот, кто ощупывал ногу, сказал, что слон – это колонна, кто ощупывал бок – что это стена, кто хвост – что это веревка и т.д.

// С логикой-то в порядке? //
У меня-то да, а у вас?
Я же говорил, что нужно различать бога вообще и бога, описанного в библии. То, что в библии множество противоречий, не доказывает, что бога нет вообще. Нет такого, который в библии.
Да я вовсе и не собирался доказывать бытие бога. Я всего лишь хотел показать, что аргументы в обсуждаемой статье не выдерживают критики.

И при чем тут шифр Вернама?

69.(пост намбер 116109) Alev 28/05/2017
// А есть вещи, от которых пользы для ума примерно как от чтения сказки про курочку Рябу. Дак вот ваше "доказательство отсутствия Бога" настолько же "приоритетная" для интеллекта задача, как разрешение проблемы "почему Дед бил-бил, не разбил… //
Существование или несуществование бога – центральный вопрос философии, начиная с древних греков и до наших дней. Вам угодно объявить философию бесполезной для ума? Дело ваше. Только если вам вопросы философии неинтересны, зачем вы участвуете в их обсуждении?

// сознание - это механизм //
Фи, какое философское невежество! Такая точка зрения существовала в истории философии (Бюхнер, Фогт, Малишотт) и получила название «вульгарный материализм». Один из этих троих утверждал, будто «мысль вырабатывается мозгом, как желчь – печенью». Эта точка зрения не выдержала критики, и не знать этого неприлично.
Диалектический материализм признает нематериальность сознания. Сознанию, конечно, требуется материальный носитель – материальные процессы в мозгу. Однако сознание этим процессам не тождественно.

// Так же и "Дух", в антагонизм материальному, во первых, "нематериален", во вторых "непознаваем" и наконец "сверхчувственен"…//
Вот видите, Вы философствуете. А только что говорили, что философия бесполезна для ума.
Теперь по существу.
1) Отчего же «непознаваем»?
2) // Он вполне отвечает своему буквальному значению - "Пар", "Пустота". //
Вы занимаетесь жонглированием словами вместо выдвижения аргументов по существу.
Дух, сознание, конечно же, нематериальны, тем не менее, они существуют. В этом не может быть сомнения, т.к. они даны нам непосредственно. Как сказал Рене де‘Карт, «Я мыслю, следовательно, существую». Да и центральный вопрос философии – соотношение бытия и сознания – не мог бы быть поставлен, если бы сознания не существовало.

70.(пост намбер 116113) Верищагин 28/05/2017
68.(пост намбер 116108) Alev 28/05/2017\\
\\Да хотя бы демонстрация своих способностей, которых нет у человека. Например, появляться и исчезать, ходить по воде ако посуху, оживлять мертвых, насылать болезни и исцелять от них и т.д. и т.п., см. библейские чудеса. \\
Так, большинство этих чудес запросто может быть розыгрышом. Возмем к примеру воскрешение Лазаря. Лазарь и иисус были давними друзьями, и Иису у него часто ночевал и кормился. Нетрудно догадаться, что это мог быть сговор: Лазарь притворился мертвым и просидел в пещере, а Иисус его потом "воскресил".
Аналогично и с превращением воды в вино.
РПЦ давно взяло понятие чуда для оболванивания. Взять тот же "благодатный огонь", или мироточение.
Кстати, чтобы не обсуждать заведомо недоказуему по истечению лет правдоподобность, уточню, что в евангелиях есть места, по которым можно судить о результативности самой веры. К примеру:
Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас (Мф.17:20).
Сами можете попробовать и убедиться, что это НЕ работает. Как не тужся. Тогда зачем верить всему остальному, если всезнающий "бог" дал неработоспособную методику. А если некто будет пользоваться инопланетными технологиями, чтобы выставить себя богом? Такая версия тоже известна.
\\А если не знать? Откуда известно, что это именно Гагарин?
Предположим. Но существование человека как вида неоспоримо, а вот бога...
\\Не только. Еще в Коране, в Ведах и т.п.
Многие люди видели бога. Их свидетельства противоречивы, как противоречивы описания слона, которого ощупывали слепцы.\\
Только вот в разных религиях напрочь отрицают богов из других религий. В исламе Иисус считается лишь за пророка, а в иудаизме он вообще варится в кипящем кале в качестве наказания. Где уж тут нога, хобот, бок?
\\Я же говорил, что нужно различать бога вообще и бога, описанного в библии.\\
Вы сами придумали определение бог вообще? Я кстати вам прозрачно намекнул, что если видите библию парадоксальной, то и нечего ссылаться на "очевидцев", описанных в оной книге.

71.(пост намбер 116114) Верищагин 28/05/2017
68.(пост намбер 116108) Alev 28/05/2017\\

\\ Я всего лишь хотел показать, что аргументы в обсуждаемой статье не выдерживают критики.\\

А статья лишь о том, что выражение из евангелий(а это истина истин, как позиционируется), что сущий(обитающий), на небесах бог(то есть, либо в атмосфере либо повыше(в космосе), опровергнута полетами космонавтов. То есть, аргументы статьи узкоспециализированы, и относятся лишь к опровержению утверждений, что бог обитает на небе.

72.(пост намбер 116115) Верищагин 28/05/2017
67.(пост намбер 116107) Максик 28/05/2017\\

\\
Теперь научитель красться как дуновение ветра. А тогда вам останется всего лишь научиться передвигаться со скоростью в половину скорости звука - и можете охотится вообще без оружия.\\

Тушка человека врят ли позволит таковому "научиться" Зато я знаю, как сделать такой манок, чтобы просто сидеть у кустика, а куропатки или перепела сами подлетали так, что их можно просто брать руками. Даже оружия и лицензии не надобно.

\\ Перезаряжать его быстрее, чем винтовку. Рельсу, им, конечно, не перекусишь пополам, но он разрабатывался не для этого, а только в качестве охотничьего оружия.\\

А как с ним охотиться, если, как я понял, тетиву нужно оттягивать аж на метр, а сама тетива толщиной с мизинец? Это уже баллиста, а не лук, D;

Есть гораздо проще конструкция. Дуга арбалета(лука), делается не из цельной пластины, а из нескольких пластин(или толстой проволоки), пружинной стали. Я брал пять-шесть штук, гибкость отдельных пластин сочетается с упругостью общей массы. Такая дуга для арбалета может сгибаться так, что ее концы сходятся, причем без потери пружинящих свойств. Итого-весьма компактное и мощное устройство с неестественно большим ходом тетивы. Главное найти нужный материал.

Ну а надеяться, что мусора отнесутся к этому лояльно, я бы не стал. D:

73.(пост намбер 116117) Верищагин 28/05/2017
Многие люди видели бога. Их свидетельства противоречивы, как противоречивы описания слона, которого ощупывали слепцы.\\

Кстати. Я знаю одного человека, и думаю о нем с хорошей стороны. Другие его знают с плохой стороны, так как у них с ним были напряженные отношения. Третьи его видят еще в каком то другом ракурсе, и т.д. Если данный критерий может распространяться на слона, на человека, на явление природы, и т.д, то с какой стати разность мнений очевидцев должна быть доказательством того, что эти некты видели именно бога?

74.(пост намбер 116153) Ро Лян 30/05/2017
Ехвх,Альях или Деда Мороза "видят" и "слышат" те,кому они НУЖНЫ. Атеистам,чтобы понимать,объяснить что-то, такая хрень не нужна!
А вот когда "атеист", как бы " случайно",начинает "видеть" и "слышать", значит , тот уже не атеист вовсе, а юродивый, которому ХОЧЕТСЯ быть овцой или бараном...
Параноики религиозного толка часто говорят мне, что Дарвин в конце жизни отвергал свою теорию и каялся...-А я им еще и добавляю :-" он еще и был настолько запущенно болен деменцией(старческое слабоумие), что кушал собственное дерьмо:-но ведь здоровый Дарвин религиозниками не нужен: для них,очевидно, авторитетные и серьезнее говноедствующие ("по жизни" или хотя бы по болезни...)!

75.(пост намбер 116155) Максик 30/05/2017
1.
\\ Дух, сознание, конечно же, нематериальны, тем не менее, они существуют. \\

Для Alev : Здесь вы произвольным образом отождествили религиозное понятие «Дух» и светское понятие «сознание». И на основании своего не различения первого от второго стали рассуждать уже о сознании и мысли.
Но доводилось ли вам когда ни будь услыхать выражение – «Во имя Отца и Сына и… сознания» ?

Сперва надо различать – результаты рассуждений о феномене Сознания мы не должны необоснованно распространять на совершенно иной предмет философии – Дух, к которому эти рассуждения и их выводы никакого отношения не имели.

\\ Существование или несуществование бога – центральный вопрос философии, начиная с древних греков и до наших дней. Вам угодно объявить философию бесполезной для ума? Дело ваше. Только если вам вопросы философии неинтересны, зачем вы участвуете в их обсуждении? \\

А вот зачем :
Дело в том, что философией той или иной религии ВСЯ философия, вовсе не исчерпывается. Поэтому мои возражения против полезности для познания определённой, той или иной идеи, ещё ничего не говорят о моей приверженности философии, как таковой.

Бестолковой проблемой для разума являются понятия «Бог», «Дух» и «Духовные Сферы земли», вам как носителю религиозной идеологии, должно быть известно, что таковых сфер эта философия постулирует семь.

Семь так называемых «Небес». О существовании этих «Небес», их пространственной локализации и их «Духовных обитателях» имеются Святоотческие изыскания, которых религиозная филосовская традиция назвала ещё одним сомнительным словом - «духовидцы».

Но я повторяю, что религиозной философией не исчерпывается философия как таковая, это всего лишь период её детства. А разве не было детства и у Науки ? Оно было и у науки. Детство бывает не только у всех, но и у всего.

Но когда детство длится два тысячелетия без какого бы то ни было интеллектуального прогресса… то вы должны понять человека, который начинает невольно сомневаться, не окоченела ли оно уже.
Ибо подобную неизменность в веках способно явить только мёртвое.

76.(пост намбер 116156) Максик 30/05/2017
2.
Мёртвые вещи, особенно если они окаменели, сохраняют свою форму в неизменности. Такова же и догматика религиозных философий. Носители этой философии, а вы должны понять, что это уже не столько философия, коей она, вероятно, была на момент её возникновения, теперь являет собой лишь мощи былой роскоши.

Её адепты хранят эти мощи, «обретают» и причащаются их, но ожидать от них чего то дельного не стоит нам. Так как время их уже ушло, а с ними всякий от них возможный прок.
Всё что тут ещё возможно – украшать и приукрашивать их, как магилы украшаются на праздник поминовения всего «ушедшего в вечность».

Окаменела религиозная мысль, а вместе с ней, как выцветшие фотографии на памятниках, на продолжающуюся мимо них жизнь смотрят, скорее даже не на жизнь «смотрят», а мимо неё, в загробъе, в воображаемое «небо», отнюдь не в действительное, а как в песне Бутусова – «Умершие во сне любуются небом в чугунной оправе».

Умершие во сне.

Умершие во сне не заметили, как смерть закрыла им очи.
Умершие во сне коротают за сплетнями долгие ночи.
Умершие во сне не желают признать, что их скушали мыши.
Умершие во сне продолжают делать вид, что они еще дышат.

Умершие во сне согревают под пеплом холодные руки,
Умершие во сне принимают за веру ненужные муки,
Умершие во сне не видят, что черви изъели их землю,
Умершие во сне продолжают делать вид, что они дремлют.

Умершие во сне, разбивши свой колокол, стали глухи.
Умершие во сне читают молитвы над кучкой трухи.
Умершие во сне любуются небом в чугунной оправе.
Умершие во сне продолжают делать вид, что они правят.

Один громкий звук — и покатятся кости ,
Один громкий крик — и обвалятся крыши,
Боже мой, не проси танцевать на погосте,
Боже мой, говори, по возможности, тише.

В.Бутусов — И.Кормильцев.

77.(пост намбер 116158) Ро Лян 30/05/2017
"Алев", дорогой(или " дорогая": такое ощущение, что с "Т.Хмел." говорю...),я вот самым "бесстыжим образом" называю себя именно "вульгарным материалистом", и хоть и не такие," фи!",грубые-"желчные" сравнения использую,но абсолютно уверен, что электрохимические механизмы мышления и "сознание" на той основе ПРИНЦИПИАЛЬНО НИКАК не отличается от "чисто механико-математических" (вашему "не невежеству", должно быть,известны изыскания последних столетий и поделки на их основе?- например, как с тех " вульгарных("фи!" ещё раз...)пор изменилось понимание про интеллект, сознание, память,логические элементы и пр...).
Не все коммунисты привержены к "диамату",знаете,дорогой " вежда"... Более того - "ваш же" ("привлеченный" вами)"диамат" постулирует о..."внезапных возвращениях" на новом уровне " как бы отвергнутых ("отрицанутых")концепций:не боитесь оказаться в глупом положении,похожем на положение тех,кто слишком упирал на то,что Дарвин...прародителя человека называл не "обезьяночеловеком" ("или"-"наоборот "),а именно..." обезьяной"("трижды фи"!)...

78.(пост намбер 116195) Alev 01/06/2017
Верищагину

Слово за слово, мы постепенно удалились от первоначальной темы и залезли в дебри, которые имеют мало общего с ней. Не могу отделаться от впечатления, что я попал в театр абсурда.

В обсуждаемой статье выдвинут тезис: «Гагарин летал в космос, никакого бога там не видел. Следовательно, бога нет».
Вы всерьез хотите этот тезис защищать?
Ведь что по существу он означает?
А означает он, ни много ни мало, следующее: «Чего я (или Гагарин) не видел, того не существует» !!! Таким образом, Вы – субъективный идеалист. Мои поздравления!

Вам не приходит в голову, что на то, что Гагарин (и вообще все космонавты) не видели бога, может существовать масса причин, например:
1) Космонавты имели возможность наблюдать лишь ничтожно малую часть «неба», бог в это время находился далеко;
2) Бог невидим невооруженным глазом;
3) Бог позволяет себя видеть не любому встречному-поперечному, а только тем, кого он сам выбрал, т.е. пророкам (пророками называют людей, которые непосредственно общаются с богом);
4) Бог нематериален (дух святой)

// Только вот в разных религиях напрочь отрицают богов из других религий. ... Где уж тут нога, хобот, бок? //
А сами Вы не видите где? Очень жаль! Ведь ответ лежит на поверхности:
Представители одной религии следуют своим пророкам, которые «ощупывали ногу» и считают, что слон – это колонна На этом основании они напрочь отрицают мнение пророков другой религии, которые «ощупывали хвост» и считают, что слон – это веревка.

79.(пост намбер 116196) Alev 01/06/2017
Верищагину

Слово за слово, мы постепенно удалились от первоначальной темы и залезли в дебри, которые имеют мало общего с ней. Не могу отделаться от впечатления, что я попал в театр абсурда.

В обсуждаемой статье выдвинут тезис: «Гагарин летал в космос, никакого бога там не видел. Следовательно, бога нет».
Вы всерьез хотите этот тезис защищать?
Ведь что по существу он означает?
А означает он, ни много ни мало, следующее: «Чего я (или Гагарин) не видел, того не существует» !!! Таким образом, Вы – субъективный идеалист. Мои поздравления!

Вам не приходит в голову, что на то, что Гагарин (и вообще все космонавты) не видели бога, может существовать масса причин, например:
1) Космонавты имели возможность наблюдать лишь ничтожно малую часть «неба», бог в это время находился далеко;
2) Бог невидим невооруженным глазом;
3) Бог позволяет себя видеть не любому встречному-поперечному, а только тем, кого он сам выбрал, т.е. пророкам (пророками называют людей, которые непосредственно общаются с богом);
4) Бог нематериален (дух святой)

80.(пост намбер 116197) Alev 01/06/2017
Верищагину

// Только вот в разных религиях напрочь отрицают богов из других религий. ... Где уж тут нога, хобот, бок? //
А сами Вы не видите где? Очень жаль! Ведь ответ лежит на поверхности:
Представители одной религии следуют своим пророкам, которые «ощупывали ногу» и считают, что слон – это колонна На этом основании они напрочь отрицают мнение пророков другой религии, которые «ощупывали хвост» и считают, что слон – это веревка.

// Вы сами придумали определение бог вообще? Я кстати вам прозрачно намекнул, что если видите библию парадоксальной, то и нечего ссылаться на "очевидцев", описанных в оной книге. //
// ... с какой стати разность мнений очевидцев должна быть доказательством того, что эти некты видели именно бога? //
А с какой стати можно утверждать, что слепцы ощупывали именно слона?
Чтобы Вам было понятнее, проведу аналогию. Рассмотрим цилиндр, который отдельные люди могут наблюдать только с одной стороны. Те, кто видят цилиндр сверху, будут утверждать, что цилиндр – это круг, те, кто сбоку – что это прямоугольник. Ели оба наблюдения попадут в одну и ту же книгу, возникнут кажущиеся противоречия. Отсюда, однако, не следует, что сам цилиндр не существует.
Так вот, этот цилиндр – это аналогия «бога вообще», а круг и прямоугольник – аналогия бога библии, корана и т.п.

PS. Наша дискуссия становится слишком большой по объему. Если хотите ее продолжать, предлагаю переместиться в форум, создав там соответствующую тему.

81.(пост намбер 116198) Alev 01/06/2017
Максику

// ...вы произвольным образом отождествили религиозное понятие «Дух» и светское понятие «сознание»... //

Никак нет. Понятие «дух» не обязательно религиозное, оно также и светское.

Цитата из Википедии:
«Дух — 1) философское понятие, обозначающее нематериальное начало; 2) высшая способность человека, благодаря которой возможно самоопределение личности.
Определение соотношения духа и материи зачастую считается основным вопросом философии... Рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием...»

82.(пост намбер 116202) православный христианин 01/06/2017
81.(пост намбер 116198) Alev 01/06/2017
Максику

// ...вы произвольным образом отождествили религиозное понятие «Дух» и светское понятие «сознание»... //

Никак нет. Понятие «дух» не обязательно религиозное, оно также и светское.

Цитата из Википедии:
«Дух — 1) философское понятие, обозначающее нематериальное начало; 2) высшая способность человека, благодаря которой возможно самоопределение личности.
Определение соотношения духа и материи зачастую считается основным вопросом философии... Рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием...» ///

Философия, такой же жанр литературы, как и религия!
Философий много и религий много.

83.(пост намбер 116203) Верищагин 01/06/2017
78.(пост намбер 116195) Alev 01/06/2017\\

\\Вы всерьез хотите этот тезис защищать?
Ведь что по существу он означает?
А означает он, ни много ни мало, следующее: «Чего я (или Гагарин) не видел, того не существует» !!! Таким образом, Вы – субъективный идеалист. Мои поздравления! \\

Вы должно быть не вникаете, что полетом Гагарина было развеяно стандартное на то время убеждение, что бог обитает на небе. Подчеркну-именно на то время. Потому этим полетом была развеяна ложь попов. Можете считать, что полет Гагарина это лишь страничка в истории атеизма, но никак не его окончательный финал.

\\2) Бог невидим невооруженным глазом;

Стоп! Значит, он может быть виден с помощью технических приспособлений? Уточните тогда каких именно.

\\3) Бог позволяет себя видеть не любому встречному-поперечному, а только тем, кого он сам выбрал, т.е. пророкам (пророками называют людей, которые непосредственно общаются с богом); \\

А где критерий того, что пророки видят именно бога, а не игры собственного разыгравшегося воображения? Это возвращает к первоначальному вопросу: как должен выглядеть бог, чтобы его идентифицировать как бога.

\\4) Бог нематериален (дух святой)\\

Нематериальность=отсутствие, несуществование. Потому что все реально существующее из чего-то да состоит. Это могут быть не обязательно твердые формы материи, а и различные известные из физики полевые структуры. Тем не менее, кванты полевых форм материи регистрируются приборами, а сами поля наблюдаемы так или иначе(к примеру, фотоны).

Особо подмечу, что необнаружимость бога стала активно прогрессировать(как идея), как раз после развенчивания поповских басен полетом Гагарина.

84.(пост намбер 116204) Верищагин 01/06/2017
Чтобы Вам было понятнее, проведу аналогию. Рассмотрим цилиндр, который отдельные люди могут наблюдать только с одной стороны. Те, кто видят цилиндр сверху, будут утверждать, что цилиндр – это круг, те, кто сбоку – что это прямоугольник. Ели оба наблюдения попадут в одну и ту же книгу, возникнут кажущиеся противоречия. Отсюда, однако, не следует, что сам цилиндр не существует. \\

Особо подчеркну, что если каждый по отдельности глядя на цилиндр в проекции видит: круг, прямоугольник, то они и говорят что видели круг или прямоугольник. Так же как и слепые "увидели" лишь веревку, стену и змею. Верующие же в каждом(!) частном случае заявляли, что видели именно бога, а не какую-то отрывочную картинку. А так может заявлять лишь тот, кто видел полную картину. Чего очевидно, ни про одного из этих "очевидцев" не скажешь. Или в таком случае в каждой! проекции(видении) бога есть что-то, что позволяет определить увиденную часть бога именно как бога, несмотря на то, что увиденное является лишь отрывочным и не полным. А что это должно быть? Так что ваши рассуждения про проекции в данном случае не очень доказательны. Как и вывод-если цилиндр существует, то и бог существует. Это уже по детски наивно... Круг может быть проекцией конуса или шара, к примеру.

\\Так вот, этот цилиндр – это аналогия «бога вообще», а круг и прямоугольник – аналогия бога библии, корана и т.п. \\

Скажем так, что вопрос о взаимоотношении мужчины и женщины это как раз одна "проекция" божественных указаний, так как рассматривается один и тот же вопрос. И если в христианстве лучше не жениться вовсе, то в исламе разрешено и даже поощряется многоженство. Так что тут не кажущиеся противоречия, а именно разность увиденного в одной и той же проекции... Разность мнений по ОДНОМУ(подчеркну), вопросу, это критерий.

\\ PS. Наша дискуссия становится слишком большой по объему. Если хотите ее продолжать, предлагаю переместиться в форум, создав там соответствующую тему.\\

Таки, подобные вашим мысли перетирались много раз. Не вижу смысла посвящать этому отдельную тему.

85.(пост намбер 116205) Верищагин 01/06/2017
Если один слепой нащупает веревку, то есть вероятность, что это хвост слона. Вероятность равна практически нулю, если слепой не живет в африке или в индии. И равняется ориентировочно 0.1-0.5 процента от 100 если он там живет. То же самое касается вероятности того, что слепой ощупал стену, а это бок слона, а не именно стена. И т.д.

Подчеркну: есть лишь вероятность, что это хвост слона а не действительно веревка. Если вероятность совпадения у каждого из этих слепых, что они ощупывают именно слона, примерно 0,1 процент, то на троих вероятность того, что все трое ощупали именно слона, уже 0,03 процента вероятности(если не ошибаюсь в математической логике).

И на основе столь малой вероятности совпадения, делать окончательный вывод о существовании бога?

Не говоря уже о том, что бога не видели миллиарды людей(значит нет общепринятого критерия по определению), а слонов видели многие.

86.(пост намбер 116211) Верищагин 01/06/2017
Ну и вдобавок. Кем могли наблюдаться деяния бога до того момента, когда человека еще не существовало(см книга Бытие).
То есть, человеческого свидетеля для событий, описаных в книге Бытие, не могло быть по определению. Однако это все записано, словно авторы библии все это наблюдали самолично.

В таком стиле изложения, вообще-то сказки пишут.

87.(пост намбер 116222) православный христианин 02/06/2017
На следственном эксперименте, показания госпади о том, что он сотворил, наворотил и вытворил - не подтвердились!

Такая вот грааль с гефсиманью и энурезом.

88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017
// Вы должно быть не вникаете, что полетом Гагарина было развеяно стандартное на то время убеждение, что бог обитает на небе…Потому этим полетом была развеяна ложь попов… //

А как вы себе представляете, что «бог обитает на небе»? Бородатый старик с нимбом сидит на облаке? Такое наивно-невежественное представление существует только у темных и неграмотных людей. А церковь давным-давно признала систему Коперника и не утверждает ничего подобного.

Так что ничего этим полетом не развенчано.

Кроме того, осмелюсь доложить, что одну ложь нельзя развять другой ложью.
Ибо утверждать, будто «чего Гагарин не видел, того не существует» – есть ложь, может быть еще худшая, чем ложь попов.

// Нематериальность=отсутствие, несуществование. Потому что все реально существующее из чего-то да состоит. //

Ни в коем случае!
1) Сознание нематериально, но оно существует.
2) В математике доказано, например, существование и единственность решения задачи Коши. Объясните мне, неуку, из каких материальных частиц состоит это решение?
3) Вы любите свою мать? Из какого вещества (или поля) состоит эта любовь?
4) Из какого вещества состоят ваши странные мысли, которые вы мне тут поведали?

// И на основе столь малой вероятности совпадения, делать окончательный вывод о существовании бога? //

Да поймите же вы, наконец: я материалист и атеист, и я тут не существование бога доказываю (его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть), а критикую дурацкое утверждение, будто «чего Гагарин не видел, того не существует».

89.(пост намбер 116228) Alev 02/06/2017
Верищагину

// Таки, подобные вашим мысли перетирались много раз. Не вижу смысла посвящать этому отдельную тему. //

Но сюда-то вы пишете? Какой В ЭТОМ смысл?

90.(пост намбер 116229) Максик 02/06/2017
Для Alev.
//Рационалистические философские системы отождествляют дух с мышлением и сознанием...//

То то и оно, что "Рационалистические философские системы", а не религиозные. Ещё раз подчёркиваю - мы должны различать "мухи от котлет."

Как в басне Крылова, где волк пытался представиться в виде "я ваш старинный сват и кум", так и вы напрасно пытаетесь выдать "Святой дух" религии за "Дух" рационалистического знания.
Попытаться можете, но я всё равно спущу на вас "гончьих стаю" :

Те из вас, у которых не достаёт категорий из арсенала собственной идеологии либо если, как в случае "Дух", эта категория делается бесполезным балластом, вынуждены прибегнуть к мимикрии - стараясь выдавать одно за другое.
Кукушёнка в чужом гнезде за совсем другую птицу, а религиозно-мракобесное понятие своей идеологии за светское или научное понятие рационалистической философии.

Немного про "Бога" :
Я видел одного паренька, дак у того вместо Бога - "инопланетяне".
И он в точности так же, как набожный люд "объясняет", но уже инопланетянами, буквально всё, куда его слабый ум не мог дотянуться извилинами.

Это, вообще-то называется, "фиксовая идея". То есть своего рода козёл отпущения, но только в области идей. В его случае, это "инопланетяне".
Или как один сказал - Бог это затычка дыры в понимании для массового сознания.

Alev, вовсе не обязательно затыкать дыры в своём понимании той или иной фиксовой идеей.
Ведь если чего-то не понятно, это просто следует оставить таковым до той поры, пока не появятся достоверные данные в отношении сомнительных предметов, так поступают разумные люди. И только простачки, неизменно, выдвигают на роль затычки в своей "дыре" в понимании известного им фаворита, в вашем случае, Бога.

Тем более, что это даже не ваша "пробка для дыры в понимании", а пробка Для вас. Для вас и таких как вы. Лучше порассуждайте о том, кто эту "пробку" вам дал. И для чего. Надо быть очень наивным "философом", чтобы закрыть глаза, на что следовало смотреть... в первую очередь.

91.(пост намбер 116230) Alev 02/06/2017
Верищагину

// А статья лишь о том, что выражение из евангелий (а это истина истин, как позиционируется), что сущий (обитающий), на небесах бог (то есть, либо в атмосфере либо повыше (в космосе), опровергнута полетами космонавтов. //

1) Истина истин – это не евангелия (они являются всего лишь «мемуарами» апостолов), а книга бытия (ее диктовал Моисею сам бог)
2) Полеты космонавтов никоим образом не опровергают даже такое наивное представление, что бог находится на небе («т.е. либо в атмосфере либо повыше – в космосе»). Ибо чтобы опровергнуть это представление, нужно было бы обыскать ВСЮ атмосферу и ВЕСЬ космос, что невозможно не только Гагарину, но и миллиону космонавтов.
3) Возвращаю вам ваши собственные слова: что должен был бы увидеть Гагарин, чтобы утверждать, что он видел бога?

92.(пост намбер 116231) Максик 02/06/2017
//Ибо чтобы опровергнуть это представление, нужно было бы обыскать ВСЮ атмосферу и ВЕСЬ космос, что невозможно не только Гагарину, но и миллиону космонавтов.//

Это демагогия того же порядка, что демагогия в защиту наличия Библейских "парнокопытных зайцев" - "Возможно, что где ни будь в глухих степях, куда ещё не ступала нога человека, обитают те самые Парнокопытные зайцы, упомянутые Словом Божим."

Демагогия не оправдывает ложь тем, что, дескать, "невозможно доказать обратное".
Поскольку любой тезис о не существовании чего бы то ни было удовлетворяет "Условию фальсифицируемости утверждения." Фальсифицируемость утверждения является одним из критериев его научности. Любое утверждение о не существовании фальсифицируемо, то есть удовлетворяет этому условию, поскольку для этого достаточно лишь предъявить предмет.

А поскольку предмет, в данном случае, Бог, обитающий, согласно Слова Божия, в атмосфере или околоземном космическом пространстве предъявлен не был, то утверждение о его отсутствии остаётся правомерно, вплоть до момента предъявления его наличия там.

93.(пост намбер 116232) Верищагин 02/06/2017
88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017\\\\

\\\\Такое наивно-невежественное представление существует только у темных и неграмотных людей.\\\\

А что вы от них хотите? Они ходят в церковь, где смотрят на такое:



Это представление Гагарин и развеял.

\\\\А церковь давным-давно признала систему Коперника и не утверждает ничего подобного.\\\\

Я вам больше скажу. Большинство попов в бога вообще не верят. Как и в бога вообще. Но иконы с бородатым дядьком на облаках все же там никто не снимал. Если признали Коперника, почему не сняли иконы с дядькой на облаках?

А что у вас такое болезненное отношение к тому, что Гагарин не видел того, что от него видать специально спряталось, это уже ваши психические завихрения. Я не проктолог...

\\\\Кроме того, осмелюсь доложить, что одну ложь нельзя развять другой ложью.
Ибо утверждать, будто «чего Гагарин не видел, того не существует» – есть ложь, может быть еще худшая, чем ложь попов.\\\\

А куда удрали боги с горы Олимп?

\\\\1) Сознание нематериально, но оно существует.
2) В математике доказано, например, существование и единственность решения задачи Коши. Объясните мне, неуку, из каких материальных частиц состоит это решение? \\\\

Так, сознание-не материя, а процесс в оной. К примеру-жесткий диск вскрыл, а файлов не увидел. Потому что наличие файлов определяется лишь конфигурацией структуры диска, наносимой лазерной либо магнитной головкой. При этом, замечу, ничего нематериального не используется.
\\\\ 3) Вы любите свою мать? Из какого вещества (или поля) состоит эта любовь?\\\\
Таковы, представьте себе, свойства биологического вещества, из которого мы состоим. Были бы вы нематериальны, ваша мать была бы вам наф. не нужна. Уж извините.
\\\\4) Из какого вещества состоят ваши странные мысли, которые вы мне тут поведали? \\\\
А что в них странного?
\\\\Да поймите же вы, наконец: я материалист и атеист, и я тут не существование бога доказываю (его существование невозможно ни доказать, ни опровергнуть), а критикую дурацкое утверждение, будто «чего Гагарин не видел, того не существует».\\\\
Гагарин, к примеру, не видел некую звезду в созвездии Паука.
Почему вы не негодуете по этому поводу?

94.(пост намбер 116233) Верищагин 02/06/2017
91.(пост намбер 116230) Alev 02/06/2017\\

\\1) Истина истин – это не евангелия (они являются всего лишь «мемуарами» апостолов), а книга бытия (ее диктовал Моисею сам бог)\\

А кто же тогда диктовал авторам ветхого завета житие Моисея?
Неужто он сам? И тд, и тп.

\\2) Полеты космонавтов никоим образом не опровергают даже такое наивное представление, что бог находится на небе («т.е. либо в атмосфере либо повыше – в космосе»). Ибо чтобы опровергнуть это представление, нужно было бы обыскать ВСЮ атмосферу и ВЕСЬ космос, что невозможно не только Гагарину, но и миллиону космонавтов. \\

Вы знаете, мне не нужно исследовать весь океан, чтобы убедиться, что там везде вода, а не есть области, где бродит чистый спирт. Логику включите...

\\3) Возвращаю вам ваши собственные слова: что должен был бы увидеть Гагарин, чтобы утверждать, что он видел бога?\\

Если честно, то Гагарин ничего такого не должен был увидеть. Но он, как порядочный человек, так и ответил. А вот пророки...

95.(пост намбер 116235) православный христианин 02/06/2017
88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017

1) Сознание нематериально, но оно существует.
2) В математике доказано, например, существование и единственность решения задачи Коши. Объясните мне, неуку, из каких материальных частиц состоит это решение?
3) Вы любите свою мать? Из какого вещества (или поля) состоит эта любовь?
4) Из какого вещества состоят ваши странные мысли, которые вы мне тут поведали? ///

Странное это слово - СУЩЕСТВУЕТ...

(Исстари вопрошаемо, существует ли движение?)

Есть такой правослабия академик РАЕН Осипов А.И.
Он часто окормляет проповедующих религиозную муйню загадками для материалистов.
Типа: атеисты отрицают бога, т.к. не видели, не трогали, не нюхали...
Но ведь атеисты не отрицают, что существуют:
Ум сознание, восприятия, представления, сновидения, глюки, ощущения сладчайшего исусия, оскорблённые религиозные чувства различных религий, сект, еретиков и футбольных фанатов...
Душа, вдунутая богом, которая просит водочки, раскаяния и пива (утром)
Душа вдунутая богом, которая срать хотела на бога и религиозную муйню.

И это, несмотря на то, что не видели, не трогали и не нюхали...

Вопрос для самопроверки: Геморрой существует?

И кстати, о тварьце и существовании:

Любой и каждый может, аки ТВАРЕЦ, изготовить и искривить пространство:
Берём буханку хлеба, разрезаем её пополам и раздвигаем половинки, тем самым, образуя пространство между ними.
Затем, шевеля половинками всяко, искривляем пространство между ними жесточайшим образом.
По окончании этого чуда производим следующее: воссоединяем половинки в первоначальное положение и пространство перестаёт существовать...

Возражения будут?

96.(пост намбер 116236) православный христианин 02/06/2017
88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017

2) В математике доказано, например, существование и единственность решения задачи Коши. Объясните мне, неуку, из каких материальных частиц состоит это решение? ///

Деменция!

Существует - пластилин, из которого, то шарик, то куб, то конус, то пирамидку...
Пластилин - СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, а шарик, куб и пр. - ВЫМЫШЛЕННОЕ!

Вопросы для самопроверки:
1. 4 яблока...
Яблоки - СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, а если их съесть или убрать, то куда девается - 4 ?!
2. Почему, если некто, начав речь, скажет: - 2, и умолкнет не уточнив, то у него спросят: чего - 2 ?!

ВЫМЫШЛЕННОЕ: фантазии, сновидения, глюки ..., но и ИНСТРУМЕНТЫ МЫШЛЕНИЯ и СРЕДСТВА ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ.

В математике доказано, что 2 + 3 = 5!
Не спорим и пользуем!
Но к: 2, 3, 5 .... не применимо слово - СУЩЕСТВОВАНИЕ, и вопрос: "из каких материальных частиц состоит это решение" - вопрос дебила от рпц.

97.(пост намбер 116237) Верищагин 02/06/2017
88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017\\

\\Ни в коем случае!
1) Сознание нематериально, но оно существует. \\

Поймите же вы наконец... Сознание возникает только при наличии материи. К примеру-вы не сможете прочитать книгу, если у вас ее нет. Значит, не сможете понять(осознать), что в этой книге написано. Вы не сможете читать мои комментарии если у вас не будет под рукой компьютера, который эти комментарии выводит на монитор. Примеров можно привести множество. Если нет ничего, то и осознавать будет практически нечего.

Хотя, можете попробовать приобрести нематериальное тело, к примеру. Попробуйте сконцентрировать вокруг себя нематериальность, ибо ее вокруг неограниченное количество и она налогами не облагается. А потом, если получится, продемонстрируйте нематериальность окружающим, чтобы доказать, что нематериальное существует. Но получится ли...

98.(пост намбер 116238) Верищагин 02/06/2017
89.(пост намбер 116228) Alev 02/06/2017
Верищагину

// Таки, подобные вашим мысли перетирались много раз. Не вижу смысла посвящать этому отдельную тему. //

Но сюда-то вы пишете? Какой В ЭТОМ смысл?\\

Смысл в том, чтобы лично видеть прогрессирующее маразмирование религиозной мысли. И чтобы все это видели.

99.(пост намбер 116239) православный христианин 02/06/2017
88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017 ///

Релаксируем?

Доказано, что СУЩЕСТВУЕТ "воистину понедельник", т.к. доказано "воистину воскресение".

Доказано, что СУЩЕСТВУЕТ середина предвечной троецы, ея диагональ и 27% ея, сразу всея ея троецы и ея мамы.

Не Коши, но доказал, что душа, при скоростях близких к скорости света, приобретает ускорение...

100.(пост намбер 116240) Верищагин 02/06/2017
95.(пост намбер 116235) православный христианин 02/06/2017
88.(пост намбер 116227) Alev 02/06/2017 \\

Понимаете, он же атеист и материалист. При этом утверждает, что нематериальное существует. Как вот быть в такой неудобной ситуации.