Идеологизация

[dont_delete_user]

Так и собака интересна тем, чем она отличается от животных (шмелей, рыб, кошек, слонов, обезьян, человека).

А собака ничем принципиальным не отличается. В противоположность человеку.

Появление второй сигнальной системы у людей не является систематическим признаком нового царства и не говорит о наличии у человека исключительно социальной природы.

Антинаучный бред.

Пример участия биологических законов в формировании интеллекта - опыт применения евгеники в Сингапуре (он нелиберален и... достоин осуждения  :?: ).

Абсолютно ничего не доказывает.

[Molodcov Yuriy]

Разумность нормальных средних людей – это аксиома, доказательств не требующая.

Нет. Доказательств не требует авторитет рассудочных доводов и идей разума (при условии, что они действительно идеи разума).

И что вы ухитрились найти в биографии Ньютона в подтверждение своих странных тезисов, для меня загадка. Ньютон как раз наглядный пример успешнейшей личности в коллективе (при всём своем тяжелом характере). Прижизненная слава, дворянский титул, высокооплачиваемая должность и пр.

Детский и студенческий период биографии Ньютона с явным его отторжением от коллектива. Ньютону повезло - у него нашлись покровители, обеспечившие ему место в жизни и применение его дарований. Поэтому учёных поддерживать просто необходимо, независимо от "коллективных" интересов уравниловки.

Вы перепутали колхоз с рабовладельческой латифундией.

А как назвать колхоз, который, вместо того чтобы повышать производительность труда, занимается социалкой? За его работников кто работать должен? Студенты?

А собака ничем принципиальным не отличается. В противоположность человеку.

Собака как раз отличается от рыб, членистоногих, червей, не говоря уже о простейших:
1) развитой корой больших полушарий переднего мозга с наличием извилин (чего нет у кроликов);
2) сложными формами поведения и реакций, в том числе в стае;
3) сложными формами общения (разнообразные звуки, перечислять которых излишне, передача информации химическими веществами);
4) стайной иерархией с распределением "прав" и "обязанностей".
Особь, отличающаяся наибольшей физической силой и опытом, получает статус вожака. При этом она обладает не только безусловными "правами" (питания в первую очередь, власти над остальными членами стаи), но и пропорционально выросшими "обязанностями" (забота о выживании стаи, неотлучное пребывание), что в человеческом социуме наблюдается далеко не всегда. Соответствие статусу вожака испытывается почти беспрерывно.
В случае "конфликтов" "высокопоставленных" собак с более слабыми последние принимают позу "смирения" (валятся на спину), после чего "старшая" собака "прощает" их. Щенки неприкосновенны до 6 месяцев, самки - постоянно. Собаки, проживающие с людьми, инстинктивно переносят законы стайного поведения на своих хозяев.
Конечно, постоянные черты "собачьей жизни" заложены самой их природой, т.е. инстинктивны. Однако проявляемая ими сообразительность, наличие развитых условных рефлексов не допускают "сваливания в кучу" собак, кроликов, комаров, жужелиц, слонов, амёб и противопоставления всему этому "царству" человека, будто бы ушедшего от общих признаков царства Животные. Сам факт наличия у человека головного мозга, органа не социального, а биологического, "привязывает" вид homo sapiens к позвоночным животным.
Различение человека и животных объясняется:
1) неадекватной гордыней первого;
2) для удобства разграничения себе подобных от иных видов.
Последнее наиболее приемлемо.

[Molodcov Yuriy]

Таким образом, гуманизм в качестве "единственно верной" идеологии ставлю под сомнение. Может, гуманисты по большей части правы, но когда дело доходит до экологии и биологической систематики, их вера в Человека приобретает низменные черты. Ни о каком гуманном отношении к животным они и не помышляют. Возможно, эта ситуация разрешима в гуманизме путём уточнения понятия гуманности: человеколюбие или человечность (то, что достойно Человека)? Эта идеология представляется ограниченной.
Ещё вопросы, неразрешимые в пределах гуманизма.
1. Человек как биологический, биосоциальный вид не вечен. Ему на смену придут новые виды, более совершенные и более приспособленные. Эволюционировавшие либо из человека за миллионы лет, либо из других высших животных. Рационализм, к сожалению, страдает тем же недостатком: жизнь первична, а разум вторичен, поэтому нет оснований считать его непременным признаком совершенного организма. Верю в разум лишь потому, что таковы условия нашей жизни. В текущем пространстве и времени только разум может указать путь самосовершенствования.
2. Если немного пофантазировать, то гуманизм впадает в одну щекотливую ситуацию.
На Землю прибывает экспедиционный корпус инопланетян. Как положено цивилизованным и сверхразумным существам, они признают силу разумных идей. На каком основании гуманисты будут доказывать им, что Землю захватывать нехорошо? Потому, что человек превыше всего? На это они ответят: инопланетянин (расу указать) превыше всего. Или, может, захват чужой планеты недостоин разумных существ, ибо добро по отношению к отсталым цивилизациям - не просто чувство, но дальновидная идея, ради которой можно пренебречь выгодами завоеваний?

[Anonymous]

Юрий Молодцов

Экономия ресурсов никак не связана с прибыльностью. Капиталисты заинтересованы в искусственном раздувании потребления ради барышей.
Прибыльность в рыночной и капиталистической экономике - способ мотивирования, далеко не самый совершенный, о чём свидетельствует факт падения производства и сокращения научно-технического прогресса при финансовом капитализме.

Не знаю, кто такой капиталист
Но, любая фирма создается учредителями согласно учредительскому договору
В уставе фирме прописывается что она может производить и чем заниматься
Как правило там пишут все что можно, что бы было поменьше ограничений
И предприятие должно следовать своему уставу и как коммерческая организация получать наибольшую прибыль
Но, что это значит?
Это значит что у этого предприятия есть свои интересы, которые состоят в максимальном росте, развитии
Для этого развития предприятие должно максимально эффективно учитывать окуражающую среду
В количественном измерении оно должно искать наиболее дешевые ресурсы надлежавшего качества и создать максимально дорогую но нужную продукцию
Пытаться сделать предприятие неприбыльным значит фактически как бы  запретить жить живому существу по законам жизни
Раз уж предприятие создано как хозяйственный объект, значит оно должно развиваться максимально возможно
Деньги хороши тем, что продавая продукцию за деньги предприятие отдает ее тем, кто уже  сделал что полезное и получил за это деньги
А получая ресурсы за деньги предприятие  показывает продавцу  ресурсов, что он отдает их тому, кто так же сделал что то хорошее, материально существующее
Деньги таким образом всех дисциплинируют и исключают паразитизм и бесхозяйственность
Мифичиские капиталисты тут ни причем, это свойство самих юридических лиц, кто бы ими не владел, один гражданин, коллектив, все общество

Прибыльность предприятие это как минимум неубыточность, это просто закон самосохранение
Но, для развития предприятия нужна еще большая прибыльность
Из чего следует что прибыльность есть просто цель предприятия жить для себя, однако при том условии что оно сможет делать что то полезное для других и взависимости от того, сколько оно сможет сделать другим, оно  сможет получать от третьих
Т.е. получается  сочетание своих и чужих интересов

[Anonymous]

Таким образом, гуманизм в качестве "единственно верной" идеологии ставлю под сомнение. Может, гуманисты по большей части правы, но когда дело доходит до экологии и биологической систематики, их вера в Человека приобретает низменные черты. Ни о каком гуманном отношении к животным они и не помышляют

Гуманисты как раз любят животных, а вот любители животных не любят людей
Я думаю у них из за ген мутации повышеная любовь к природе что важно для первобытной жизни возникла счет уменьшение любви к людям

Людям конечно присущ и видизм, т.е. видовой эгоизм, как национальный, родовой, семейный, личный
Что же тут удивительного?

Что касается антинаучного вздора который несет СС про человека то к нему серьезно относится нет оснований
Причем если в биологии ему простительно, то выч. тезники нет, так как он программист и не может не понимать что делает программа
А ведь недавно он отрицал что программа может выполнять даже те действия которые в нее вложил программист
В исламе есть такое воззрение что все делает Аллах, это что то очень похожее

[dont_delete_user]

Нет. Доказательств не требует авторитет рассудочных доводов и идей разума (при условии, что они действительно идеи разума).

Тут и вправду доказательств не требуется, поскольку совершенно очевидно, что «авторитет рассудочных доводов и идей разума» в повседневной деятельности людей ничтожно мал. Несколько лет назад даже Нобелевская премия было получена за исследования, которые доказали, что люди, как правило, НЕ руководствуются рассудочными доводами в своей деятельности.

Детский и студенческий период биографии Ньютона с явным его отторжением от коллектива.

Вы явно плохо читали эту биографию. Ньютон в детстве как раз завоевал симпатии сверстников своим умением мастерить замысловатые игрушки. В полном соответствии с написанным ранее мной – настоящий талант всегда сумеет поставить себя в коллективе.

А как назвать колхоз, который, вместо того чтобы повышать производительность труда, занимается социалкой?

Простите, но вы пишете уже сплошной бред. У вас что – нет даже элементарного представления о том, откуда у колхоза брались средства на социалку и натуральные выплаты? Так почитайте, что ли, и не позорьтесь…

Собака как раз отличается от рыб, членистоногих, червей, не говоря уже о простейших…

Собака ничем не отличается от простейших в том смысле, что поведение простейших и поведение собаки целиком и полностью определяется инстинктами и рефлексами.
Поведение людей, в подавляющем большинстве случаев НЕ определяется инстинктами и рефлексами. Вся человеческая цивилизация – наглядный пример небиологически обусловленной деятельности.
Отрицать столь очевидные факты можно только из непонятного мне антинаучного фанатизма.

[dont_delete_user]

Таким образом, гуманизм в качестве "единственно верной" идеологии ставлю под сомнение. Может, гуманисты по большей части правы, но когда дело доходит до экологии и биологической систематики, их вера в Человека приобретает низменные черты. Ни о каком гуманном отношении к животным они и не помышляют.

разумеется, гуманизм – это попросту «групповой эгоизм» людей. Но этот «эгоизм» не только правилен и плодотворен, но и ЕДИНСТВЕННО правилен и ЕДИНСТВЕННО плодотворен. Точно так же как ЕДИНСТВЕННО правилен и ЕДИНСТВЕННО плодотворен классовый эгоизм трудящихся классов в обществе.

Гуманное отношение к животным – нонсенс. Люди, начиная с каменного века, планомерно истребляют всех тех животных, которые мешают выживать людям. По некоторым данным люди отгеноцидили и своих «двоюродных братьев» - неандертальцев. И надо быть полностью невменяемым «экологом», чтобы против такого отношения возражать.

[Molodcov Yuriy]

Не знаю, кто такой капиталист
Но, любая фирма создается учредителями согласно учредительскому договору
В уставе фирме прописывается что она может производить и чем заниматься
Как правило там пишут все что можно, что бы было поменьше ограничений
И предприятие должно следовать своему уставу и как коммерческая организация получать наибольшую прибыль
Но, что это значит?
Это значит что у этого предприятия есть свои интересы, которые состоят в максимальном росте, развитии
Для этого развития предприятие должно максимально эффективно учитывать окуражающую среду
В количественном измерении оно должно искать наиболее дешевые ресурсы надлежавшего качества и создать максимально дорогую но нужную продукцию
Пытаться сделать предприятие неприбыльным значит фактически как бы  запретить жить живому существу по законам жизни
Раз уж предприятие создано как хозяйственный объект, значит оно должно развиваться максимально возможно
Деньги хороши тем, что продавая продукцию за деньги предприятие отдает ее тем, кто уже  сделал что полезное и получил за это деньги
А получая ресурсы за деньги предприятие  показывает продавцу  ресурсов, что он отдает их тому, кто так же сделал что то хорошее, материально существующее
Деньги таким образом всех дисциплинируют и исключают паразитизм и бесхозяйственность
Мифичиские капиталисты тут ни причем, это свойство самих юридических лиц, кто бы ими не владел, один гражданин, коллектив, все общество

Прибыльность предприятие это как минимум неубыточность, это просто закон самосохранение
Но, для развития предприятия нужна еще большая прибыльность
Из чего следует что прибыльность есть просто цель предприятия жить для себя, однако при том условии что оно сможет делать что то полезное для других и взависимости от того, сколько оно сможет сделать другим, оно  сможет получать от третьих
Т.е. получается  сочетание своих и чужих интересов

В либеральной теории капитализма всё красиво. А на практике обожествление прибыли привело к концентрированию капитала в самых прибыльных и наименее затратных отраслях экономики - спекуляции, добыча и экспорт углеводородов. Промышленные, в т.ч. наукоёмкие отрасли в таких условиях не развиваются. Невыгодно. Только государственный сектор с присущим ему некоммерческим характером имеет инструменты для развития более прогрессивных отраслей, что в конечном счёте, если не торопить события, может привести к ликвидации отсталых форм хозяйствования.
В феодальной экономике мотивация труда - система повинностей, в рабовладельческой - кнут, так что капиталистическая экономика, применив добывание денег в качества мотива хозяйственной деятельности, была сравнительно прогрессивной. Будущая формация, если она прогрессивнее капитализма, должна ориентироваться на ещё более благообразные и цивилизованные формы мотивации.

Гуманисты как раз любят животных, а вот любители животных не любят людей
Я думаю у них из за ген мутации повышеная любовь к природе что важно для первобытной жизни возникла счет уменьшение любви к людям

В данном случае, наверно, нелюбовь к людям или животным связана с воспитанием и жизненными обстоятельствами (с иррациональной трактовкой).
Если признаётся биосоциальная природа человека, как наиболее соответствующая действительности, то и науки, изучающие психологию и её связь с генотипом, не стеснены крайностями в позициях.

Людям конечно присущ и видизм, т.е. видовой эгоизм, как национальный, родовой, семейный, личный
Что же тут удивительного?

Неудивительно. Как и любое неразумие.

[Molodcov Yuriy]

Тут и вправду доказательств не требуется, поскольку совершенно очевидно, что «авторитет рассудочных доводов и идей разума» в повседневной деятельности людей ничтожно мал. Несколько лет назад даже Нобелевская премия было получена за исследования, которые доказали, что люди, как правило, НЕ руководствуются рассудочными доводами в своей деятельности.

В повседневной деятельности - да. Но рационалисты совсем не обязаны следовать общей тенденции.
"Не стоит прогибаться под изменчивый мир
Однажды он прогнётся под нас" (С).

Вы явно плохо читали эту биографию. Ньютон в детстве как раз завоевал симпатии сверстников своим умением мастерить замысловатые игрушки. В полном соответствии с написанным ранее мной – настоящий талант всегда сумеет поставить себя в коллективе.

У меня другие сведения. Не восхищение вызвали таланты Ньютона, а неприязнь. В Тринити-колледже на вечеринках студентов Ньютон тоже был как "не в своей тарелке".

Собака ничем не отличается от простейших в том смысле, что поведение простейших и поведение собаки целиком и полностью определяется инстинктами и рефлексами.

"Поведение" простейших не связано ни с инстинктами, ни с рефлексами, так как для них обязательно нужны головной мозг (хотя бы подкорка) и нервная система. Самые примитивные рефлексы вроде коленной реакции в состоянии выполнить и спинной мозг. Примитивные рефлексы гидры обусловлены нервным сплетением. Реакции у простейших целиком определяются раздражимостью.

Поведение людей, в подавляющем большинстве случаев НЕ определяется инстинктами и рефлексами. Вся человеческая цивилизация – наглядный пример небиологически обусловленной деятельности.
Отрицать столь очевидные факты можно только из непонятного мне антинаучного фанатизма.

Возможно ли развитие мышления без заложенной генетически коры головного мозга? Сильно сомневаюсь.

[дарго магомед]

Где-то тут я писал про духовные уровни дарго..

Человек постоянно получает информацию о событиях и явлениях, происходящих в фундаменте и формирует свою реакцию на эти события и явления  - эта реакция и есть душа живого мира - джан (животная душа). Отличительным свойством джан можно назвать инстинкты, рефлексы, бессознательное. Они формируют человека и его душу снизу.

Второй уровень души называется рухl. Отличительным свойством человеческой души можно назвать эмоции и речь, абстрактное мышление и ум.
На этом этаже происходит интеллектуальное и духовное осознание мира, которое выстраивается у человека в процессе изучения реакции снизу и обобщения опыта и обучения, усвоения абстрактных идей и понятий, идущих сверху.

Сверху находится третий уровень души - дух общества/народа - къуват. На этом уровне происходит накопление интеллектуального и духовного осознания мира, которое выстраивается у разных людей в процессе обобщения опыта и обучения.
Отличительным свойством духа можно назвать сознание, со-знание, наиболее совершенное знание, добытое совместно.
Можно сказать, что дух общества/народа формирует и питает человека сверху. Без духа общества/народа человек останется животным - со своим джан.