Если вам сказали: атеизм - это тоже религия.

[Barrer]

Это какими? Мимо церкви прошел и не перекрестился? В рамадан нагло в кафе свиную отбивную ел? В шаббат на виду у всех за город на пляж поперся?

Спасибо, уважаемый Krakodil, я понял суть Вашего ответа: лично Вам не известны приёмы цивилизованного выражения своих убеждений.

А, ну по аватару выводы делать - это сильно. Это наповал. Все равно что "а еще в шляпе!"

Делать выводы о личности и мотивации человека по имиджу, в котором он сам представляет себя окружающим, – стандартная область прикладной психологии. Есть куча учебников и учебных курсов. Если это Вам интересно, то Гугл Вам в помощь.

А вы-то, белые и пушистые христиане, мусульмане, иудеи, как миленькие, шли и идете истреблять всех по указам своих попов за обещания загробного рая.
Если Вы претендуете на какую-то хотя бы тень ума в голове, должно бы, кажется, хватить мозгов такие аргументы не приводить.

Ну, видимо, не настолько я глуп, раз сумел привести аргумент, на который Вам и ответить-то нечем. Ну разве что бессильными инвективами из разряда «а я… а мы… да ты сам в шляпе!».

[antirex]

Ну, видимо, не настолько я глуп, раз сумел привести аргумент, на который Вам и ответить-то нечем.

То, что Вы называете "аргументом", всего лишь Ваша попытка съехать на обсуждение оппонента, а не его аргументов.
С такими "аргументами" Вам, милейший, самое место на базаре.

[Krakodil]

Спасибо, уважаемый Krakodil, я понял суть Вашего ответа: лично Вам не известны приёмы цивилизованного выражения своих убеждений.

Я понимаю, что пишу очень сложные для Вашего понимания вещи, но есть такая штука, которая называется "теория аргументации". Может, Вы все же постараетесь ее осилить, ну хотя бы в самом упрощенном виде? Вы справитесь, я в Вас верю! Тогда Вы не будете подменять понятия в надежде, что авось никто не заметит.
И заодно я таки жду ответа на поставленный вопрос: что это такое - атеистические выходки?

Делать выводы о личности и мотивации человека по имиджу, в котором он сам представляет себя окружающим, – стандартная область прикладной психологии. Есть куча учебников и учебных курсов.

Даром преподаватели время с Вами тратили. Впрочем, психология сама по себе раздел болтологии...

Ну, видимо, не настолько я глуп, раз сумел привести аргумент, на который Вам и ответить-то нечем. Ну разве что бессильными инвективами из разряда «а я… а мы… да ты сам в шляпе!».

Да ну бросьте. Как известно, один дурак назадает столько дурацких вопросов, что... ну дальше, наверное, сами знаете? Ну неужели я буду трудиться расписывать что-то человеку, который не только ничего не знает об отношениях нацизма (ну самая известная из названных идеологий) с церковью, но даже не в курсе использования фразы "Gott mit uns". Даже Вам должно быть ясно, что уж атеисты точно не будут такие девизы употреблять. Если Вы не можете сообразить такие элементарные вещи, то какого рожна я буду тратить время, чтобы что-то Вам серьезно аргументировать?

[Barrer]

У атеистов принято пресекать демагогов, пытающихся валить с больной головы на здоровую. Вот такие Вас тут ожидают неудобства.

Подавляющее большинство атеистов в принципе не могут «пресекать демагогов», поскольку сами настолько часто используют демагогию, что уже не способны отличить её от добросовестной аргументации. И поскольку Вы, дорогой antirex, сами встали в очередь на неудобства, то прямо на Вас я вышесказанное и продемонстрирую.

Тогда Эйнштейн вовсе не пантеист. Пантеист, он как минимум, признаёт святость природы-Бога. У Эйнштейна же - всего лишь восхищение.

Эйнштейн чётко и ясно сказал: «I believe in Spinoza's God». А Спиноза никогда и нигде даже не намекал, что, типа, «признаёт святость природы». (И это не удивительно для тех, кто в курсе, что Спиноза всегда чурался таких религиозных идеалов, как святость и священство.) Однако никто за это Спинозу из рядов имманентных пантеистов не исключал. Короче, реальные верования пантеиста Спинозы опровергают Ваше заявление «пантеист, он как минимум, признаёт святость природы-Бога». Так что заявление это должно быть квалифицировано как алогизм типа «выдача желаемого за действительное». Т.е как классическая демагогия из разряда «я хочу, чтобы так было, значит, так и есть».

Материалисты не занимаются опровержением верований.

А вот об этом Вы, дорогой antirex, дискутируйте с другим автором:

Материализм не ставит специальную задачу опровергнуть верования кришнаита, иудаиста или христианина. Просто так получается (как побочный продукт развития научных знаний).

и выясняйте лично с ним, что там у материалистов выходит в качестве побочного продукта их чихания.

Куда интереснее заниматься опровержением доводов в пользу конкретных верований.
Вы имеете какие-либо доводы в пользу пантеизма (эмоции, проповеди и увещевания не предлагать, ибо скучно)?

Лично мне не скучно мотать на гусеницы демагогов любой ориентации. Так что доводы в пользу атеистических верований я тоже не побрезгую по траку размазать.

[antirex]

И поскольку Вы, дорогой antirex, сами встали в очередь на неудобства, то прямо на Вас я вышесказанное и продемонстрирую.

Ну-ну

Тогда Эйнштейн вовсе не пантеист. Пантеист, он как минимум, признаёт святость природы-Бога. У Эйнштейна же - всего лишь восхищение.

Эйнштейн чётко и ясно сказал: «I believe in Spinoza's God».

В 1950 году в письме М. Берковитцу Эйнштейн ещё чётче сказал: «По отношению к Богу я агностик. Я убеждён, что для отчётливого понимания первостепенной важности нравственных принципов в деле улучшения и облагораживания жизни не требуется понятие законодателя, особенно — законодателя, работающего по принципу награды и наказания».


 

А Спиноза никогда и нигде даже не намекал,

Да пофиг, о чём там намекал Спиноза, не говоря уже о том,  насколько полно Вы  можете быть осведомлены о намёках Спинозы.
 Речь о том, является  Эйнштейн пантеистом или нет.
Агностиком он себя называл.
Пантеистом - нет.
Умному достаточно.

А что касается эмоционально-поэтических реверансов Эйнштейна в сторону религии в 30-40-х годах, то это легко объяснимо. Вспомните хотя бы тот шквал угроз и обвинений, который посыпался на него после отказа верить в персонифицированного бога.  

 

Материалисты не занимаются опровержением верований.

А вот об этом Вы, дорогой antirex, дискутируйте с другим автором:

Материализм не ставит специальную задачу опровергнуть верования кришнаита, иудаиста или христианина. Просто так получается (как побочный продукт развития научных знаний).

и выясняйте лично с ним, что там у материалистов выходит в качестве побочного продукта их чихания.

Ну и что Вас здесь смутило? Та же мысль, но другими словами.
 

Куда интереснее заниматься опровержением доводов в пользу конкретных верований.
Вы имеете какие-либо доводы в пользу пантеизма (эмоции, проповеди и увещевания не предлагать, ибо скучно)?

Лично мне не скучно мотать на гусеницы демагогов любой ориентации. Так что доводы в пользу атеистических верований я тоже не побрезгую по траку размазать.

Т.е., доводов в пользу пантеизма у Вас нетути. А бахвальства - хоть отбавляй.

[Barrer]

Я понимаю, что пишу очень сложные для Вашего понимания вещи, но есть такая штука, которая называется "теория аргументации". Может, Вы все же постараетесь ее осилить, ну хотя бы в самом упрощенном виде? Вы справитесь, я в Вас верю! Тогда Вы не будете подменять понятия в надежде, что авось никто не заметит.

И что же Вам, уважаемый Krakodil, помешало применить для анализа моего ответа всю мощь теории аргументации, которой Вы, без сомнений, в совершенстве владеете? Взяли бы и выявили бы в моём ответе – наглядно, грубо, зримо – искомый Вами алогизм «подмена понятия». Представляете, сколько было бы ломанулось всему атеистскому приходу радости, ни единой мыслью не замутнённой? А? Или Вы всё-таки вовремя сообразили, что если на пузырьке написано «Выпей меня», то по примеру умненькой Алисы не надо так сразу следовать подобному совету.

И заодно я таки жду ответа на поставленный вопрос: что это такое - атеистические выходки?

«Не вопрос!». Извольте, показательный пример прямо с этой ветки. Свежий. Как с куста:

А вы - христиане (и иудеи) - прикормили себе божество, которое призывает, захлебываясь в своей мелкой злости, к уничтожению целых народов (и апломба это отрицать - опять в полемических целях - у вас нет). И еще восхищаетесь им. Вот это патология.
Как вам не стыдно???  Как вам не противно!!!
А вы - взрослый, образованный мужик собрались делать все, что вам бог прикажет. Прикажет людей резать, пойдете. Как миленький. Я знаю вашу породу.

Но Вы этой выходки, типа, не заметили. И когда рекли своё саркастическое «Это какими?», то демонстративно задрали брови мало что не на затылок. (Я даже перепугался, а вдруг Ваши брови навсегда там залипнут?) Ну или другой пример с соседней ветки «Атеизм в реале»:

Мало! В следующий раз надо будет все церкви закрыть на клюшку, а верующим разрешить проповедовать только среди своих, в религиозных резервациях, пока не одумаются или не вымрут естественным путем. Без ограничений на добровольное лечение в психиатрических клиниках.

Немногим менее агрессивный, но тоже наглядный.

Впрочем, психология сама по себе раздел болтологии...

Точно! А генетика – продажная девка империализма!!

Как известно, один дурак назадает столько дурацких вопросов, что... ну дальше, наверное, сами знаете?

Конечно, знаю. Я даже дурака этого знаю. Он тут намедни умудрился одной строкой аж четыре дурацких вопроса задать.

Ну неужели я буду трудиться расписывать что-то человеку, который не только ничего не знает об отношениях нацизма (ну самая известная из названных идеологий) с церковью, но даже не в курсе использования фразы "Gott mit uns". Даже Вам должно быть ясно, что уж атеисты точно не будут такие девизы употреблять. Если Вы не можете сообразить такие элементарные вещи, то какого рожна я буду тратить время, чтобы что-то Вам серьезно аргументировать?

Нет-нет, уважаемый Krakodil, не напрягайтесь, что-то там расписывая мне и тратя время на серьезную аргументацию. (Ещё, не приведи Бог, перенапряжётесь и заболеете.) Я ведь, в отличие от Вас, всё-таки читал опус Мартина Бормана «Национал-социализм и христианские идеи несовместимы». И не обнаружил во взглядах автора на освещаемые темы каких-то существенных отличий от взглядов атеистов на соответствующие вопросы.

Мда… Но тогда какой Gott был помянут на пряжках вермахта??
(Не Аллах ведь, в самом-то деле…)
Ооо! Я всё понял!! Конечно же, иудейский Б-г!!!

Однако все мои – и все атеистские – фантазии на эту тему отступают под натиском грубой реальности.

Оказывается, немецкие солдаты носили девиз Gott mit uns на пряжках своих ремней с кайзеровских ещё времён без перерыва аж по времена Аденауэра. (Конкретно, с 1847 по 1962 г.) Ну а нацисты просто не рискнули лишить своих солдат этой гордой и привычной им символики. Нацистам вообще было как-то не с руки нервировать свой вермахт. Ведь этим орлам, как известно, не слабо было и бомбу сунуть. Куда-нибудь к фюреровым яйцам поближе.

Мораль же сей истории для товарисчей атеистов такова. Заслышав, что «нацисты тоже атеисты», не надо тыкать растопыренными пальцами в пряжки гитлеровских солдат и вопить, что «атеисты точно не будут такие девизы употреблять». Да, нацисты – атеисты. Но не идиоты, чтобы из-за каких-то долбаных цацек идти на риск схлопотать от армии чиста-конкретный секим-башка. Впрочем, и большевики (пусть и не нашлось в РККА своего Штауффенберга), когда им припекло, тоже опомнились и вернули армии целый ряд царских военных атрибутов.

[Владимир Владимирович]

Какой глупый Barrer попался.
Рассуждает на уровне обывательских слухов, сплетен и тому подобных "неистовых баб басен".

Мне его "откровения" напомнили известный коллаж (скажу сразу, коллаж - творчество очень верующего православного, взят с соответствующего сайта):

Это ж какой-то верующий, который решил наглядно доказать, что Путин = нацист (и Медведев тоже), старался, рисовал (наверное, еще, как иконописец, помолился перед).

Barrer рассуждает о тех вещах, в которых понимает не больше, чем свинья в апельсинах.  Издержки свободы слова?

[Krakodil]

И что же Вам, уважаемый Krakodil, помешало применить для анализа моего ответа всю мощь теории аргументации, которой Вы, без сомнений, в совершенстве владеете?

Неохота бисер метать.

А? Или Вы всё-таки вовремя сообразили, что если на пузырьке написано «Выпей меня», то по примеру умненькой Алисы не надо так сразу следовать подобному совету.

Дорогой мой, весь Ваш пост есть следствие того, что аргументов нет, а погавкать хочется.

Но Вы этой выходки, типа, не заметили.

Эта, как Вы изволили выразиться, выходка существует на форуме атеистов. Мы здесь у себя, что хотим, то и пишем. Если что-то не устраивает, закройте страницу в браузере и больше никогда ее не открывайте.

И когда рекли своё саркастическое «Это какими?», то демонстративно задрали брови мало что не на затылок. (Я даже перепугался, а вдруг Ваши брови навсегда там залипнут?)

А, так Вы еще и ясновидящий? Вау!! Номерок в лотерею не подскажете?

Оказывается, немецкие солдаты носили девиз Gott mit uns на пряжках своих ремней с кайзеровских ещё времён без перерыва аж по времена Аденауэра. (Конкретно, с 1847 по 1962 г.) Ну а нацисты просто не рискнули лишить своих солдат этой гордой и привычной им символики.

Да хоть бы они носили ее с сотворения мира. Если носишь крестик - ты не атеист. Если оставляешь христианскую символику, ты тоже не атеист. Большевики что-то не испугались православную символику убрать, а эти, гляди-ка, перетрухали. В общем, Ваши фантазии - Ваши проблемы. Ну и манера спорить на уровне одесского Привоза тоже.

[Barrer]

Неохота бисер метать.

Ну а лично мне ничуть не лень Вашу демагогию перед публикой заголять. К чему и приступаю.

весь Ваш пост есть следствие того, что аргументов нет, а погавкать хочется.

С почином Вас, дорогой Krakodil. На Ваш счёт записан приём демагогической аргументации circumstantiae (домышливание обстоятельств, мотивирующих оппонента).

Эта, как Вы изволили выразиться, выходка существует на форуме атеистов. Мы здесь у себя, что хотим, то и пишем.

Вы, атеисты «здесь» отнюдь не «у себя». Форум сайта – публичное (общественное) пространство для организации общения посетителей сайта. И все участники на форуме равноправны в части общения, что и установлено пунктом 3.1 Правил форума. (Кстати говоря, общепринятые для публичных мест нормы цивилизованного общения тоже для всех одинаковы). Более того, «здесь», на форуме участники пишут не «что хотят», а ограничены теми рамками, которые установлены этими Правилами. Таким образом, Вам, дорогой Krakodil, засчитывается демагогический приём wishful thinking (выдача желаемого за действительное).

А, так Вы еще и ясновидящий?

Никак нет. Просто экспериментальным образом выявляю уровень развития Вашего чувства юмора.

Если носишь крестик - ты не атеист. Если оставляешь христианскую символику, ты тоже не атеист.

Эти утверждения голословны. И до тех пор, пока Вы их добросовестно не аргументируете, на Вашем счету будет красоваться ещё одна отметка об использовании Вами демагогического приёма wishful thinking.

Кстати, я назвал атеистами только нацистов, но никак не весь состав вермахта. И потому мог бы засчитать Вам уже сейчас демагогический приём ignoratio elenchi (подмена тезиса). Однако подожду, пока Вы не представите аргументы для основных (цитированных) Ваших утверждений.

Также с нетерпением жду, когда Вы соизволите прокомментировать поразительное сходство с атеизмом тех взглядов нацистов на христианство (и, вообще, на религию), которое наглядно и откровенно демонстрирует указанное мной (и проигнорированное Вами) эссе М.Бормана «Национал-социализм и христианские идеи несовместимы».

Дополнительно имею сообщить, что нацистская партия для своих собственных военизированных формирований и не думала «оставлять христианскую символику». У солдат и офицеров войск СС на пряжках ремней красовалось изречение Гитлера «Meine Ehre heißt Treue» (Моя честь зовётся Верность).

Ну и манера спорить на уровне одесского Привоза тоже.

Наверное я должен был бы зачесть Вам, дорогой Krakodil, использование демагогического приёма ad personam (переход на личности). Но не стану это делать: для моей манеры спорить подобная мелочность не свойственна. Как, впрочем, не свойственно и хамство (в т.ч. хамство мелкое).

[Krakodil]

С почином Вас, дорогой Krakodil. На Ваш счёт записан приём демагогической аргументации circumstantiae (домышливание обстоятельств, мотивирующих оппонента).

Если бы у Вас были аргументы, Вы бы их привели. Не приводите - нету.

Вы, атеисты «здесь» отнюдь не «у себя». Форум сайта – публичное (общественное) пространство для организации общения посетителей сайта. И все участники на форуме равноправны в части общения, что и установлено пунктом 3.1 Правил форума.А что, кого-то здесь ограничивают по части общения? Кому-то не дают высказаться? К чему это было сказано? (Кстати говоря, общепринятые для публичных мест нормы цивилизованного общения тоже для всех одинаковы). Более того, «здесь», на форуме участники пишут не «что хотят», а ограничены теми рамками, которые установлены этими Правилами. Таким образом, Вам, дорогой Krakodil, засчитывается демагогический приём wishful thinking (выдача желаемого за действительное).

Вы хотите сказать, что даже на форуме сайта, посвященного атеизму, мы не имеем права говорить об атеизме иначе как в той форме, которая устраивает господ верующих?

Никак нет. Просто экспериментальным образом выявляю уровень развития Вашего чувства юмора.

Вы дурак.

(Это эксперимент по выявлению развития Вашего чувства юмора.)

Эти утверждения голословны. И до тех пор, пока Вы их добросовестно не аргументируете, на Вашем счету будет красоваться ещё одна отметка об использовании Вами демагогического приёма wishful thinking.

Врач, исцелися сам. Добросовестно аргументируйте Ваше утверждение, что нацизм - атеистический режим. Вы не потрудились этого сделать, применив выдачу желаемого за действительное. Или все пользуются этим приемом, или никто. Не вижу причин, по которым игра должна вестись в одни ворота. Кроме того, не льстите себе слишком чрезмерно: Вас никто в судьи не назначал.

Кстати, я назвал атеистами только нацистов, но никак не весь состав вермахта. И потому мог бы засчитать Вам уже сейчас демагогический приём ignoratio elenchi (подмена тезиса). Однако подожду, пока Вы не представите аргументы для основных (цитированных) Ваших утверждений.

Ваши называния - не истина в последней инстанции. Где доказательства, что все нацисты - атеисты? Нетути? Представьте.

Также с нетерпением жду, когда Вы соизволите прокомментировать поразительное сходство с атеизмом тех взглядов нацистов на христианство (и, вообще, на религию), которое наглядно и откровенно демонстрирует указанное мной (и проигнорированное Вами) эссе М.Бормана «Национал-социализм и христианские идеи несовместимы».

Демагогический прием, известный как "ложная аналогия". У атеистов и нацистов нос между двух глаз, значит, атеисты и нацисты одно и то же.

Наверное я должен был бы зачесть Вам, дорогой Krakodil, использование демагогического приёма ad personam (переход на личности). Но не стану это делать: для моей манеры спорить подобная мелочность не свойственна. Как, впрочем, не свойственно и хамство (в т.ч. хамство мелкое).

Правильно, засчитывать не стоит, потому что Вам укажут на то же самое в Вашем исполнении.

А теперь прочтите свой первый пост в этом топике. В п.2. и 3. Вы задаете вопросы из серии "вы уже перестали бить жену по утрам?", утвердив перед тем аналогии, которые даже не чешетесь доказать. В дальнейшем Вы не ответили ни на один заданный Вам прямой вопрос и не доказали ни одно из Ваших утверждений. Демагог или тролль?