Автор Тема: Новый взгляд на доказательства несуществования  (Прочитано 7278 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Вопрошающий

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 921
  • Репутация: +13/-0
Iren_Nietzsche
Цитировать
Но уж раз вам хочется о Боге. ВСЕмогущий может ВСЕ. В том числе может и страдать. Противоречие было бы, если б Всемогущий чего-то не мог.
Вы что - никогда не слышали о "камне, который построил бог"? Вот Вам и противоречие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений (Рене Декарт)

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 716
  • Репутация: +28/-2
Цитата: "Вопрошающий"
Iren_Nietzsche
Цитировать
Но уж раз вам хочется о Боге. ВСЕмогущий может ВСЕ. В том числе может и страдать. Противоречие было бы, если б Всемогущий чего-то не мог.
Вы что - никогда не слышали о "камне, который построил бог"? Вот Вам и противоречие.
А это не из той же серии, что и "должен ли брадобрей брить себя, если он бреет всех, кто не бреется сам"?
Вопрос про камень сводится к вопросу: "может ли бог не мочь"?
А "мочь не мочь" - это противоречивое утверждение. Т.е вопрос о камне лишён смысла.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Вопрошающий

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 921
  • Репутация: +13/-0
Четыре головы
Цитировать
А это не из той же серии, что и "должен ли брадобрей брить себя, если он бреет всех, кто не бреется сам"?
А что в "той же серии"?
Цитировать
Вопрос про камень сводится к вопросу: "может ли бог не мочь"? А "мочь не мочь" - это противоречивое утверждение. Т.е вопрос о камне лишён смысла.
Для того, чтобы утверждать что что-то к чему-то "сводится", нужно это "сведение" логически показать. Это раз. Два - выражение "может ли бог не мочь" не противоречивое, а бессмысленное - почувствуйте разницу. Вот оно как раз "сводится" к выражению "может ли бог не может", т.е. к бессмысленному набору слов.
Вопрос же о камне вполне осмысленен - есть две вполне реальные ситуации - создание камня и подъём камня - в чём Вы усмотрели противоречие в этих ситуациях?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Уточните значение слов, и вы избавите человечество от половины заблуждений (Рене Декарт)

Оффлайн Roland

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 722
  • Репутация: +53/-336
Цитата: "Четыре головы"
А это не из той же серии, что и "должен ли брадобрей брить себя, если он бреет всех, кто не бреется сам"?
Вопрос про камень сводится к вопросу: "может ли бог не мочь"?
А "мочь не мочь" - это противоречивое утверждение. Т.е вопрос о камне лишён смысла.

 Тут есть ещё такая заморочка - всемогущий по логике должен себя обеспечить бесконечным блаженством. Человек вполне может представить бесконечность чисел, бесконечность времени, с бесконечностью пространства посложнее, но тут "всемогущий",с бесконечным по силе удовольствием. Если пространство можно списать на недостаток знаний, разума, то тут имхо абсурдность вполне очевидна. У кафоликов-православных кстати есть в ходу слово "всеблаженный".Правда в словарях дается определение "преисполненный блаженства", а православный "Закон Божий" дает такое определение:
Бог всеблаженный (1 Тим. 6, 15).
Бог не только вседовольный, но всегда имеет в Самом Себе наивысшую радость, - полное блаженство или, как мы говорим, наивысшее счастье.Поэтому Бог называется всеблаженным.

 Т. е. тут получается, что у блаженства есть потолок (барьер).А "всемогущий" не может его переплюнуть.
 В общем очевидно, что понятие "всемогущество" само по себе абсурдно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 716
  • Репутация: +28/-2
Цитата: "Вопрошающий"
Для того, чтобы утверждать что что-то к чему-то "сводится", нужно это "сведение" логически показать. Это раз. Два - выражение "может ли бог не мочь" не противоречивое, а бессмысленное - почувствуйте разницу.
Так это тоже самое. "Может ли бог создать камень, который сам не может поднять"?
Т.е сможет ли ограничить своё всемогущество? Это и есть "может ли не мочь".
Цитата: "Вопрошающий"
А что в "той же серии"?
Ссылка на будущее. Так же как с брадобреем.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Iren_Nietzsche

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 96
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Pasha"
Как думаете, может ли река течь одновременно и в одну, и в противоположную сторону?

В океане и атмосфере - сплошь и рядом: глубокие слои с севера на юг, поверхностные - обратно. Или наоборот.

Цитата: "Pasha"
Цитата: "Iren_Nietzsche"
Ибо все зло тоже от Бога, а Он как бы выше добра и зла.

Не понял мысль.В чем высота?
И добро, и зло исходят от Бога.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Iren_Nietzsche

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 96
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Pasha"
Если посмотреть на контекст, там не все так выглядит однозначно.Я могу вам привести из Нового завета и цитаты в пользу того, что зло - самостоятельно.

Давайте.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Iren_Nietzsche

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 96
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Вопрошающий"
"Параметр"? Вообще-то "по отношению к объекту" говорят "свойство" – объект имеет такое-то и такое-то свойства. Параметр же является характеристикой свойства:...
И "пример с чулком под стулом" не подходит, т.к. "подстульность" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни свойством, ни параметром чулка. Свойством является лишь то, что органично присуще объекту, что делает объект таким, какой он есть и при изменении чего или вообще "отнятию" его от объекта, происходит изменение объекта или превращение его в другой объект.
Чулок же остаётся чулком независимо от того, где он находится – под стулом ли, под столом ли или даже под диваном.

Параметр - ИЗМЕРЯЕМАЯ характеристика свойства.
Координаты объекта - тоже параметры.

Цитата: "Вопрошающий"
существование слона доказано не "в конкретном месте", а именно вообще, без привязки к "местности".
Это невозможно. Все слоны, наблюдавшиеся человечеством, были в конкретных местах. Если вы не в курсе: в научных статьях надо описывать не только, ЧТО наблюдали, но и ГДЕ и КОГДА это наблюдали. Если это не указать, статью не опубликуют.

Цитата: "Вопрошающий"
Объективная реальность это то, что существует вне и помимо сознания. В отношении бога такой вывод можно сделать, когда будет доказано его существование где-либо ещё, помимо верующих голов. Так что присваивать ему свойство быть "реальностью" пока ещё  преждевременно – это первое.

Это определение, а не доказательство бытия. Разницу понимаете?
 
Цитата: "Вопрошающий"
Вопрос – в чём же разница между Васей Пупкиным и богом?
Вася наблюдаем 5-ю органами чувств.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Iren_Nietzsche

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 96
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Вопрошающий"
Iren_Nietzsche
Цитировать
Но уж раз вам хочется о Боге. ВСЕмогущий может ВСЕ. В том числе может и страдать. Противоречие было бы, если б Всемогущий чего-то не мог.
Вы что - никогда не слышали о "камне, который построил бог"? Вот Вам и противоречие.

Есть уйма способов решать такие противоречия. Этим занимаются модальная и диалектическая логики. Например, Бог создает камень, создает у Себя неспособность его поднять, демонстрирует ее, убирает ее и снова может.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 285
  • Репутация: +3/-2
Цитата: "Iren_Nietzsche"
Есть уйма способов решать такие противоречия. Этим занимаются модальная и диалектическая логики. Например, Бог создает камень, создает у Себя неспособность его поднять, демонстрирует ее, убирает ее и снова может.
Детсад.
Вы явно не понимаете диалектическое решение, пытаясь приписать этому решению временной детерменизм. Как бы там ни было, предложенный вами "пример" решением не является. Достаточно дополнить описание задачи: "...камень, который никогда не сможет поднять".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума