Iren_Nietzsche1. Именно. Говорить о доказательстве бытия/небытия возможно только по отношению к объекту с конкретными параметрами. Поэтому пример с чулком под стулом подходит. Нахождение под стулом - один из таких параметров.
"Параметр"? Вообще-то "по отношению к объекту" говорят "свойство" – объект имеет такое-то и такое-то свойства. Параметр же является характеристикой свойства:
БЭС
Параметр – (в технике), величина, характеризующая какое-либо свойство процесса, явления или системы, машины, прибора (напр., электрическое сопротивление, теплоемкость, быстродействие, масса, коэффициент трения и др.).И "пример с чулком под стулом" не подходит, т.к. "подстульность" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ни свойством, ни параметром чулка. Свойством является лишь то, что органично присуще объекту, что делает объект таким, какой он есть и при изменении чего или вообще "отнятию" его от объекта, происходит изменение объекта или превращение его в другой объект.
Чулок же остаётся чулком независимо от того, где он находится – под стулом ли, под столом ли или даже под диваном.
Так что если до Вас с первого раза не дошло, то постарайтесь усвоить со второго – есть существенная, принципиальная разница между доказательством существования/несуществования объекта и доказательством нахождения объекта,
существование которого УЖЕ ДОКАЗАНО, в конкретном месте.
Именно поэтому доказать "наличие отсутствия"(с) слона в конкретных местах можно, а доказать несуществование слона вообще - нельзя.
Доказать "несуществование слона" невозможно совсем не по той причине, которую Вы называете. Доказать "несуществование слона" невозможно потому, что
доказано его СУЩЕСТВОВАНИЕ. Причём существование слона доказано не "в конкретном месте", а именно вообще, без привязки к "местности". И доказано существование слона самым надёжным из всех методов, которые только могут быть – предъявлением слона "в натуре".
2. Самое широкое определение Бога, которое включает и всякие деистические и пантеистические варианты, таково: Бог - та объективная реальность, которая первична по отношению в остальным. Если таковая есть.
Объективная реальность это то, что существует вне и помимо сознания. В отношении бога такой вывод можно сделать, когда будет доказано его существование где-либо ещё, помимо верующих голов. Так что присваивать ему свойство быть "реальностью" пока ещё преждевременно – это первое.
Второе – определить понятие объекта это значит перечислить его свойства, которые позволяют выделить, отличить его от других объектов. В данном случае Вы вообще не указываете никаких свойств бога, а только даёте ему команду – на первый-второй рассчитайсь. А чем был бог до появления "в остальным"? Какими свойствами обладал? Или его не существовало до "в остальным"?
Если ее нет, а количество уровней организации материи, ее делимость бесконечны в глубину, тогда это бесконечное число уровней в глубине и есть Бог.
Бог это кварк или преон? Но если для них уже есть устоявшиеся термины, то какой смысл в обзывании их другим термином – бог?
Или, как вариант, Бог - функция их.
"Функция"? Ну-ну:
БЭС
Функция – (от лат . functio - исполнение, осуществление)... деятельность, обязанность, работа; внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений (напр., функция органов чувств, функция денег)Так бог это "деятельность, обязанность, работа"?
Если же говорить прицельно о Боге религий, тогда лучшее определение дано Е. Дулуманом: Существо (сущность, отдельная от наблюдаемой 5-ю органами чувств природы) и Личность (имеющая психику, по структуре подобную человеческой).
Вася Пупкин тоже "существо" и как бы "личность". Вопрос – в чём же разница между Васей Пупкиным и богом? Или такой разницы нет? Тогда зачем называть их разными терминами?
