Новый взгляд на возможность доказательства существования или несуществования
Навеян статьей Е. Дулумана о том, что Великая теорема Ферма (или, как с украинским акцентом выражается Е.К., Ферми) доказана и что из этого следует, что и несуществование Бога тоже доказано. Сама статья здесь
http://www.ateism.ru/duluman/fermi.htmАвтор приводит теорему Ферма как пример теоремы о несуществовании, излагает ее суть, биографию Ферма, историю долгих безуспешных попыток доказать теорему и, наконец, сообщает, что она таки доказана. Из этого Е.К. делает вывод, что и несуществование Бога, стало быть, тоже доказано.
Ну, связи между этим выводом и теоремой Ферма, ясен месяц, нет никакой, это профессор просто использует свои способности манипулятора чужой психикой. Гипнотизирует нас, верующих, так сказать
. Похоже, он думает, что рационально мыслить мы, верующие, не можем, поэтому рациональными доводами нас не убедишь, а вот гипновнушения будут в самый раз
Что ж, у него есть некоторые основания так думать и соответственно поступать
Но на меня не подействовало
Но мысль его о том, что несуществование чего угодно доказуемо, - это сильно. И это небанально. И от этого нельзя отмахиваться.
Я согласна с проф. Дулуманом: несуществование доказуемо. Более того, доказать его ничуть не труднее, чем существование. Если вы, одеваясь, ищете носок или чулок и предполагаете, что он упал под стул, то и наличие, и отсутствие его там доказываются очень легко и, главное, одинаково: достаточно заглянуть под стул.
Трудность доказательства зависит от МАСШТАБА проблемы, а не от того, что мы доказываем: наличие или отсутствие.
Доказать отсутствие белого слона в вашей комнате очень легко: достаточно одного взгляда.
Доказать отсутствие того же самого слона в Московском зоопарке уже сложнее. Надо либо ехать в зоопарк, либо связаться с его сотрудниками.
Доказать отсутствие того же самого слона на территории заповедника Серенгети еще труднее. Тут придется либо давать объявление с обещанием премии за информацию о таком слоне, либо долго прочесывать местность на вертолете.
А доказать отсутствие того же самого слона на всей планете уже технически и финансово нереально, хотя теоретически, в принципе, возможно.
А доказать отсутствие того же самого слона хоть на какой-нибудь планете - уже невозможно совсем. Это даже хуже чайника Рассела. Там хоть можно сослаться на то, что ему неоткуда взяться между Марсом и Юпитером. А слоны могли образоваться на планете в другой Галактике такой же эволюцией, как и на Земле.
Трудность доказательства несуществования Бога не больше, чем любого всеобщего (т.е. обо всем сущем) утверждения, как положительного, так и отрицательного. Доказать несуществование, скажем, материи без движения, или, наоборот, существование оной, - нисколечки не легче. Трудность связана вовсе не с тем, что якобы трудно доказать несуществование, а с проблемой неполной индукции и незаконности экстраполяций.
С точки зрения логики, обобщение любых наблюдений бывает полностью доказательным только в случае исследования ВСЕХ объектов класса, к которому относится обобщающий вывод. Так, если прочесть список всех учеников 9-х классов московской школы 412, можно считать доказанным несуществование в них ученицы по имени Ирина Богомолова.
Проблема в том, что даже в науке обычно невозможно исследовать все объекты нужного класса. Например, врачи хотят доказать несуществование серьезных побочных эффектов и/или наличие заметного лечебного действия у нового лекарства. Но если даже врачи всех стран будут активно держать связь со всеми пациентами, которым назначили новое лекарство, все равно они исследуют не всех, ибо кто-то не сможет или не захочет выходить на связь, а кто-то купит это лекарство по совету соседки или аптекаря, а не врача. А обобщение данных неполного, выборочного, исследования и экстраполяция вывода на неисследованные объекты недоказательна и логически неправомерна. Вдруг именно у того пациента, который купил лекарство по совету соседки, оно дало не тот эффект, на который рассчитано?
В науке эта проблема решается путем обеспечения МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ доказательности результатов путем создания достаточно больших и репрезентативных выборок и статистического анализа результатов. Но все полученные выводы - ВСЕ НАУЧНЫЕ ВЫВОДЫ! - благодаря этому являются лишь высоковероятными, а не доказанными. Доказаны они лишь там, где индукция была полной. Например. несуществование земли Санникова доказано железно - исследованием всей акватории, где она могла бы быть.
В вопросах мировоззрения достичь полноты индукции еще труднее, ибо мир неизмеримо больше наших знаний о нем, и в непознанной его части может скрываться что угодно. Например, Бог
РЕЗЮМЕ.
Несуществование доказуемо, и доказывать его не более и не менее трудно, чем существование.
Но утверждения о существовании чего-либо всеобщего, мировоззренческого масштаба, - вроде существования Бога, - доказуемы только в перспективе, эмпирическим методом (только если Он соизволит проявиться).
Утверждения о НЕсуществовании чего-либо всеобщего, мировоззренческого масштаба, например, Бога, - недоказуемы в принципе по причине неизбежной неполноты наших знаний и вытекающей отсюда проблемы неполной индукции и незаконности экстраполяции ее выводов на Непознанное. Если Бога нет у вас ни под кроватью, ни под столом, ни под стулом, ни даже на облаках, то из этого ну никак не следует, что Его нет вообще. Не допускает логика таких операций!
