Креационистов всех скопом обвинили в некомпетентности. Обычно так делают, когда аргументов нет: "Да все вы такие..."
Ну, может быть, я чуток перегнул. Но всё равно это, строго говоря, не переход на личности, а обобщение; например, когда Вы давеча сказали, что атеисты никого, кроме атеистов, учеными не считают, я воспринял это не как личную нападку, а как неоправданное обобщение. В любом случае, я не знаю ни одного случая компетентных креационистских исследований — по крайней мере, в тех областях, где я могу о компетентности судить с большей или меньшей уверенностью.
Но если цель исследований состоит в подтверждении аргументов креационизма разрешения на исследования не ждите и денег не будет.
Совершенно верно, и это тоже справедливо, причём не только применительно к креационизму. Цель научного исследования — проверка правильности гипотезы, а не подтверждение чьих бы то ни было аргументов. Или я ничего не понимаю в науке.
И ещё одна иллюстрация: представьте, что я (или ещё кто) обращается в церковь с просьбой выделить деньги на научное исследование с целью доказать существования бога. Мне кажется, что вряд ли такой человек получит "фонд". Ему терпеливо объяснят, что
доказывать существование бога научными методами не имеет смысла — в бога следует
верить. У богословия другие цели. Разве не так?
А если тема по креационизму? <...> Но официально заняться этим вам никто не разрешит. <...> Попробуйте ради шутки!
См. выше. Такой области науки, как креационизм, не существует, поэтому я просто не представляю, что именно Вы имеете в виду, — не могу сформулировать гипотезу, которую буду проверять. Попробуйте для иллюстрации сформулировать такую тему — в форме названия проекта естественнонаучного исследования. Не ради шутки. Тогда и обсудим.
Этим в основном объясняется тот факт, что ученым приходится заниматься этим в свободное время и, возможно, не по своей прямой специальности.
Пожалуйста, не прибедняйтесь — у креационистов есть весьма небедные институты, в Штатах точно, в других местах — не знаю. Но даже если принять Ваше объяснение — ладно, они, бедняжки, вынуждены "заниматься этим" в нерабочие часы. Но почему же, почему случается так, что
никто из них не занимается исследованиями по своей прямой специальности? По крайней мере, я таких случаев не знаю. А своё объяснение этому явлению я высказывал уже не раз.
Что вызывает насмешки атеистов: мол, не своим делом заняты и не понимают в этом ничего.
И справедливые насмешки: Вы, может, не представляете, насколько специфичны знания и умения, необходимые для работы в почти любой узкой области науки. Не знаю, насколько корректна будет такая аналогия: богословие вообще основывается на более-менее сходных методах, независимо от религии. Вы, кажется, профессиональный богослов. Но вряд ли Вы сможете компетентно работать муфтием или раввином без специальной подготовки, причём весьма специфичной и длительной, хотя, я думаю, имеете представление об иудаизме и исламе гораздо более подробное, чем средний образованный человек "с улицы". А может, даже лучшее, чем у среднего мусульманина или еврея. Или: верующий специалист по истории христианства может знать о нём раз в десять больше Вас, но богословом от этого не станет.
Креационисты пользуются строго научными методами.
Ссылки на публикации в научных специальных реферируемых журналах — в студию, пожалуйста! Только не говорите, что бедных креационистов там зажимают — в реферируемых журналах любая статья направляется минимум двум рецензентам, причём, они не знают имён тех, кого рецензируют, и на основании их критического разбора редакция принимает решение о безусловной публикации, отказе в публикации или возвращении для внесения рекомендованных исправлений. А критический разбор — это оценка качества введения — обзора литературы и оценка методов исследования и анализа результатов (именно того, как проводился анализ результатов, а не самих результатов! Результат может быть и отрицательный), а не оценка "важности" темы как таковой.
Ну, давайте, расскажите про средние века.
Малыш, дорогой, идеологически в этих условиях до сих пор живёт большинство населения планеты. Вы за них не отвечаете. Вы отвечаете за "продвинутые" страны, но забываете, что они многовековой борьбой добились постепенно "светскости". Да и в них время от времени случаются убийства вероотступников, просто они там расцениваются как преступления. И это результат прогресса, в котором церковь, мне кажется, ну ничуть ни виновата.
А вот чтобы учёное сообщество своего отступника убило бы по закону или против него, и именно за отступничество — о таком я не слышал, даже в "диких", по Вашему выражению, режимах.
Конечно, но я христианин, и "отвечаю" за христианство.
Мне показалось, что Ваша ответственность за христианство очень уж Ltd. — ограниченная, то есть. За христианство, но не за православие и католицизм, например; да и не за всех, кого классифицируют как протестантов. И не за всю историю, а только современность. И не во всём мире, а только в светских государствах. Знаете, на таких условиях можно согласиться "отвечать" и за индуизм, и ислам, и нацизм, и маоизм...
