В чем выгода от атеизма?

[Antediluvian]

Эй, ребята. Вы чего ругаетесь? Просветите меня тёмного?

Да не, это не ругань, это всё в пределах нормы. Я как модератор бдю.  :mrgreen:

[Ковалевский]

Автора темы, тем не менее, спугнули. Засранцы! :wink:

[Andreyshel]

А может он? Чего пугливый то такой?

Автор темы просто думает что если начнет отвечать на опубликованную аргументацию, большая простыня получится.  Будет ли это кто-то читать?  А также над тем как лучше ответить.
.

[Ковалевский]

Так можно тезисно. А потом постепенно отвечать на возникающие вопросы собеседников.

[Molodcov Yuriy]

Pilum писал(а):

Вера - это Вторичное Чувство. Вызываемое первичными Чувствами и/или Инстинктами.
А не Мышление, которой она представляет антитезу тем, что - Чувство. Убежденность же (именно убежденность, не "уверенность") - это прерогатива Мышления - то есть логики и фактов.

Н. А. Бердяев писал, что вера - это волевое явление. Впрочем, это одна из немногих достоверных мыслей его "Философии свободы". Верю - значит упрямо хочу, чтобы было так, а не иначе. Но и у веры есть свои критерии истинности. Аксиома, лежащая в её основе, должна быть очевидной. Но вера в религии используется не по назначению. Например, можно и нужно верить в победу над фашизмом. Не знали же, победят или нет. Если б не верили, и не победили бы.
В познании вера тоже проявляется, но по-иному. Верю в саму возможность познания истины - значит имею какие-то шансы её выяснить. Не верю - и не познаю ничего.
Кроме того, вера представляет собой фундамент мировоззрения, отправную точку, первопринцип. Ошибка в вере может многое перечеркнуть.
Иногда бывает, что людям полезно заблуждаться. Например, самовнушение, ведущее к выздоровлению от какой-либо не слишком серьёзной болезни. Но знать истину много полезнее в большинстве случаев. Поэтому в таких ситуациях предпочтительнее верить в себя, в своё выздоровление, но без посредников в виде чудесного бога или таблеток-пустышек.

[Pilum]

Pilum писал(а):

Вера - это Вторичное Чувство. Вызываемое первичными Чувствами и/или Инстинктами.
А не Мышление, которой она представляет антитезу тем, что - Чувство. Убежденность же (именно убежденность, не "уверенность") - это прерогатива Мышления - то есть логики и фактов.

Н. А. Бердяев писал, что вера - это волевое явление. Впрочем, это одна из немногих достоверных мыслей его "Философии свободы". Верю - значит упрямо хочу, чтобы было так, а не иначе. Но и у веры есть свои критерии истинности. Аксиома, лежащая в её основе, должна быть очевидной. Но вера в религии используется не по назначению. Например, можно и нужно верить в победу над фашизмом. Не знали же, победят или нет. Если б не верили, и не победили бы.
В познании вера тоже проявляется, но по-иному. Верю в саму возможность познания истины - значит имею какие-то шансы её выяснить. Не верю - и не познаю ничего.
Кроме того, вера представляет собой фундамент мировоззрения, отправную точку, первопринцип. Ошибка в вере может многое перечеркнуть.
Иногда бывает, что людям полезно заблуждаться. Например, самовнушение, ведущее к выздоровлению от какой-либо не слишком серьёзной болезни. Но знать истину много полезнее в большинстве случаев. Поэтому в таких ситуациях предпочтительнее верить в себя, в своё выздоровление, но без посредников в виде чудесного бога или таблеток-пустышек.

Все это я выразил куда проще и короче.

Конструктивная Вера - "Хочу, чтобы было так и сделаю так"
Декларативная Вера - "Хочу, чтобы было так и значит - это уже так"


Второе психическая девиация.

_____________-

Вера есть Чувство, вторичное и вызываемое первичными и/или Инстинктами.
Эмоциональная подпитка их и укрепление

И никаких критериев познания реальности и истинности, ессно, не имеет. Зато как моральная составляющая (а что эт такое см. выше) - есть Абсолют. Моральный же. Целевой.
Но производный и вторичный - и конечно фундаментом ничего не является.

Просто в некоторых случаях, ДВ - подавляет Мышление, заставляет отрицать факты и т.п - пралогизм, то есть отсутствие Мышления ессно и подавлять не надо, как и невежество..

А "воля" - это вообще эвфемизм, отражающий напряженность этих абсолютов. Нормо-Целей. Желаний. Моральных императивов. То есть в конечном счете лишь двух вещей - Чувств и/или Инстинктов.

И не надо путать "то что есть", и "то что хочу". :> Мышление и Мораль. Физику Мира и Метафизику Целей. :>

[Molodcov Yuriy]

Pilum писал(а):

А "воля" - это вообще эвфемизм, отражающий напряженность этих абсолютов. Нормо-Целей. Желаний. Моральных императивов. То есть в конечном счете лишь двух вещей - Чувств и/или Инстинктов.

Вера вере рознь. Что мы полагаем в качестве аксиомы, "на веру"? Что можно познавать истину рассудком и разумом. Если в это не верят, о чём же можно вообще спорить, рассуждать, приводить доводы?
Откройте геометрию Евклида - там всё основано на декларативных аксиомах. Если путать аксиому с теоремой - о чём же можно говорить? Если кто-то использует веру опять-таки не по назначению, путает одно с другим, это не значит, что вера дурна.
На каких чувствах или инстинктах вера в бога основана? На древних архетипах? Но они есть у всех, а верит всё-таки не каждый. Чувства верующего - это уже следствие. Верят потому, что воспитаны в вере, основали на ней мировоззрение и не любят, чтобы их оспаривали (так у фанатиков).
Есть и тонкая разница между верой и желанием. О ней говорил М. Норбеков. Хочу - значит ещё не имею. Верю - значит провозглашаю достижение чего-либо или стремление к чему-либо. Декларативная вера зачастую действительно абсурдна.
О психических отклонениях говорить не приходится: большинство людей на Земле верят декларативно. Отклонение от чего? От большинства? Это скорее относится к атеистам, но мы всё равно не собираемся следовать подобной норме.

[Pilum]

Pilum писал(а):

А "воля" - это вообще эвфемизм, отражающий напряженность этих абсолютов. Нормо-Целей. Желаний. Моральных императивов. То есть в конечном счете лишь двух вещей - Чувств и/или Инстинктов.

Вера вере рознь.

Если и так - то только так, как я сказал выше. КВ и ДВ.

Что мы полагаем в качестве аксиомы, "на веру"?

Разумные люди - ничего. У Мышления не может быть догм, которых вы ниже называете аксиомами - только факты. Как сцепка нашего Мышления и реальности.

Что можно познавать истину рассудком и разумом. Если в это не верят, о чём же можно вообще спорить, рассуждать, приводить доводы?

Если разумом вы тут зовете - Мышление, то это приводит к ненужной путанице.
Разум это - Мышление+Чувства, а подробнее см. Определение Морали.

А что только Мышлением (логикой на фактах) познавать реальность  можно - так это не какая-то Догма Веры.
Это результат многотысячелетней эмпирики человечества.  Факт. :>
Практики, которая как известно - критерий Истины.
Включающей к тому же и самоизучение развития этого процесса в эволюции homo - от обезьяних рефлексов к первобытному пралогизму и - к настоящему Мышлению.

Каковое правило, однако, может вывести и быстро и для себя лично - любой не дурак и не сумашедший. :> На личном опыте вокруг.

Скажем так - это единственный способ, который реально работает. В этой Единственной Реальности, Которая От Нашего Сознания - не зависит.

Откройте геометрию Евклида - там всё основано на декларативных аксиомах.

Отнюдь не на декларативных (в этом контексте).

А на самоочевидных - в Реальности. То есть фактах.
 А значит - в компетенции Мышления.
В теме о кантианстве на атеизму.нет эт разбиралось да и в других... Недостаточно быть системе представлений внутренне-непротиворечивой - чтобы быть Истинной :>

На каких чувствах или инстинктах вера в бога основана?

Одни чего-то хотят от богов...
Другие боятся... и опять таки хотят - защиты. Все то же Пари Паскаля...
И у  всех - так. Верующих.

Cледствие.
Воспитанны ? :>> Ну см. Определение Морали - R1. Только никакое воспитание без создающих веру Ч./И. - не сработало бы. :>
Ч. коэшн создаются и воспитанием (культурой, опять см. О.М.) - но не до такой же степени - да где вы видели таких - все Ч. которых заключаются в вере в бога - это же абсурд. Даж для каких-то анахоретов-сумашедших... Что опять таки подводит нас к сумашествию.
Мало того - она всегда вторична.
И даже эти аскеты не являются обычно анахоретами в юности :>>
И не даром в религии существует концепция и рая и ада :>>

Есть и тонкая разница между верой и желанием.

Только такая разница - как я и говорю.
Что вера - вызывается желанием (желание ненужное слово; - то есть Чувствами и/или Инстинктами).

О психических отклонениях говорить не приходится: большинство людей на Земле верят декларативно. Отклонение от чего? От большинства? Это скорее относится к атеистам, но мы всё равно не собираемся следовать подобной норме.

Приходится говорить.
Отклонение - от адекватности реальности. Подавление Мышления.
 Это вообще единственный разумный критерий психической нормы - по сути. Другого вообще реально нельзя предложить. Вариабельные моральные навязывания вариабельных обществ и сил в них  тут не помогут - это абсурдно, ибо они остаются тем - чем являются. Лишь навязыванием Целей указанных.
А большинство или не большинство - это роли не играет. Пусть даже все население Земли поверит декларативно что 2+2=5, от этого больше яблок не станет.
И каждый пятый - останется без яблока. :>

В чем отличие реальное, веры в то что Земля плоская, и веры в то что верящий - Наполеон ? В этом аспекте ? Никакого.
_____________________

См., там все это вообщем-то изложено - viewtopic.php?t=5237

[Pilum]

Кто ничего не хочет - тот ни во что и не верит. И се - факт.
Действительно - не хочет. Нигде, ни в сем мире ни в потустороннем. Ток эт разновидность кататонии или движение к ней :>

И метафизика наших Чувств/Инстинктов, то есть нормо-Целей, оформяющаяся в мораль -  это единственная метафизика, которая имеет смысл в реальности физики.

Как и когда - метафизика именно Целей - то есть будущего, которая так или иначе - есть метафизика :>

А ДВ это всего лишь ее искажение, психика подавляет свою же нормальную работу, то есть Мышление

[Molodcov Yuriy]

Pilum писал(а):

А что только Мышлением (логикой на фактах) познавать реальность можно - так это не какая-то Догма Веры.
Это результат многотысячелетней эмпирики человечества. Факт. :>
Практики, которая как известно - критерий Истины.
Включающей к тому же и самоизучение развития этого процесса в эволюции homo - от обезьяних рефлексов к первобытному пралогизму и - к настоящему Мышлению.

Каковое правило, однако, может вывести и быстро и для себя лично - любой не дурак и не сумашедший. :> На личном опыте вокруг.

Скажем так - это единственный способ, который реально работает. В этой Единственной Реальности, Которая От Нашего Сознания - не зависит.

"Выдвигать идею - означает верить, что она разумна и справедлива, а тем самым верить в разум и справедливость, в мир умопостигаемых истин" (Х. Ортега-и-Гассет "Восстание масс").

Это явно декларативная вера. Но многие люди заменяют поиск истины плюрализмом мнений, и нет оснований считать их умалишёнными. Хосе Ортега-и-Гассет предположил, что они просто не верят в то, что говорят. Далее. Прежде чем изучать процесс формирования мышления, требуется доверие к науке, её опыту, фактам, доводам, пусть и очевидным. То, что это доверие реалистично, - это и есть показатель того, что ДВ выбрана правильно.
Ступени познания:

"Истина заключается в чувственном объекте, как в зеркале, в разуме (Ratio - рассудок - М.Ю.) - посредством аргументов и рассуждений, в интеллекте (Intellectus - разум - М.Ю.) - посредством принципов и заключений, в духе - в собственной и живой форме" (Джордано Бруно "О бесконечности, вселенной и мирах")

Так же и по И. Канту: разум - способность давать принципы (идеи). "Идея - понятие, выходящее за пределы возможного опыта" ("Критика чистого разума"). Например, наука основана больше на рассудке. Настаёт момент приведения всего изученного в целостную систему, мировоззренческого, этического, философского осмысления - это уже уровень разума. Рассудком невозможно доказать такие вещи, как отсутствие бога, бесконечность Вселенной и т.д. Но рассудок готовит почву для этого. Это деление объясняет, например, такой парадокс, как религиозный учёный. Изучение отдельных фактов не колеблет его мировоззрение, потому что они воспринимаются в частности, а не всесторонне, а осмысления разумом не происходит.
Согласно учебной литературе по обществоведению (А. И. Кравченко), девиантное поведение - это любое поведение, отклоняющееся от общепринятого. Оно бывает одобряемым (сверхмотивация, сверхинтеллектуальность) и неодобряемым (например, проступок, преступление). Атеизм, конечно, не психическая девиация. Но он включён в эту систему, причём как неодобряемый (?). Насчёт объективных критериев согласен, но это не критерии какой бы то ни было девиации.