О предмете и об определениях. Давай попробуем о предмете сначала.
Я пытался объяснить общепринятые вещи:
1)Логика занимается мышлением, а не объектами реального мира
100%
2)Законы логики касаются мышления они предписывают людям, как «надо мыслить»
Это только одна сторона логики. Ты забыл о второй стороне - описывающей функции логики. Логика может описать любые мысли, оформленные в виде предложений, утверждений, умозаключений...
3)Закон противоречия требует, чтобы «чтобы мы одной и той же вещи, в одно и то же время, в одном и том же отношении не приписывали противоречащих предикатов В и не-В.»
100%
4)Закон противоречия как и любой и другой закон логики ничего не говорит об объектах окружающего нас мира и ничего от них не требует(т.к. не возможно что-то требовать от например от камня или стены). Этот закон не требует от стены быть "не противоречивой". Он не говорит, что стена может быть только "белой или не белой". Он не обязывает стену НЕ быть (белой и не белой), он требует от нас(не от стены), чтобы мы не рассуждали о стене как о (белой и не белой) одновременно.
99,99% (нет 0,01%, поскольку ты сказал "А", но не говоришь "Б". Ты сказал "логика так требует мыслить", но не говоришь главного - "почему логика так требует мыслить")
Так вот, некто Снег Север давал ссылку на "ЛОГИКУ" товарищей Войшвилло и Дегтярева, которые как бы намекают на эти 0,01%:
"Будем иметь в виду, что закономерности в связях и развитии мыслей являются опосредованным отражением объективных закономерностей." Намёк понял?
5)Противоречие/не противоречие это отношения суждений человека. А не физические характеристики. Говорить «все предметы в природе не противоречивы», «покажите мне противоречивый объект» и т.п. значит не понимать закон противоречия и вообще предмет логики.
1) Я тебе уже говорил, что моё желание увидеть то, чего нет, обусловлено лишь голословными обещаниями демонстрации.
2) Что в твоём понимании есть "противоречивый объект?"
6) Люди могут нарушать и нарушают законы ФЛ и рассуждают как хотят. ФЛ надо изучать, от природы человек не мыслит по законам ФЛ. Хотя интуитивная логика и определенное логическое мышление присущи каждому человеку в разной степени. [/i]
Сначала соглашусь с тобой, что "от природы человек не мыслит по законам ФЛ".
Мыслить логично человек постепенно начинает только после многократного битья мордой об эту самую природу.
Так, психологи считают, что переход от допонятийного мышления к понятийно-абстрактному (с вытекающей зачаточной способностью к индукции) происходит в возрасте около 5 лет. Сам понимаешь, что в таком возрасте обучение мышлению через объяснение законов ФЛ - нереально.
Только мордой о природу.
Теперь снова Войшвилло и Дегтярев:
"Предметом логики являются исторически сложившиеся формы и приемы познания, от которых зависит истинность результатов познания. Сами же формы, приемы и методы познания определяются не психическими особенностями личности, ее привычками и наклонностями, а некоторыми наиболее общими свойствами и отношениями вещей объективной деятельности."Понятно, что человек умозаключает в соответствии с этими "исторически сложившиеся формами" только тогда, когда ему необходимо отразить в умозаключении именно "отношения вещей объективной деятельности". Но в обыденной жизни такая задача стоит не всегда.
Иногда перед разумом стоит задача ...прямо противоположная.
Религия, политика, реклама, юриспруденция - в этих сферах ценятся не правильное отражение "объективных закономерностей", а полезно-искаженное рассуждение.
Часто преднамеренное искажение правил вывода применяется для ухода от ответственности в бытовых ситуациях или просто для спора ради спора.
Но, даже когда милионнократно раз на дню ошибки в рассуждениях допускаются почти неумышленно (поспешные обобщения, произвольные аналогии), то всё равно, пусть и тупо-интуитивно, исходные посылки будущего рассуждения загоняются разумом независимо от желания рассуждающего в эту осточертелую форму "если, то", поскольку эта форма есть "наше всё" для разума, который затачивался под эту форму путём филигранного битья мордой о природу.
Почему я написал "ошибки в рассуждениях допускаются почти неумышленно"?
Да потому, что я почти полностью с тобой согласен, что люди "рассуждают как хотят".
Это приятное и расслабляющее "как хотят" разум услужливо подсовывает вместо утомительного "как надо" в тех, например, случаях, когда сознанию требуется маленький допинг в виде безнаказанного осознания себя благородным супербэтменомсупермозгом на фоне всех этих насекомыхлохов неумех (утрирую, конечно).
Но все эти фокусы разум может демонстрировать лишь до того самого момента, который подразумевает неизбежную угрозу очередного битья мордой о природу. Тут уж возможны только два варианта :
либо "как надо", либо больно и обидно.
Если ты с этим согласен и это понимаешь, то у нас не должно быть разногласий. Но потому, что ты говоришь и как говоришь, складывается впечатление, что ты что-то из этого не признаешь или не понимаешь.
Дело в том, что я, в отличие от тебя не считаю правила ФЛ высосанными из пальца.
И, В отличие от Квакса, не пойду спрашивать совета у математиков о связи правил логического вывода и закономерностей материального мира.
Они ни в чём не виноваты. Они математики. Нельзя с ними так. :oops:
«Поскольку в твоём мире тебя окружают совершенно уникальные вещи,
не имеющие совершенно никаких свойств(нет качественной определённости)»
Во первых, не имеет отношения к делу.
Во вторых, я так не считаю, все вещи уникальные и не уникальные. У многих вещей(не у всех) можно найти общие свойства и практически у всех можно найти уникальные свойства(абсолютных копий в природе не бывает).
Во-первых, именно это и есть то самое важное, из-за чего здесь у нас затяжное непонимание.
Во-вторых, для индукции бесполезны свойства уникальные. Тем более, для индукции, близкой к абсолютной, которая вбивается в разум независимо от твоего желания. Тут нужны свойства (вернее, характеристики), общие для всех объектов мира вещей.
