Буквально списал с учебника по логике Челпанова.
Это я понял
А вот, откуда про отдельный вид умозоключения "Силлогистического умозаключения" вы взяли, этого я так и не понял.
(
шуткую) :mrgreen:
Оттуда же списал и правила силлогизма (в том числе по термины и посылки). По-моему, еще и у Ивина есть такие главы, как и у Копнина. Вообще, в этих главах пишется: "Дедуктивное умозаключение. Силлогизм.". Авторы, как видим объединяют эти понятие в одной главе.
Да, во многих учебниках категорический силлогизм часто определяется как вид «дедуктивного умозаключения». Кроме «категорического силлогизма» как правило, ещё выделяют разные виды дедуктивных умозаключений: выводы посредством преобразования суждений, сокращенный силлогизм (энтимема), сложные силлогизмы (полисиллогизмы) и сложносокращенные силлогизмы (сориты и эпихейрема). Но умозаключений только два, а подвидов можно много выделить.
Мой опус. К вопросу, что есть силлогизм. Или как я понимаю историю логики. ну и конечно, я не логик, не историк и не логик-историк, поэтому строго не судите Изначально было две античных логических школы Аристотеля и Стоиков. У обоих было понятие силлогизма. Аристотель сформулировал определение силлогизма следующим образом:
."]«силлогизм - это речь, в которой, если нечто предположено, то с необходимостью вытекает нечто, отличное от положенного в силу того, что
положенное есть»
Он не называл силлогизм «умозаключением».
Логика Аристотеля в средние века стала доминирующей. Когда-то-Тогда и сформировалось в том виде, как вы его описывали понятие силлогизма. Был предложен логический квадрат, соответствующая классификация, модусы и фигуры. Стала принятой форма записи рассуждения в три строчки:
Большая Посылка
Малая посылка
Заключение
И три термина силлогизма:
S — субъект заключения входит в заключение и в меньшую посылку
P — входит в большую посылку и в заключение
M — средний термин, входит в обе посылки, но не входит в заключение. Такая форма записи стала основной.
Записывали суждения примерно так:
Все люди смертны. (MaP)
Все Греки — люди. (SaM)
Все Греки смертны. . (SaP)
К 19-ому веку суждения стали более сложными, силлогизм перестал быть основной формой рассуждения, но рассуждения продолжали записываться в виде силлогизмов, но уже в основном буквами типа
MaP
SaM
SaP
Или так:
От замены терминов на переменные, много удобств. Становится например затруднительной подмена смысла, как в примере с сыром или луком т.к. смысла просто нет, взамен подмены смысла появится новая четвертая переменная, обозначим ее V
(M)Лук есть (P)оружие дикарей
(S)Это растение есть (V)лук (лук в другом смысле употребляется, поэтому другая буква и M не тождественно V)
(S)Это растение есть (P)оружие дикарей
Сразу видим, что четыре термина(MP; SV;SP), а силлогизм это три термина и модуса такого не существует. Сразу стала видна ошибка. Да и просто удобней использовать переменные, чтобы не отвлекаться на смысл. И записи короче получаются, тоже удобней.
И ещё все, что записывается и выражается силлогизмами, также может быть выражено на языке логики первого порядка или например в виде релейно-контактных схем.
К примеру, вот этот модус-Barbara, но записанный в виде релейно-контактной схемы, будет для вас силлогизмом? (
я к тому, что релейно-контактную схему сложно назвать силлогизмом, но умозаключение будет все-равно одно?)
В 19-ом веке эта ваша «классическая логика» вытеснялась «логикой первого порядка» и к началу 20-ого века окончательно вытеснялась. И правила у этих логик сейчас немного разные, например в силлогистике полно модусов, а в логике высказываний только один мodus ponens. Умозаключения в «классической логике» записывались в виде последовательностей утверждений и силлогизмов, а в логике первого порядка функциями и переменными. Тогда же к началу 20-ого века в теории множества была доказана теорема(парадокс Рассела), которая опровергает «закон непротиворечия Аристотеля», все это фактически положило конец «классической логике». Реально(в научно-технических и научно-естественных работах) сейчас используется только одна математическая логика. И логические рассуждения, записываются в виде формул или релейно-контактных схем. Об этом, пишут в учебниках:
Поскольку логика под влиянием математики превратилась в математическую логику, то естественным было использование в логике терминологии, принятой в математике. В частности, утверждение А содержащие переменные стали называть формулой.
Логическое образование у нас в рашке своеобразно. Например Александр С. Карпенко. , выделяют следующие направления в современном обучение студентов логике :
1)Математическая логика
2)Философская логика
3)Неклассическая логика
Философской логике учат больше студентов гуманитарных направлений, а математической логике студентов технарей. Я сам учился по технической специальности «автоматизация технологических процессов», мы в рамках общей философии немного проходили основы логики Аристотеля, категорические силлогизмы их модусы и п.р. И отдельно был курс «математическая логика и теория алгоритмов» , где мы проходили математическую логику и проходили вполне серьезно. Если не секрет, как у вас было?
Как я понял, с «философской логикой» получилась ситуация, что в СССР преобладала «диалектическая логика», другие направления в современной «философской логике», если и не запрещались, то очень не приветствовались, а когда СССР распались старая «советская логическая школа» была уничтожена, а нового взамен ничего не нашли, поэтому сейчас студенты-гуманитарии учат логику 19-ого века, так называемую «классическую логику» по учебникам 19-ого века Челпанова и подобным. Поэтому, видимо мы с вами говорим про разные вещи и немного на разных языках.
Но реальная логика на самом деле сейчас только одна это
математическая логика. Она выросла из логики Аристотеля, прошла разные стадии, но все-таки это другая логика со своими правилами, а все остальное или ересь или старьё. Это как современная физика, которая тоже выросла из «метафизики» Аристотеля, тоже прошла разные стадии, но является новой наукой и очень сильно отличается. Отдельно когда-то откололись направления вроде алхимии и астрологии, есть люди кто по сей день этим занимаются, конечно астрология и алхимия не стоят на месте. Есть современная астрология. Читал, что бы сбор астрологов даже хотели гелиоцентрическую модель принять, но все- таки это маргинальные направления в современной науке. Так и с логикой есть математическая логика, она же просто современная логика, которая используется в науке, а есть всякая чушь и старье.
«Критика данного парадокса существует же.»
Тут особо критиковать нечего, тут БАНАЛЬНАЯ подмена смысла, Отчасти чтобы избежать таких двоякостей со смыслом, стали заменять слова на переменные. (хотя и не только поэтому)
Вполне возможно, но, знаете, некоторые истины со временем не устаревают. Еще со времен Аристотеля есть в логике некоторые правила и законы, так что же теперь, нам признавать их ложными на основании древности?
К примеру в той же английской-педевики написано
The Aristotelian system is explicated in modern fora of academia primarily in introductory material and historical study.
Мой вольный перевод
Система Аристотеля используется в современной академической науке преимущественно как водный материал и исторические исследования.
http://en.wikipedia.org/wiki/Syllogism# ... 28AAA-1.29Если вы говорите, о «классической логике Аристотеля» там во первых больше «силлогистики», вообще силлогизм в ней был, если ни одной из основных форм суждений, то очень важной. А в современной математической логике, вообще нет силлогизмов. Но и логика стала более формальной, в ней больше нет слов, одни переменные, функции, квантаторы и т.д. Неверно, что логика разбирает содержание, современная логика наоборот все больше уходит от содержания, в то время как средневековая «силлогистика» и "схоластика", были наоборот больше связаны с содержанием, а та же ваша «классическая логика» 19-ого века уже была меньше связана с содержанием (чем средневековая).
И правила, поменялись, избавились например от кучи сложных и ненужных модусов, более логичной и красивой стала логика. При этом логика расширялась, логика нулевого порядка это по сути строго формализованная классическая логика, логика первого порядка ее расширяет, логика второго порядка расширяет логику первого порядка.
Конечно, договориться надо, но договориться не о том, что считать истиной, а о том, что истиной является в реальности.
Вы меня не поняли. Договариваться об истине нельзя. Договариваться надо о терминах, какое расстояние называть метром, какой промежуток времени секундой, какие состояния двери называть открыто/закрыто и т.п. А также имеет смысл заранее оговаривать условия, Протагор с Эватлом, могли бы заранее договориться, что если Эватл не судиться, ни с кем год, то Протагор сам подает в суд и Эватл выплачивает все полностью, тогда бы парадокса не было бы. А просто неоговренно как быть в случае, если Протагор подает на Эватла в суд.
Тогда, придется считать, что дверь закрыта до тех пор, пока Вы в нее не войдете? Однако, Вы можете весить 200 кг и иметь большое тело, а я могу быть тонким и весить 90 кг. Получится, что для нас открытость/закрытость двери будет определяться по-разному.
Поэтому, определять надо максимально четко, например как я в начале предложил, больше чем на 45-градусов называем все эти состояния - открыто, меньше чем на 46-градусов называем – закрыто. Угол мереям от состояния, «закрыто полностью», когда дверь стене параллельна, в этом состоянии считаем, что угол равен 0 – градусов и дальше прибавляется. Причем, дверь двигаем только дискретно на 1-градус. И угол мерим всегда одним заранее оговоренным устройством. Тогда недоразумений быть не должно . Почитайте, как определяют единицы в системе СИ, тот же метр. Это хорошие на мой взгляд определения максимально исключающие всякие непонимания и недоразумения.
Но состояние двери все равно будет всегда одним в данный момент и это не зависит от того как мы его называем и чем измеряем. И дверь всегда в нем будет или находится, или нет.
Договор не имеет никакого значения.
Договор имеет значение, если мы будет по-разному называть вещи, то не сможем, друг друга понимать. Должно быть единство терминологии. Это не влияет на окружающий мир, это необходимо, чтобы люди друг друга понимали.
Вы уже понимаете мою позицию. Считаю, что в аргументации Августина Б. допущена именно логическая ошибка.
И какая тут ошибка? Ошибка применять логику к выдуманным существам, это единственная допущенная тут ошибка .
Всемогущий – может создать камень, который он не сможет поднять и тогда он перестанет быть всемогущим. Но всемогущий не будет этого делать, чтобы не лишать себя всемогущества.
По аналогии. Человек живой и может прыгнуть с десятого этажа – тогда он станет мертвым, но не будет этого делать, потому что хочет жить. Тут нет ошибки и нет парадокса. Единственное, что тут не так, это то, что Блаженный додумывает за всевышнего, что тот не будет «лишать себя всемогущества», а я аналогично предполагаю, что человек не самоубийца.
Но если чел себя убъет и лишит жизни, а всемогущий создаст неподъемный для себя камень и лишит себя тем самым всемогущества – то все равно все ок. Противоречий нет.
всемогущий - может все(в том числе создать такой камень, что не сможет поднять)
создал камень, который не может поднять - больше не всемогущий
живой может - себя убить
убил себя – больше не живой
Тут нет противоречий.
Мой силлогизм про лук, например, хорошо это проиллюстрировал выше.
Вообще про лук, если в первой и второй строчке слово «лук» используется одинаково, например как оружие или как растение, но в обоих случаях одинаково, то никакой ошибки тут нет. Например, растет где-то дерево на котором растут луки(оружие), дикарь сорвал такой лук, говорит «Это растение есть оружие дикарей» - все нормально.(т.е. есть тавтология, но ошибки нет) Или дикарь сорвал растение, сделал из него лук и говорит: «Это растение есть оружие дикарей» - тоже все нормально. Ошибка, когда кто-то называет «репчатый лук» - «оружием дикарей» в одной строчке, или в другой строчке оружие называет «репчатым луком» - тогда ошибка.
Игра слов. Ошибка
Игра слов. Но где тут ошибка? Вы полагаете, что слабоумному не может показаться, такое противоречие?
Но логика - это такое орудие мысли, которое почти всегда бьет прямо в цель.
В целом согласен. Логика это очень удобный инструмент, для определенных задач. И вообще очень много, где применимый. И у всех людей, уже есть врожденная «интуитивная» логика.
серьезные научные работы ?
Тут обычное шулерствО . .
Вот именно, чтобы избежать подобного шулерства, используют в современной логике и современных научных работах функции и переменные, а не силлогизмы.
