«Наукой не называл, назвал разделом науки»
Ну тогда все ок. Все что верно для силогистики, то верно и для логики т.к. силогистика часть логики. Если Москва в России, а Тушино в Москве, то все, что в Тушино в России. Можно спокойно сказать, что если что-то происходит на тушинском аэродроме, то это происходит в России. Например, про рок- фестиваль «крылья» можно спокойно сказать, что он проводился в России. А можно, что на тушинском аэродроме.
«Только на мой взгляд: когда утверждение (отрицание) в большой посылке учитывает опытные данные, то есть соответствует закону достаточного основания и правилам индукции.»
Причем тут индукция? На мой взгляд, вы не совсем верно понимаете закон достаточного основания. У нас дано суждение «неверно, что Путин не пидораз » из него по закону двойного отрицания следует, что «Путин пидораз». Тут не нарушен закон достаточного основания. «неверно, что Путин не пидораз» (по закону двойного отрицания) является достаточным основанием, для того чтобы из него вывести «Путин пидораз » . Насколько, «истино» утверждение «неверно, что Путин не пидораз» - отдельный вопрос. Но само суждение [
b]если «неверно, что Путин не пидораз » , то «Путин пидораз »[/b] - логически верное.
Примеры соблюдения закона достаточного основания:
1) «Треугольник ABC и треугольник ABD имет равные стороны», следовательно «Треугольник ABC и треугольник ABD имеют равные площади»
4) «Иванов не сдал все зачеты» следовательно «иванов не допущен к экзаменам»
Примеры не соблюдения закона достаточного основания:
5) «Этот человек виноват» следовательно «на месте преступления остались следы этого человека»
6) «Николай защищает обвиняемого», следовательно «Николай адвокат»
Хороший,
на мой взгляд, пример нарушения закона достаточного основания привел лорт Агустус-Блаженный-Хyй-Де-Собачий:
«Бога нет» не является достаточным основанием, для
« ни одно явление не представляет собой результат воздействия Бога на мир» . Возможна ситуация, когда объекта уже нет, а результат воздействия остался. Человек завел механические часы с утра, а вечером умер, а часы продолжают идти. Или в каком-то фильме видел, человек запускает длинную дорожку из домино и стреляет себе в голову, домино один за другим падают приводя в движения разные механизмы, а человека который привел в движение цепочку событий нету — он мертв.
Но даже, не это важно, тут просто не показана логическая связь, не понятно на основании, какого логического закона делается вывод. Это примерно, как сказать «Квас кислый следовательно Земля круглая».
Если бы было так:
Поскольку, существующие в данный момент объекты оказывать воздействие на другие объекты. А Бог не существует, следовательно ни одно явление не представляет собой результат воздействия Бога на мир.
Тогда была бы ошибка «подтверждение следствием» т.к. не показано, что «только существующие объекты».
Если бы было сказано так:
Не существующие в данный момент объекты не способны оказывать воздействие на другие объекты. Бог не существует, следовательно он не может оказывать воздействия на мир. Тогда бы, суждение было бы логически верным и в случае истинности суждения «не существующие в данный момент объекты не могут оказывать воздействие на окружающий мир», было бы истинным, но сложно что-то проверить относительно способностей не существующих объектов.
Если стоит вопрос: открыта дверь или не-открыта, то ответ на Ваш вопрос будет таким: дверь открыта. Все, третьего не дано. Все остальные полутона и полусостояния - это не предмет логики. Не важно, открыта дверь или приоткрыта и т.д. Логика требует четкого и ясного вывода: открыта или не-открыта. Если дверь открыта хотя бы на два сантиметра или на на распашку, то все равно вывод один: дверь открыта.
....
Насчет двери. Мы видим, что дверь закрыта, нет щели между косяком и самой дверью и т.д.
Это было бы так, если мы договорились с вами считать хотя бы немного приоткрытую дверь — открытой. А мы не договаривались об этом, я не соглашусь считать приоткрытую дверь открытой. Давайте, считать дверь приоткрытую меньше чем на 45 градусов закрытой, а больше открытой.
Данный софизм основан, во первых на изначально неверном суждении, что у двери может быть только два состояния открыто/закрыто. А также на неправильном понимании закона исключения третьего, закон относится к двум взаимоисключающим друг друга суждениям, а не к дверям и стаканам. Если считать, что дверь может принимать конечное множество состояний, например считать, что дверь может быть открыта на угол от 1 до 90 градусов, то на самом деле все ОК. Дверь или находится в состоянии «открыта на 2 градуса» или в этом состоянии не находится. При этом состояние «открыта на 2 градуса» исключает остальные состояния такие как «открыта на 4 градуса» и прочие. В этом случае формальная логика и все ее законы хорошо работают. Но если считать, что между «открыта на 2 градуса» и «открыта на 3 градуса» существует бесконечное множество состояний двери, тогда появляются проблемы такие как «парадокс Рассела»......
