Очередной спор про формальную логику

[Antediluvian]

Оппоненты, либо говорят не о том, чему посвящён наш спор,

Неужели? Спор посвящён формальной логике, о ней и речь.

либо демонстрируют элементарное незнание учебного курса логики.

Хоть одну логическую ошибку оппонентов можете привести в качестве примера?

[antirex]

Логика же, простая последовательность вывода, содержит дивергенцию смысла на каждом ее шаге... (на каждом шаге логического следования происходит случайный выбор одного из направлений из трех действительных)
.

Закон тождества исключает любую дивергенцию смысла.
Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т. е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении.
Ну это, правда,  только в том случае, если ваша цель - мыслить ясно.

Для начала откройте учебник логики. Это совсем не страшно.

[antirex]

логика лежит в основе практически всех  наук ровно настолько, насколько в этих науках востребовано правильное мышление.

Либо в биологии правильное мышление нафиг не нужно, либо Ганс Селье ни хрена не понимает в биологии (цитату см. выше). Корифеи сразу всех наук оптом (такие, как Вы, Квакс и Вивек) запросто утрут нос какому-то тупому докторишке.  :lol:

Всякий докторишка имеет право на своих тараканов в голове. Особенно, когда он пытается сесть не в свои сани.

П.В. Копнин, "Гносеологические и логические основы науки

А почему Вы решили, что здесь речь именно о формальной логике? Вам так захотелось? Ну мало ли...

Скажем так... что бы мне хотелось,  так это  увидеть перечень наук, которые не используют фл-законы для анализа получаемых данных.

[buba]

antirex:

Для начала откройте учебник логики. Это совсем не страшно.

Вот вы трясете своим букварем, а понять то, что цитируете не можете. Это оч. показательно, характерно для талмудизма.
Решение же задач не является результатом логического следования, только наоборот. То есть сначала аксиомы...
То есть помимо определения конструктивности явлений действительности, не существует и понятий об этих явлениях. Сложные понятия прозрачны для простоты. Но оказывается, что глупость и нравственное убожество - не изначальное качество природы жизни, а результат отягощений психики, морального насилия. И для этого изобретаются законы, в том числе "исключительно третьего, или борьбы противоположностей и проч. бред сивой кобылы.
... Дело в том, что паразитам не нужны люди и их психич. здоровье. Им нужны продукты их растления и распада.

[antirex]

Но оказывается, что глупость и нравственное убожество - не изначальное качество природы жизни, а результат отягощений психики, морального насилия. И для этого изобретаются законы, в том числе "исключительно третьего, или борьбы противоположностей и проч. бред сивой кобылы.

Сумбур в мыслях - это сильно. ВалИте всё в одну кучу, так смешнее  - и нравственное убожество, и "качество природы жизни" (чё за хрень?), и изобретение законов.

[buba]

Но оказывается, что глупость и нравственное убожество - не изначальное качество природы жизни, а результат отягощений психики, морального насилия. И для этого изобретаются законы, в том числе "исключительно третьего, или борьбы противоположностей и проч. бред сивой кобылы.

Сумбур в мыслях - это сильно. ВалИте всё в одну кучу, так смешнее  - и нравственное убожество, и "качество природы жизни" (чё за хрень?), и изобретение законов.

Это краз то, что у Пушкина описано в "попе и его работнике балде". Эт я чертей пришел мутить. Да оброка-то с вас не взыщешь...
А вот собрать бы всех Митрофанушек, ученых по голове, Сатыковских генералов и проч. паразитов в одну кучу, да сжечь. Так может на ренесенс бы хватило. А то смрад снова накрывает планету, а Геракла все нету.

[antirex]

Но оказывается, что глупость и нравственное убожество - не изначальное качество природы жизни, а результат отягощений психики, морального насилия. И для этого изобретаются законы, в том числе "исключительно третьего, или борьбы противоположностей и проч. бред сивой кобылы.

Сумбур в мыслях - это сильно. ВалИте всё в одну кучу, так смешнее  - и нравственное убожество, и "качество природы жизни" (чё за хрень?), и изобретение законов.

Это краз то, что у Пушкина описано в "попе и его работнике балде". Эт я чертей пришел мутить. Да оброка-то с вас не взыщешь...

И то верно. Для объяснения аллегории нужна другая аллегория.

[Antediluvian]

Всякий докторишка имеет право на своих тараканов в голове. Особенно, когда он пытается сесть не в свои сани.

Когда биолог пишет о биологических исследованиях, он, оказывается, садится не в свои сани, потому что у него в голове тараканы. Зачёт.

Скажем так... что бы мне хотелось,  так это  увидеть перечень наук, которые не используют фл-законы для анализа получаемых данных.

Ни одна наука не использует или почти не использует фл-законы для анализа данных. Максимум, где их можно использовать - это при классификации, когда данные уже собраны и обработаны.

Не нравится биолог Селье - пожалуйста, вот цитата из книги психолога А.Г. Аллахвердяна "Психология науки" (выделено мною).

Механизм творческого мышления, основанный на развитии зрительных образов, отводит формальной логике довольно скромную роль. Ее правила могут соблюдаться, но post factum, не в самом мышлении, а при обработке его результатов, когда они оформляются в соответствии с нормами науки. Само же творческое мышление мало соблюдает правила логики и именно поэтому является творческим, порождает новое знание. Поэтому существующие методы развития творческого мышления направлены на его раскрепощение, освобождение от скованности формальной логикой и другими стереотипами.

На фоне сказанного не должно выглядеть удивительным, что эмпирические исследования реального мышления ученых демонстрируют его систематические отклонения от формальной логики и разрушают, таким образом, один из самых старых мифов о науке: миф о строгой логичности научного мышления. Сравнение мышления ученых с мышлением представителей других профессиональных групп показало, что только два участника исследования не делали логических ошибок, и оба оказались не учеными, а ... католическими священниками. ( :lol:  :lol:  :lol: ) Для мышления же ученых было характерным систематическое нарушение, а то и просто незнание правил формальной логики (Mahoney , Monbreum , 1977). Похожие данные получили М. Махони и Т. Кимпер, убедившиеся, что половина обследованных ими ученых физиков, биологов, социологов и психологов не умеют обращаться с одним из краеугольных принципов формальной логики, правилом Modus ponens (Mahoney , Kimper , 1976).

[KWAKS]

Но оказывается, что глупость и нравственное убожество - не изначальное качество природы жизни, а результат отягощений . . . сивой кобылы.

Сумбур в мыслях - это сильно. ВалИте всё в одну кучу, так смешнее  - ...

... что бы
мне хотелось, так это
увидеть перечень
наук, которые не
используют фл-законы
для анализа получаемых данных.

Уфф, и круто Вы загнули ... увидеть перечень наук, которые не
используют фл-...
НЕ ДОЖДЕ ТЕСЬ !

Я уже много лет - прошу у них даже не перечень наук ..
НО ХОТЯ Б ОДИН ПРИМЕР - ОБЪЕКТА, который . .
Не описывается вообще - никакой формулой ФЛ !

Увы, в ответ каждый раз - лишь пурга безпредметная . .

[Antediluvian]

Увы, в ответ каждый раз - лишь пурга безпредметная . .

Пурга беспредметная как раз у тебя. Взял бы и привёл в пример хоть одно научное открытие, сделанное на основе правил ФЛ.