Спор посвящён применимости законов логики (современной логики, логики как науки) в мышлении как обязательном условии адекватного мышления.
Я привёл ссылки на две работы, посвящённые научному мышлению. Одна написана непосредственно исследователем (биологом) и в какой-то мере интроспективна, вторая написана психологом, изучавшим вопросы психологии науки, который приводит данные исследований по проблеме - своих собственных и проведённых другими учёными. Оба в одну душу говорят, что для творческого научного мышления формальная логика - вещь совершенно ненужная или даже вредная. Могу ещё подбросить ссылку на философа Г.П. Щедровицкого, который пишет примерно о том же самом:
http://psylib.org.ua/books/shchg02/txt01.htmВы ведёте речь о том, что якобы человек вполне способен адекватно и правильно отразить осуществляемую им деятельность, результаты этой деятельности вне логических форм!
Я веду речь не об отражении, а об
осуществлении этой самой деятельности. Как говорится, почувствуйте разницу.
Это реальное мракобесие или непонимание сущности логики. Вот и вся канва спора.
Железный аргумент. А доказывать Пушкин будет?
Именно поэтому спор идёт то в кривь, то в кось.
Он идёт то вкривь, то вкось, потому что Вы с Кваксом и Антирексом вцепились в формальную логику, как поп в кадило, и отчего-то убедили себя, а теперь пытаетесь убедить и всех остальных, что без неё вода не посвятится. Хотя, как уже было предметно показано выше, в реальной науке ФЛ занимает довольно скромное место на приставном стульчике. Когда догма вступает в противоречие с практикой, спор всегда начинает идти вкривь и вкось, уж это Вы должны знать хотя бы по дискуссиям с верующими.
Вы не логичны 
Смысл фразы состоит в том, что по специальным вопросам должны высказываться специалисты. Мы с единомышленниками приводим цитаты и аргументы из учебников по логике и трудов специалистов
С таким же успехом можно заявить, что высказываться по вопросам астрологии должны только астрологи, а всякие там астрономы и физики - они в этих вопросах некомпетентны и пускай помалкивают в тряпочку. Ну, астрологи Вам навысказывают. :mrgreen:
но когда доктор филологии начинает с умным видом высказываться по вопросам, не связанным с его профессиональной деятельностью, с его научными работами и, больше, с полученным им образованием, то он почти всегда выглядит смешно.
Перезагрузка. Вы просили привести область деятельности, где на ФЛ поклали с прибором. Я сказал, что это практически вся творческая научная деятельность, и привёл в пример высказывания биолога о том, насколько сильно в биологических исследованиях полезна формальная логика. Как выяснилось, пользы от неё хрен да маленько. Теперь Вы заявляете, что я не того специалиста процитировал. Простите, а чьё мнение по вопросам биологической науки ценнее: биолога, который провёл сотни биологических опытов, сделал десяток открытий и вырастил десятки учеников, или философа, который из биологии в лучшем случае помнит что-то про пестик и тычинку из школьной программы? Так кто из нас нелогичен?
Психолог 
Если вы бы цитаты из работ учёного-логика делали бы.
Ну конечно, про астрологов см. выше. А вообще мне это сразу напомнило некоторых философов. Есть у нас такие, которые думают, что в физике разбираются лучше физиков, в биологии - лучше биологов и т.д. При этом сами физики, биологи и т.д. на их философствования поплёвывают и продолжают заниматься своим делом. Кстати, выше приведена ссылка на работу Г.П. Щедровицкого. Он как раз учёный-логик, основатель Московского логического кружка. Ознакомьтесь на досуге.
Товарищ психолог путает силлогистику с формальной логикой, а творческое мышление с мышлением иррациональным
Это Вы на каком основании сделали такой глубокий вывод?
К тому же более знаменитые психологи (Леонтьев, Лурье, Ананьев, Выготский и пр.) подобной чуши себе писать не позволяли.
Довод сногсшибательный. А они вообще исследовали те вопросы, которые взялся исследовать Аллахвердян? Или теперь всё, что не писали Леонтьев и Лурия (именно так, а не Лурье), автоматически объявляется чушью? Вот это действительно мракобесие. Ну и, конечно, вот Вам цитата А.Н. Леонтьева, которая камня на камне не оставляет от тезиса "формальная логика uber alles":
Так как система мыслительных операций, осуществляющих умственные действия, полностью покрывает по своему объему их содержание, то может создаться представление, будто она целиком исчерпывает мышление, иначе говоря, будто формальная логика является единственной наукой о мышлении и ее законы суть единственные его законы.
Это иллюзорное представление получает свое кажущееся подтверждение в факте существования «думающих» электронных машин. Современные вычислительные машины действительно осуществляют сложнейшие мыслительные операции, намного превосходя по точности и быстроте возможности человеческого мозга. Однако машина может выполнять лишь такие процессы, которые полностью «технизировались» в самом мышлении человека: иначе их вообще невозможно было бы технически моделировать. Умственные операции не добавляются к деятельности мышления, а образуют ее состав так же, как, например, технологические операции не добавляются к производственной деятельности, а образуют ее, и возникают взгляды, утверждающие принципиальную сводимость мышления человека к «мышлению» машин.
В действительности же мышление в строгом и полном значении этого понятия у машин также не существует, как не существует у них и труда. Подобно тому как машина не является действительным субъектом труда, так она не может стать и субъектом - мышления, познания.
