Дискуссия с Поручиком

[Прохвессор]

В итоге остаётся только само сомнение. Но факт сомнения безусловно доказывает существование сомнения, а, следовательно, и сомневающегося "Я".

А откуда берётся это "следовательно"? Сомнение безусловно есть, но нуждается ли оно в каком-то там "Я"? Я как раз тут переосмыслил своё предыдущее сообщение и пришёл к тому, что сам поток ощущений и есть "Я". Постоянной части нет вообще, есть только повторяющиеся ощущения, любое из которых я называю событием, а любую комбинацию событий тоже можно назвать событием, только составным. Впрочем, поток ощущений трудно разделить на какие-либо неделимые части, так что все события могут оказаться составными.

Подождите, дружище. Как это? Всё ровно наоборот!
Вот "Я" как раз-то и есть неизменное. Меняются чувства (или ощущения) "Я".
Мы имеем "поток" смены чувств "Я", воспринимаемых этим самым "Я" как либо своё (тело), либо внешнее (предметы).

Вот и на это тоже я ответил выше.

Вы рассматриваете "Я" и его чувства (ощущения) в комплексе, но при этом пытаетесь "впихнуть" чувства "Я" в само "Я". С какой стати?

С той, что чувства непосредственно есть, а "Я" мы выдумали.

Причём, как я понимаю, этот "комплекс" уже "осмысливает" свои чувства (у Вас "факт изменения состояния"). Но тогда это уже не "Я", а по сути субъект. А Ваше "событие" похоже на модус мышления.

Да нет, изначально не осмысливает. Это уже потом начинает осмысливать. Тем самым ощущения усложняются и складываются в процесс мышления с превращением всего потока из просто "Я" в "Я" мыслящее, т.е. в субъект. Тогда часть событий - действительно  модусы мышления.

И если Вы "нарисуете" материю такими событиями...

До материи пока далеко. Для начала надо прийти к консенсусу по уже сказанному. Потом рассмотреть феномен причинной зависимости событий, пока таких - субъективных.

А после кантовской фундаментальной гносеологии, с отнологией это и произошло - повисла в воздухе как "необоснованная ничем отрасль философии". :wink:

Вот я и хочу вернуть её на землю, пусть и с некоторыми оговорками. Абсолютных, незыблемых оснований для этого нет, но те, которые я предлагаю, достаточно прочные.

[Поручик]

А откуда берётся это "следовательно"? Сомнение безусловно есть, но нуждается ли оно в каком-то там "Я"?

Вот именно, откуда? Из осознания сомнения этим самым "Я".
Сомнение не может быть без сомневающегося "Я", ибо сомнение, суть, модус мышления, а без того, кто мыслит, т.е. "Я", никакого мышления быть не может.

Я как раз тут переосмыслил своё предыдущее сообщение и пришёл к тому, что сам поток ощущений и есть "Я".

Поток ощущения не может быть самим "Я", ибо что бы было ощущение, должен быть тот, кто будет ощущать, т.е. "Я"...

Постоянной части нет вообще, есть только повторяющиеся ощущения, любое из которых я называю событием, а любую комбинацию событий тоже можно назвать событием, только составным.

"Я" - это и есть "постоянная часть". То, что остаётся "неизменным", самоидентификация, самость, если хотите.
А у Вас теперь "событие" стало тождественно ощущению...
Нафига козе баян, если есть фортепиян?

С той, что чувства непосредственно есть, а "Я" мы выдумали.

Позвольте спросить, а чувства есть у кого? И что такое "мы", которое выдумало "Я"?

[modus]

Вот именно, откуда? Из осознания сомнения этим самым "Я".
Сомнение не может быть без сомневающегося "Я", ибо сомнение, суть, модус мышления, а без того, кто мыслит, т.е. "Я", никакого мышления быть не может.

Компьютер умеет в каком-то смысле мыслить = решать задачки по геометрии, означает ли это, что компьютер имеет "я"? Компьютер также может находиться некоторое время в состоянии "сомнения " наткнувшись на альтернативные какие-то пути поиска проблемы, так есть у него  я или нет?

Я как раз тут переосмыслил своё предыдущее сообщение и пришёл к тому, что сам поток ощущений и есть "Я".

Поток ощущения не может быть самим "Я", ибо что бы было ощущение, должен быть тот, кто будет ощущать, т.е. "Я"...

Вот в потоке ощущений и проявляется такая вещь как "я" она и ощущает (пока сам поток существует). Почему нет? Вот возьмите и нарисуйте портрет человека. Затем разорвите бумагу на тысячи кусочков ( или лучше на миллиард). Затем высыпте этот миллиард кусочков в мусорное ведро и перемешайте. Вот там лежит по факту куча всяких кусочков, но можно ли про них сказать что на них имеется изображение портрета человека?
Да из тех кусочков можно сложить все что угодно почти, даже фотографию авианосца и никакого портрета там не имеется. Вот и ваше "я" - оно есть ,конечно, никто не отрицает, но есть модус существования потока дхарм. Вот дхармы так "текут" и их конфигурация составила ваше я.
Но ваше я динамично, и впринципе через пять минут  ваше "я" может вновь выпасть в осадок... в поток дхарам...

Постоянной части нет вообще, есть только повторяющиеся ощущения, любое из которых я называю событием, а любую комбинацию событий тоже можно назвать событием, только составным.

"Я" - это и есть "постоянная часть". То, что остаётся "неизменным", самоидентификация, самость, если хотите.

Так самость меняется по факту.

[Поручик]

Компьютер умеет в каком-то смысле мыслить = решать задачки по геометрии, означает ли это, что компьютер имеет "я"? Компьютер также может находиться некоторое время в состоянии "сомнения " наткнувшись на
альтернативные какие-то пути поиска проблемы, так есть у него  я или нет?

Какой такой компьютер? Нет пока никакого компьютера. Мы стоим в "исходной точке" философии, так сказать, солипсизм данного момента.

Кстати, компьютер не умеет ни думать, ни сомневаться. Полностью детерменированная тупая железяка. У него даже случайные числа псевдослучайны.

Вот в потоке ощущений и проявляется такая вещь как "я" она и ощущает (пока сам поток существует).

Вот лежит кирпич. На него воздействует внешнее, допустим дождь с ветром. Тут "поток ощущений" есть?

Постоянной части нет вообще, есть только повторяющиеся ощущения, любое из которых я называю событием, а любую комбинацию событий тоже можно назвать событием, только составным.

"Я" - это и есть "постоянная часть". То, что остаётся "неизменным", самоидентификация, самость, если хотите.

Так самость меняется по факту.

Давайте Вы мне займёте штуку баксов на недельку. А через недельку я вам скажу, что я не занимал, это другое я занимало, вот у него и спрашивайте.

[Петро]

Полностью детерменированная тупая железяка. У него даже случайные числа псевдослучайны.

Не обязательно. Когда это действительно нужно, например в криптографии, применяют "железячный" генератор случайных чисел.

[modus]

Какой такой компьютер? Нет пока никакого компьютера. Мы стоим в "исходной точке" философии, так сказать, солипсизм данного момента.

Но солипсизм логически опровержим… зачем же его рассматривать?
(но я подозреваю, что вы иного мнения, не так ли?)

Кстати, компьютер не умеет ни думать, ни сомневаться. Полностью детерменированная тупая железяка. У него даже случайные числа псевдослучайны.

Ну, пока неизвестно что такое «думать» и «сомневаться» то нельзя заключить – может ли компьютер думать или не может…
Похфессор просто последовательно Вам указывает, что для Вашей оптимистичной  подписи  - того самого оптимизма маловато…

Вот лежит кирпич. На него воздействует внешнее, допустим дождь с ветром. Тут "поток ощущений" есть?

У потока дхарм именуемых «кирпич» по всей видимости потока ощущений - нет. А вот у определенного потока дхарм,  именуемых «Поручик» - есть такой побочный процесс как «поток ощущений». А прохфессор и говорит о потоке дхарм (правда называет их событиями на европейский манер).

Давайте Вы мне займёте штуку баксов на недельку. А через недельку я вам скажу, что я не занимал, это другое я занимало, вот у него и спрашивайте.

Но потоки дхарм связаны между собой .Я давал не только тому потоку дхарм штуку баксов, но и всему тому, что будет причинно связанно с тем потоком.
Да и вообще: применять «практический разум» в начале философского пути преждевременно.

[Поручик]

Но солипсизм логически опровержим… зачем же его рассматривать?
(но я подозреваю, что вы иного мнения, не так ли?)

Вообще-то, крайний солипсизм непрошибаем.
Но у нас-то не крайний, а методический.

Вот лежит кирпич. На него воздействует внешнее, допустим дождь с ветром. Тут "поток ощущений" есть?

У потока дхарм именуемых «кирпич» по всей видимости потока ощущений - нет. А вот у определенного потока дхарм,  именуемых «Поручик» - есть такой побочный процесс как «поток ощущений».

А что ж так-то несправедливо: у одного нет, а другого есть?
И что за зверь Ваш "дхарма"? Который из индуизма или из буддизма?

А прохфессор и говорит о потоке дхарм (правда называет их событиями на европейский манер).

Они у него в стадии становления. А Вы их уже "дхармами" обозвали.

Давайте Вы мне займёте штуку баксов на недельку. А через недельку я вам скажу, что я не занимал, это другое я занимало, вот у него и спрашивайте.

Но потоки дхарм связаны между собой .Я давал не только тому потоку дхарм штуку баксов, но и всему тому, что будет причинно связанно с тем потоком.

Не, так не пойдёт... Потоки - потоками, но я того уж нет, тю-тю, а есть другое.
Я уже не Я (в смысле не тот, что занимал) и корова не моя.

Да и вообще: применять «практический разум» в начале философского пути преждевременно.

Это да. Но это ведь Вы притащили компьютер и портрет.

[modus]

Вообще-то, крайний солипсизм непрошибаем.
Но у нас-то не крайний, а методический.

Имеются где-то доказательства?

А что ж так-то несправедливо: у одного нет, а другого есть?

А фиг его знает... Вот есть и все...

Я уже не Я (в смысле не тот, что занимал) и корова не моя.

Да вы это не вы, вы это реинкарнация бывшего "я".  

Это да. Но это ведь Вы притащили компьютер и портрет.

Но ведь мы не знаем как устроено бытие. Вот возможно есть этот поток дхарм...
Дхармы? Фиг знает что это такое, некие элементы "психофизического опыта". Как мне объяснял один философ, знаток индийской философии, дхармы можно уподобить  мерцанию точек  на экране телевизира когда нет сигнала. (а можно даже когда и есть сигнал, вот мы видим всех людей в телевизоре а они на самом деле  лимшь разверстка луча на экране монитора, нам кажется что они имеют эмоции и процее, даже говорят, но это всего лишь иллизия, как впрочем и весь мир...)

[Поручик]

Вообще-то, крайний солипсизм непрошибаем.
Но у нас-то не крайний, а методический.

Имеются где-то доказательства?

А то! Если есть только "Я" и содержание его сознания...

А что ж так-то несправедливо: у одного нет, а другого есть?

А фиг его знает... Вот есть и все...

"Сурьёзный" аргумент...

Я уже не Я (в смысле не тот, что занимал) и корова не моя.

Да вы это не вы, вы это реинкарнация бывшего "я".  

Так я или не я? Я, конечно, не специалист в восточной философии и могу ошибаться, но разве "теория" реинкарнаций не предполагает постоянство "Я"?

Но ведь мы не знаем как устроено бытие.

Э-э-э... Что значит "как устроено бытие"? О бытие была речь в самом начале темы...

Вот возможно есть этот поток дхарм...
Дхармы? Фиг знает что это такое, некие элементы "психофизического опыта".

Возможно... А возможно, что просто "Глокая Куздра кудрячит бокрёнка".
Так, может, и ну их нафиг эти дхармы?

Как мне объяснял один философ, знаток индийской философии, дхармы можно уподобить  мерцанию точек  на экране телевизира когда нет сигнала. (а можно даже когда и есть сигнал, вот мы видим всех людей в телевизоре а они на самом деле  лимшь разверстка луча на экране монитора, нам кажется что они имеют эмоции и процее, даже говорят, но это всего лишь иллизия, как впрочем и весь мир...)

"Матрица" с восточным колоритом?
Или "Тринадцатый этаж"?

З.Ы. Вам ник desmodus ничего не говорит?

[modus]

А то! Если есть только "Я" и содержание его сознания...

Если есть "только я" то вы тем самым согласны с тем положением, что  положение "есть не только  я"  - ложно?

"Сурьёзный" аргумент...

Так я или не я? Я, конечно, не специалист в восточной философии и могу ошибаться, но разве "теория" реинкарнаций не предполагает постоянство "Я"?

нет. Это принципиальное отличие европейского понимания  реинкарнации от восточного. То что там переселяется на востоке, это ни в коей случае не есть ты. это вот именно какие-то "психофизические элементы".

Э-э-э... Что значит "как устроено бытие"? О бытие была речь в самом начале темы...

Ну так мы её не закончили. Существует то, что существует, а вот что существует - это дело десятое...

Возможно... А возможно, что просто "Глокая Куздра кудрячит бокрёнка".
Так, может, и ну их нафиг эти дхармы?

Из того что мы не знаем что они такое, не следует того, что они существуют. Или вы  как солипсист придерживаетесь формулы: "существует только то, что я знаю"?

"Матрица" с восточным колоритом?
Или "Тринадцатый этаж"?

весь мир - это иллюзия, единственным реальным бытием является знаете что? небытие...

З.Ы. Вам ник desmodus ничего не говорит?

Нет .Это не я. (точнее не поток дхарм и не моя реинкарнация   )