Вопрос с фантастическим сюжетом

[Ковалевский]

Гм, между Вашим и моим постом можно ставить "=".

[Pilum]

Вопрос: Можно ли классифицировать эти "дефектные" звездолёты-самосборщики как новую форму жизни?

Почитайте "Непобедимый" Лема. Там интереснее.

[Pilum]

с аналогичной программой. В случае необходимости в новые конструкции им могут быть внесены изменения и усовершенствования.

Для формы жизни у нее один минус диалектический - они не модифицируются реально. Ну то есть программа не меняется случайным образом как ДНК к примеру... :>

А у предопределенной программы - ограниченное кол-во решений. То есть реального развития и изменения - не будет :>

[Antediluvian]

с аналогичной программой. В случае необходимости в новые конструкции им могут быть внесены изменения и усовершенствования.

Для формы жизни у нее один минус диалектический - они не модифицируются реально. Ну то есть программа не меняется случайным образом как ДНК к примеру... :>

Ну как это? "Но вот однажды, в результате поломки, 4 пункт оказывается стёрт из программы звездолёта..." Чем не случайная модификация и откуда следует, что другие подобные невозможны?

[Stranger]

Для формы жизни у нее один минус диалектический - они не модифицируются реально. Ну то есть программа не меняется случайным образом как ДНК к примеру... :>

А у предопределенной программы - ограниченное кол-во решений. То есть реального развития и изменения - не будет :>

Предусмотреть все ситуации в программе невозможно, поэтому скорей всёго эти машины будут иметь мозги основанные на нейросетях, с нечёткой логикой, так что возникновение ошибок в их деятельности неизбежно. Да и способность приспосабливаться к новым условиям, создавать что-то новое, творить, можно заложить изначально - в этом нет ничего сверхестественного и невозможного.
Кроме того, можно предусмотреть что-то типа "секса". Машины могут обмениваться между собой информацией о найденных новых алгоритмах, усовершенствованиях в собственных конструкциях, совместно находить и исправлять ошибки и просчёты.
Кстати, подобные существа показаны в фильме Спилберга "Батарейки в комплект не входят" ("Batteries not included") http://ru.wikipedia.org/wiki/Батарейки_в_комплект_не_входят

[Pilum]

Для формы жизни у нее один минус диалектический - они не модифицируются реально. Ну то есть программа не меняется случайным образом как ДНК к примеру... :>

А у предопределенной программы - ограниченное кол-во решений. То есть реального развития и изменения - не будет :>

Предусмотреть все ситуации в программе невозможно, поэтому скорей всёго эти машины будут иметь мозги основанные на нейросетях, с нечёткой логикой, так что возникновение ошибок в их деятельности неизбежно. Да и способность приспосабливаться к новым условиям, создавать что-то новое, творить, можно заложить изначально - в этом нет ничего сверхестественного и невозможного.
Кроме того, можно предусмотреть что-то типа "секса". Машины могут обмениваться между собой информацией о найденных новых алгоритмах, усовершенствованиях в собственных конструкциях, совместно находить и исправлять ошибки и просчёты.
Кстати, подобные существа показаны в фильме Спилберга "Батарейки в комплект не входят" ("Batteries not included") http://ru.wikipedia.org/wiki/Батарейки_в_комплект_не_входят

Нууу погодитииии... То вы тут моделируете живых существ - то есть таких - единственную форму которую мы знаем - которые имеют программу, случайно модифируемую СРЕДОЙ и - ОТБОРОМ ее же;
То прямо перескакиваете на разумных - и возможно при этом - не живых :>>

Кстати, цели себе разум устанавливает сам. А иначе - программа ограниченна. И тогда это - не разум. :>>

Почитайте "Непобедимый", там это все интересно разобрано... :>

[Pilum]

с аналогичной программой. В случае необходимости в новые конструкции им могут быть внесены изменения и усовершенствования.

Для формы жизни у нее один минус диалектический - они не модифицируются реально. Ну то есть программа не меняется случайным образом как ДНК к примеру... :>

Ну как это? "Но вот однажды, в результате поломки, 4 пункт оказывается стёрт из программы звездолёта..." Чем не случайная модификация и откуда следует, что другие подобные невозможны?

Я уже где-то в темах о социал-дарвинизме отмечал этот существенный момент.
Блокировка ветвей первоначальной программы (или уничтожение ветвей - как тут) - это не модификация полноценная.

Нового не порождается.

[Pilum]

А любить они умеют? Или радоваться, скажем, удачному дню? Ну и т.д.и т.п.
Эндорфины их кибермозг вырабатывает?

А эндорфины умеют радоватся ?  :lol:

в пробирке ? :>>

Или все таки это делают химически самоуправляемые нейросети ?

__________________

Не умеют радоватся также например - и амебы. И обходятся без эндорфинов

Да и крокодилы не умеют  :lol:  Именно - радоватся :>

[дарго магомед]

Это они сами Вам сказали?  

[А. Москвитин]

Отличие живого от неживого состоит в том, что то, что мы считаем "живым" реагирует на внешние воздействия не только как физическое тело, подобно камню на дороге, который пнул прохожий. То, что мы называем "живым" реагирует на внешние воздействия (так же как на изменения в своем гомеостазе) в первую очередь выработкой в ответ на такое воздействие ответного сигнала, который может быть отработан эти "живым" для изменения своего состояния в первую очередь с целью самосохранения.

Такой подход делает вопрос об основе, на которой "собран" живой организм, вторичным.
Так что жизнь на небелковой основе вполне возможна и самовоспроизводящийся  механизм, способный перестраивать программу своих действий в зависимости от внешних воздействий и изменений своего "внутреннего" состояния нужно считать живым.