В плену опиумного дурмана.

[Снег Север]

Будем гадать?
Ага, а если "бог создал" всё Вами перечисленное, руководствуясь законами логики - то он ниже логики, так что ли?

Гадать можете о чем угодно. Ключевое слово у вас - "если". А если нет? А если да, то ниже, поскольку подчиняется логике.

Есть у Вас и то, и другое:
И я вообще бы не советовал полагаться на столь примитивную форму мышления, как формальная логика - даже в материализме и даже в естествознании она часто дает сбои...

1 посылка (выражена неявно, поскольку подразумевается):
формы мышления, которые дают сбои - примитивны
2 посылка:
формальная логика, как форма мышления, даёт сбои
3 заключение:
формальная логика примитивна.

По-моему это называется "натягивать сову на глобус"...

[antirex]

По-моему это называется "натягивать сову на глобус"...

Чтобы сову натягивать было сподручнее, предлагаю отрывок из "Логики" Ивина (Глава 4, § 2. Неявные определения) :

Всякий отрывок текста, всякий контекст, в котором встречается интересующее нас понятие, является в некотором смысле неявным его определением. Контекст ставит понятие в связь с другими понятиями и тем самым косвенно раскрывает его содержание.

 Возможно, я не правильно понял контекст, и Вы совсем не подразумевали, что формы мышления, которые дают сбои - примитивны?

[antirex]

Вот Вам в помощь определение  из "Словаря по логике"(А.А.Ивин, А.Л.Никифоров.)

энтимема
(от греч. in thymos - в уме)
1) рассуждение, доказательство, в котором некоторые посылки либо заключение не формулируются в явной форме, но подразумеваются; 2) силлогизм, в котором не выражена в явной форме к.-л. его часть: большая или меньшая посылка либо заключение.

Думаю, это несколько поможет в манипуляциях с совой...

[Василий]

при этом преподносите свои догадки про бога в виде "может быть бог...", "возможно бог сделал бы так...",  а потом еще теряете контроль из-за бога и оскорбляете присутсвующих. Не логично, хоть вы и претендуете на звание знатока  логики.

Это как человек с утра проснулся, посмотрел за окно, видит сугроб лежит и говорит:
- Раз  на земле лежит снег, можно логически заключить, что ночью прошел снег.
- это не верно, подтверждение следствием есть логическая ошибка, например, мог проехать грузовик  со снегом и насыпать.- отвечают ему
- Что гадать, что могло быть? Зачем  грузовики какие-то выдумывать? Ясно же, что снег прошел! Это логика! Против неё не попрешь!


немного ликбеза
ОШИБКА ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СЛЕДСТВИЕМ, она же подтверждение консеквента, это одна из самых распростронненых ошибок, в её основе лежит желание людей делать выводы  не обладая полными данными.

     
1.Если А верно, то Б верно.
 2.Б верно.
 3.Следовательно, А верно.
Такой вывод неверен даже когда п.1 и п.2 верны, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А не верно.

Когда прошел дождь, то земля мокрая
Земля мокрая
Значит прошел дождь


Когда, есть источник света, то есть свет   (много раз на дню наблюдалось)) )
Есть свет
Значит  есть источник

В данном случае эту  известнейшую  детскую  ошибку, делает  «знаток логики»,   а  после того как  ему на неё( и на целый ряд других ошибок и глупостей) указали и объяснили,  вместо того чтобы заткнуться или  аргументировать по существу(что в данном случае затруднительно, т.к. речь об основах логики) ,  переходит на  откровенную  демагогию и продолжает нести чушь . Это раздражает, а не критика библии, библия — набор сказок,  мне это ясно.   Но опять же не всякая сказка связана с «мифологическим мышлением».

[Василий]

Ещё немного ликбеза по логике, для детского сада

Другая распространенная ошибка, это отрицание антецедента

1.Если А верно, то Б верно.
2. А ложно.
3. Следовательно, Б ложно.
Такой вывод неверен, так как не указано что Б может быть верным только в случае верности А. Из этого следует, что другие факторы могли вызвать Б, в то время как А ложно.

Если я выпью литр водки, то я буду пьяным
Я не пил литра водки
Следовательно, я  трезвый  
(вывод неверный, я пьяный, но пил ром, а не водку )


Если в книге написано, что свету предшествовал источник, то  описанное могло иметь место
В книге(в бытие) не написано, что свету предшествовал источник
Следовательно описанное в книге(в бытие) не могло иметь места

[Человек]

Крис

можно найти православных атеистов. Вроде как атеисты, но православие не трожж

А с чего Вы собственно взяли, что я атеист??? :shock:  Я им и не был никогда. По себе людей не судят.

Ещё как может, если молитва произносится с просьбой, которая противоречит воле Божьей, и Его Законам.  Также, Бог не слышит молитвы атеистов, ну, я так думаю, что Он их игнорирует.

Молитва быть ересью не может. У каждого человека есть право на покаяние. Бог проповедует любовь, иначе добро. Если молитва просит добра, то она не есть ересь. Если человек, раскаился и молит о своём прощении, если молятся о прощении кого-либо, то это не ересь, ибо это проявление любви. И опять же обращение напрямую к милости и человеколюбию Божьему.
Посьбу к Богу, которая несёт зло я не называю молитвой. С христианской точки зрения. Потому что признание существования Господа, с точки зрения христианства, должно влечь за собой и признание его сущности, в частности, Любви и добра. И тогда такая "молитва" бессмысленна.

Мне повторить свой вопрос о апокрифах?

Извините, но про какой "свой вопрос" вы говорите? Если вопорос:

вы знаете про апокрифы?

то ответ: да, я знаю про апокрифы. Или Вам нужно сказать всё, что я знаю про апокрифы?  Иначе сформулируйте вопрос точнее.

ложь, или подтвердите свои слова Писанием.

Вы всё время ссылаетесь на Писание и требуете, чтобы все подтверждали своё мнение им. Ну... Я, уж извините, не член Вашей секты. Православие признаёт кроме Библии и иные священные тексты. Признаёт на полных правах. Учения о мытарствах и многом другом - откровения святых. Они признаются не меньше, как низпосланные Богом.
Библия - тот же сборник откровений. Сборник, составленный людьми, одухотворёнными Святым Духом. Это собрание наиболее важных ипостасей Истины. А вот некоторые "детали" низпосланы в видениях святых. Святые - так же одухотворены, они служили тому же Богу. Почитание их - часть Истинной Веры.

Конечно, Ваша секта может отрицать почитание святых, но тогда об этом аспекте спорить просто бессмысленно, то есть логически невозможно. Это что-то вроде, как объяснять глухому от рождения о звуках.

ищите прежде всего Божьей правды.

К этому нечего добавить. Желаю Вам того.

[Человек]

Четыре головы

Я не понял. Если она прошла все мытарства, зачем ещё представать пред богом? И если всё равно бог решает, зачем эти мытарства? Не проще ли сразу к богу на суд? Нелогично.

Мытарства - этап частного суда. То, что я назвал собственно судом - уже финальный "приговор". Ну, как по аналогии с обычным судебным процессом (конечно, бледное сравнение), мытарства - "прения", собственно суд - решение Судьи. Он "принял во внимание" результаты "прений", но, вообще говоря, решает сам. Мытарства рассматривают отдельные грехи, но по ним нельзя сказать абсолютно полно. Если душа "срежется" даже на них - последует наказание. Но если нет - предстанет перед Судиёй, который "посмотрит в общем".

А воля бога на что направлена? На то, что бы спасти или что бы погубить?
Или его воля меняется в зависимости от настроения?

Конечно, на то, чтобы спасти. "Бог есть любовь".

И что такое ад? Почему мы "должны" туда попасть?
Что мы такого сделали, что бы нас вечно жарить на костре? А справедливость?

В этом-то и есть справедливость. Грешники подлежат наказанию, праведно живущие и покаявшиеся - Божественному блаженству. Что-то нелогично? :?

[Ладлен]

FriendX, Крис и другим верующим:



 

[Ладлен]

И что такое ад? Почему мы "должны" туда попасть?
Что мы такого сделали, что бы нас вечно жарить на костре? А справедливость?

В этом-то и есть справедливость. Грешники подлежат наказанию, праведно живущие и покаявшиеся - Божественному блаженству. Что-то нелогично? :?

Фигня это всё. Истинно говорю, все (ВСЕ!!!) праведники и покаявшиеся отправятся в ад. В этом-то и есть справедливость! Высшая! Что-то нелогично? :?

[FriendX]

antirex

То, что составителей святых писаний не смутило такое противоречие, меня нисколько не удивляет, поскольку мышление их было близко к первобытному - при отсутствии знаний о природе проследить причинно-следственные связи проблематично весьма.

Ну скажем так..вы когда нибудь делали что нибудь с фонариком? Например в подвале проводку ремонтировали?
У вас был свой автономный источник пока вы запускали тот что будет основным позднее. Что собственно первобытного в этом можно усмотреть? Разве что свои желания чтобы это было так?!
Конечно можно придраться что мол проводка была,значит раньше светило было а тут его небыло,но про автономный источник похоже вы не догадались. Бывает.
К тому же время в шесть дней и задержка на день другой со светом ничего существенного для мира растений не меняет.
Вообще непонятно что вы желаете доказать.

На чём (кроме книги сказок) основана Ваша уверенность в том, что обратный результат возможен?

Да просто на том,что для вас есть что то неизвестное.Вы же не знаете что за свет был до солнца?
И я не знаю и никто не знает. Но он говорится что был. А вы тоже не знаете и что далее?