Рассуждения Vivekkk`а в этом вопросе более конкретны и обоснованы, поэтому соглашаюсь с ним, по крайней мере, в этом:
Если быть точным и придерживаться современных определений, надо уточнить, что логика - это наука о правильном мышлении. Наукой же о мышлении часто называют психологию. Это во-1-х.
Во-2-х, диалектическая логика основана на формальной логике, так как формальная логика изучает формы правильного вывода, умозаключения, а диалектическая логика изучает вечно меняющийся мир. Таким образом, предметы данных логик разные...
Диалектическая логика - это попытка приспособить познание человеком окружающего мира на основе формальной логики. И, на мой взгляд, это удачное попытка. Vivekkk
Для меня обосновано следуещее утверждение: «...относительно любого предмета или объекта во Вселенной всегда могут быть высказаны две взаимоисключающие точки зрения, намечены два несходящихся пути исследования, а потому и развиты две теории, две концепции, каждая из которых создана в абсолютном согласии со всеми требованиями логики, как и со всеми относящимися к делу фактами (данными опыта), и которые тем не менее или, вернее, именно благодаря этому не могут быть связаны воедино в составе одной теории без того, чтобы внутри нее не сохранилось и не воспроизвелось то же самое логическое противоречие. И трагедия рассудка состоит в том, что он сам, взятый в целом, имманентно противоречив, содержа категории, каждая из которых столь же правомерна, сколь и другая, а сфера их применимости в рамках опыта не ограничена ничем, т.е. столь же широка, как и сам опыт. Поэтому всегда, и раньше, и теперь, и впредь, по поводу любого объекта неизбежно должны возникать и развиваться две (в пределе, конечно) взаимно противоположные теории, каждая из которых высказывает вполне логичную претензию на роль всеобщей, на справедливость по отношению ко всему опыту в целом.
Антиномии можно было бы ликвидировать только одним-единственным путем: выбросив из логики ровно половину ее законных категориальных схем синтеза, в каждой паре одну категорию объявить законной и правильной, а другую запретить для пользования в арсенале науки. Прежняя метафизика так и делала. Она, например, объявляла случайность чисто субъективным понятием, характеристикой нашего незнания причин явлений и тем самым превращала необходимость в единственно объективную категориальную схему суждения, что вело к признанию фатальной неизбежности любого, самого мельчайшего и нелепого факта и фактика.
... С точки зрения Гегеля, подлинным основанием для форм и законов мысли оказывается только совокупный исторический процесс интеллектуального развития человечества, понятый в его всеобщих и необходимых моментах. Предметом логики выступают уже не абстрактно-одинаковые схемы, которые можно обнаружить в каждом индивидуальном сознании, общие для каждого из таких сознаний, а история науки и техники, коллективно творимая людьми, процесс, вполне независимый от воли и сознания отдельного индивида, хотя и осуществляемый в каждом его звене именно сознательной деятельностью индивидов. Этот процесс, согласно Гегелю, включает в себя в качестве своей фазы и акт реализации мышления в предметном действии, а через действие – в формах вещей и событий вне сознания.
... Гегель, как нетрудно заметить, ведет критику традиционной логики и мышления, ей соответствующего, тем самым «имманентным способом», который как раз и составил одно из главных его завоеваний. А именно: утверждениям, правилам и основоположениям логики он противопоставляет не какие-то другие – противоположные – утверждения, правила и основоположения, а процесс практической реализации ее собственных принципов в реальном мышлении. Он показывает ей ее собственное изображение, указывая на те черты ее физиономии, которые она предпочитает не замечать, не осознавать. Гегель требует от мышления, согласно с логикой, только одного – неумолимой и бесстрашной последовательности в проведении выставленных принципов. И показывает, что именно последовательное проведение принципов (а не отступление от них) неизбежно, с неумолимой силой ведет к отрицанию самих принципов как односторонних, неполных и абстрактных.» (Э.Ильенков).
Что же касается процитированного вами форумного персонажа, то его мнение по данному (и, увы, не только по данному) вопросу... как бы это деликатнее выразиться... скажем так, нерелевантно.
Конечно частных - в частности, пригодной только для тех, кому важна именно правильность мышлениярассуждениявыводаумозаключения.
Если вас интересует исключительно
формальная правильность. Например, если взять посылки «У всех, кому важна правильность мышления есть рога и хвост» и «antirex’у важна правильность мышления» то из них абсолютно безукоризненно вытекает, что «у antirex’а есть рога и хвост»... :lol:
А выяснение правильности посылок уже вне компетенции формальной логики.
