А за что наказывать судью и присяжных?
Про что и разговор.
Судья установил факт. Исходя из мнения эксперта. Насколько мне известно, именно так это и делается во всех неподкупленных судах.
Судья выполнил
процедуру. То есть, он не искал истину, а был, в некотором роде, механическим оракулом. Эксперт сделал то же самое (для чиновников это характерно). По сути, они выполнили функцию конструкции «если… то…» в рассуждениях. Активным субъектом познания выступали родственники, именно на их плечи легла проверка гипотезы, подразумевающей, что Джексон был в каком-то месте в определенное время и совершал определенные действия (то самое «Джексон – убийца»). О чем я, собственно, и говорю – достоверность факта зависит от степени желания получить достоверный факт.
Вся сценка от убийства до момента, когда желающие возражать иссякли, и была одним единым действием по внесению в эмпирический базис умозаключения о тождественности Джексона и убийцы. Идеальным завершением проверки было бы предъявление настоящего убийцы с оригинальными отпечатками пальцев.
В течение некоторого времени фактом было (или считалось, что с практической точки зрения неважно), что Джексон - убивец.
Лишь для тех, кого этот факт, в сущности, нисколько не волновал. Для родителей и адвокатов Джексона он не был убийцей ни минуты.
Вас путает то, что процесс принятия утверждения в эмпирический базис растянут во времени, а не наступает мгновенно, и вообще - его трудно формализовать. Этот раздражающий факт – следствие того, что мы не владеем Абсолютным Знанием. Именно поэтому многие «очевидные» вещи не существуют достоверно или не являются тем, чем их принято считать.
