Неплохой текст про открытый индивидуализм

[Arnold]

Нашел статью некого Котляренко, который излагает идеи открытого индивидуализма (хотя сам он с таким термином не знаком):

И здесь мы вплотную подходим к одному из основных вопросов, с которых начинается научный поиск ответа. Этот вопрос я формулирую так - если мое тело, мой мозг непрерывно и достаточно глубоко меняются на протяжении моей жизни (обмен веществ, процесс взросления, а затем старения, травмы, болезни, вмешательство медицины, включая операции, пересадки тканей и даже органов и, наконец, протезирование), а мое “я”, точнее, факт его существования, не взирая на изменение его качественных черт, остается неизменным, то спрашивается - чему, какому обстоятельству я обязан этим? Я имею в виду не цепь исторических фактов и событий, приведших к моему рождению, а то, что именно я сегодня осознаю свое бытие в мозгу пишущего эти строки и то, что если завтра и через год мой организм будет нормально функционировать - в нем я буду осознавать свое бытие. Задайтесь и вы этим вопросом, и мы попытаемся вместе поискать ответ.

Я нахожу три принципиальных ответа на этот вопрос. Если кто-то найдет еще какие-то принципиальные варианты ответа - буду ему признателен и с удовольствием приму участие в обсуждении этого варианта ответа.

Я осознаю свое бытие потому, что при моем рождении Бог дал мне идеальную бессмертную душу, живущую самостоятельной, отличной от тела жизнью. Я не собираюсь опровергать этот вариант ответа. Люди, верящие в это, нашли свой ответ, и они могут прекратить дальнейшие поиски. На все возникающие у них вопросы они найдут ответы в религии, которую исповедуют. Я не хочу сказать, что это заблуждение. Как известно, доказать ошибочность этой точки зрения невозможно, правда, точно так же, как и ее единственную правильность. Еще раз напомню, что это вопрос веры. Но что делать людям, которые не смогли поверить в это, а ведь их немало? Ответ, на мой взгляд, может быть только один - продолжать поиск ответа на сформулированный выше вопрос. Для них, не верящих в существование бессмертной души, возможны два таких ответа.

Я осознаю свое бытие потому, что в моем организме имеется некая материальная структура (образование), которая сохраняется неизменной с момента моего рождения до смерти, когда она распадается, вместе с нею исчезаю и я. Эта структура ответственна за индивидуальность моего я, за то, что в моем теле обитаю именно я, а не кто-то другой. По самому определению, в состав этой структуры входит только то, без чего она не может функционировать. Точно так же в ней ничего не может быть изменено, без изменения “я”, вырабатываемого этой структурой, которую для удобства дальнейшего рассмотрения назовем кратко “материальной душой”.

Трудно отстаивать идею, в которую не веришь. В данном случае я нахожусь именно в таком состоянии. Но пока она не опровергнута, в своих рассуждениях я обязан исходить из ее теоретической возможности. Хотел бы только добавить три замечания. Первое из них, что я не уверен в принципиальной возможности (по схеме функционирования) существования такого образования, даже если бы мы попытались его создать (или хотя бы смоделировать искусственно). Второе - если стоять на материалистической концепции мироздания, т. е. исходить из теории естественного возникновения жизни и происхождения человека из животного мира путем эволюции, то становится совершенно непонятно, зачем бы природе потребовалось создание в организме человека материальной души и какую роль она могла бы играть в выживании и развитии человека как биологического вида. И, наконец, последнее: как же мы, не зная границ этой гипотетической материальной души, смело вмешиваемся в мозг человека (я имею в виду операции на мозге), заменяем органы (сердце) и т. д. и т. п. И ни у кого не возникает даже тени сомнения, что при этом может быть изменено “я” человека, подвергнутого таким операциям. Короче говоря, лично мне (и, пожалуй, не мне одному) концепция “материальной души” представляется неестественной, надуманной, и я в нее не верю.

Остается еще один ответ на выше сформулированный вопрос о том, чему же я обязан фактом своего существования. Суть его сводится к следующему. Если нет идеальной бессмертной души, и если в моем организме нет так называемой “материальной души”, то своим существованием я обязан моему организму, точнее, моему мозгу, а еще точнее, нормальному функционированию моего мозга, протекающему в нем процессу мышления и самосознания вне зависимости от устройства этого мозга. Это значит, что с развитием медицины операции на моем мозге могут производиться сколь угодно глубоко и на любых участках без угрозы изменить мое “я” на чье-то другое, при единственном условии обеспечения его нормального функционирования (обеспечения процесса самосознания). Если когда-либо медицина сможет заменять клетки мозга донорскими, то эта замена также может производиться сколь угодно глубоко (без угрозы замены одного “я” другим) вплоть до замены клеток исходного мозга донорскими. Но в результате этого будет произведена трансформация одного мозга в совершенно иной, а замены “я” в нем так и не произойдет. Как понять этот парадокс? Понять и объяснить этот парадокс можно только при одном условии, а именно: никакого индивидуального “я”, сугубо специфического, присущего только данному человеку, неповторимого “я”, существующего мгновения в бесконечности небытия до своего рождения и после своей смерти, такого “я”, просто, не существует. Такое “я” - плод нашей фантазии, явившийся следствием механического переноса представления об идеальной, уникальной, единственной в мире и неповторимой души на смертное материальное тело. В действительности же наше “я” - есть единое универсальное свойство каждого мыслящего, осознающего свое бытие человека и, наверное, любого разумного, т. е. мыслящего себя и свое бытие, создания во вселенной, в том числе (если таковое будет достигнуто) и искусственного разума. Наше “я” это универсальное свойство мыслящей материи, которое может проявляться только в форме конкретных индивидуальных субъектов.

[Снег Север]

если ... мое “я”, точнее, факт его существования, не взирая на изменение его качественных черт, остается неизменным...

"Я" НЕ остается неизменным и, следовательно, имеет место не просто "факт его существования", а ПРОЦЕСС его существования. Т.е. факт принципиально иной природы, не статика, а динамика. Как река, в которую, как понимал еще Конфуций, невозможно войти дважды одинаковым образом.
Отсюда прямо следует, что все дальнейшие рассуждения автора ложны, ибо базируются на неверных посылках.

[Arnold]

Как река, в которую, как понимал еще Конфуций, невозможно войти дважды одинаковым образом.

Любые вещи (явления, процессы) существуют во времени, поэтому для тождества необходимо эмпирическое или теоретическое определение границ вещи в фиксированный момент времени и теоретическое определение границ вещи в течение времени.
Поэтому можно войти в одну и ту же реку дважды или нельзя зависит от того, как теоретически определены границы реки во времени.

[Снег Север]

Поэтому можно войти в одну и ту же реку дважды или нельзя зависит от того, как теоретически определены границы реки во времени.

Задача вполне тривиальная и потому решенная человечеством еще столетия назад.

[Arnold]

Задача вполне тривиальная и потому решенная человечеством еще столетия назад.

Какой-либо задачи или проблемы я вообще не здесь не вижу. Кроме, конечно, проблемы в том, что считающий иначе является просто дурачком. Но это тоже несерьезная проблема, поскольку такие дурачки только пишут в интернете и их почти никто не читает.

[Снег Север]

Но это тоже несерьезная проблема, поскольку такие дурачки только пишут в интернете и их почти никто не читает.

Вы похвально самокритичны.