Общепринято где? Концепция отражения и жёсткая привязка к человеку - это всё советский марксизм, который ни разу не общепринят.
Не говорите ерунды. Перечисленные мной определения сознания общеприняты в современной российской науке. Если Вы учились в России, то обязаны были их знать, хотя бы вкратце.
В "трудной проблема сознания" точно имеется в виду не это узкое понимание сознание, по работам Чалмерса это прекрасно видно. Он явно тяготеет к определению, используемому Нагелем.
Чалмерс не единственный авторитет в философии сознания, тем более, что его философия отдаёт гнилым запашком эклектики. Мне ближе Сёрл, Метцингер, Ревонсуо, Дубровский.
Кстати, упоминаемый Вами Дубровский вполне себе отходит от советских догм и признаёт наличие субъективной реальности не только у человека, но и у других животных:
Для него потому что субъективная реальность есть информация, и первая форма для него информации, - ДНК. До ДНК никакой информации, по его мысли, нет. В ДНК информация не имеет субъективного представительства, представления, но как это может быть сам Дубровский не объясняет, проходит мимо этого вопроса. И последующие его рассуждения об информации, касающиеся смысла, ценности информации как атрибутов, противоречат тезису ДНК как информации, так как в ДНК нет никакого смысла, цели, ценности, а значит, нет информации. Я не согласен с данной классификацией только в этом, для меня первая форма информации начинается с психических форм отражения реальности живыми организмами.
Трудность в том, что изучать субъективную реальность у животных сложно. Многие выводы по этому поводу спекулятивны. Очевидно, что животные не имеют опредмечивания идеального, не имеют рефлексии, самосознания, личности, разума, абстрактного мышления, речи, а следовательно, довольно спорно утверждать о наличии у животных субъективной реальности/информации, хотя, возможно, какие-то примитивные ее формы у них есть, соответствующие уровню развития их нервной системы и головного мозга. Опять же, не можем утверждать. У нас есть некоторые факты, касающиеся высших человекообразных обезьян, позволяющие говорить, что у них имеется информационное отражение реальности, а значит, субъективная реальность, но не больше.
Вообще насчёт "общепринято": держите просто в голове, что СССР в плане гуманитарных наук был страной третьего мира, причём ещё сильно закрытым от цивилизации. И если что-то использовали в СССР - это совершенно не значит, что это общепринято.
Это о чем? Апелляция к "личности"? Это нелогично. С чего Вы решили, что СССР - это страна третьего мира в науке, в том числе гуманитарной? Это просто ложь. Может, не первая, но чтобы "третий мир"? Не думаю. И потом, истина, установленная в СССР или Африке, - всегда истина, независимо от места географического местоположения и уровня развития экономики.
Вот прям так и сохраняется рефлексия, когда пьяный человек на виду у всех писает на мостовую? Или идёт купаться в штормящее море, еле стоя на ногах?
Сохраняется, проверено. Рефлексия гасится одновременно с гашением сознания. Не бывает так, что сознание чистое и ясное, а рефлексии нет. Исключение составляют клинические случае болезни нервной системы, но это патология нервных клеток. Это исключение подтверждает правило.
Ну а почему бы если философски не разобраться, не пересмотреть определение информации, как впрочем обычно и делается?
Да, пожалуйста. Только строго на фактах и законах логики. Фантазий на почве мистицизма и религиозного идеализма не надо, - это неверное направление философских исследований.
Прежде всего за счёт того, что всякие там осознания, смыслы и т.п. становятся не свойствами информации, а сложными реакциями исполнительного устройства, приёмника.
Это редукционизм, примитивный физикализм, который имеет солидную критику, а главное, не подтверждается фактами.
Если у замка, шарманки и ДНК нету психики, но есть какие-то процессы переработки информации - то нету и панпсихизма, т.к. информация перерабатывается без психики.
Какие механизмы? Что такое информация в ДНК? В чем смысл, ценность в ДНК? В чем информация как материальное свойство проявляется, где эксперименты, доказывающие реальность существования объективной информации - субъективной реальности в нуклеиновых кислотах, молекулах? Какова молекулярная структура информации, ее химические и физические характеристики? Каково место информации в Стандартной модели? Если этого ничего нет, то зачем вводить новую сущность в уже известные модели, описывающие объективную реальность - природу?
Вообще если отрицать информацию вне человеческого сознания, то это создаст сложности с концепцией субъективной реальности Дубровского: она ведь у него основана на том, что субъективная реальность порождается каким-то специфическим способом переработки информации.
И что с того? Причем тут Дубровский? Мы используем его тезисы и аргументы для осмысления проблемы, а не ради пропаганды его учения. И мы не считаем, что позиция Дубровского абсолютно верна.
Атомы внутри молекул тоже мы придумали как способ упростить расчёты, природа о них ничего не знает. И что дальше?
Значит, так? Атомно-молекулярное учение — совокупность теоретических представлений естествознания о дискретном строении веществ. В развитие атомно-молекулярного учения большой вклад внесли М. В. Ломоносов, Дж. Дальтон, А. Лавуазье, Ж. Пруст, А. Авогадро, Й. Берцелиус, Д. И. Менделеев, А. М. Бутлеров и многие другие.
Первый эксперимент, подтверждающий атомную природу вещества, был проведен в 1662 г. Ирландский химик Роберт Бойль (1627—1691) при сжатии воздуха в U-образной трубке под давлением столбика ртути обнаружил, что объем воздуха в трубке обратно пропорционален давлению. Французский физик Эдм Мариотт (1620—1684) подтвердил это соотношение через 14 лет после Бойля и заметил, что оно выполняется только при постоянной температуре. Результаты, полученные Бойлем Мариоттом, можно объяснить, только если признать, что воздух состоит из атомов, между которыми имеется пустое пространство. Сжатие воздуха обусловлено сближением атомов и уменьшением объёма пустого пространства. Затем пришел Эйнштейн и разработал математическую формулу, которая предсказывала особенный тип движения — тогда названный броуновским движением, в честь Роберта Броуна. Теория Эйнштейна заключалась в том, что частицы пыльцевых гранул постоянно перемещались, поскольку в них врезались миллионы крошечных молекул воды — молекул, состоящих из атомов.
К 1908 году наблюдения, подкрепленные расчетами, показали, что атомы реальны. За десять лет физики существенно продвинулись вперед. Растягивая отдельные атомы, они начали понимать их внутреннюю структуру. Сюрпризом стало то, что атомы можно разделить — особенно в свете того, что само название «атом» вышло из греческого «атомос», означающего «неделимый». Но физики теперь знают, что атомы далеко не базовые кирпичи. Они состоят из трех основных частей: протонов, нейтронов и электронов. Британский физик Томсон, открывший электроны, использовал прекрасный метод, чтобы доказать их существование в 1897 году.
Эрнест Резерфорд и его коллеги взяли очень тонкую металлическую фольгу и поставили ее под луч положительно заряженного излучения — поток крошечных частиц. Большая часть мощного излучения прошла насквозь, как и полагал Резерфорд, учитывая толщину фольги. Но, к удивлению ученых, часть его отскочила. Резерфорд предположил, что атомы в металлической фольге должны содержать небольшие плотные области с положительным зарядом — ничто иное не обладало бы достаточным потенциалом, чтобы отразить такое мощное излучение. Он обнаружил положительные заряды в атоме — и одновременное доказал, что все они связаны в плотной массе, в отличие от электронов. Другими словами, он продемонстрировал существование плотного ядра в атоме.
Важно отметить, впрочем, что методы, используемые учеными вроде Томсона, Резерфорда и Чедвика, проложили путь к новому оборудованию, которое в конце концов помогло нам произвести эти снимки. Пучки электронов, которые Томсон генерировал в своем эксперименте с трубкой Крукса, оказались особенно полезными.
Сегодня подобные пучки генерируются электронными микроскопами, и самый мощный из таких микроскопов может на самом деле делать снимки отдельных атомов. Это потому, что электронный пучок обладает длиной волны в тысячи раз короче пучка света — настолько короткой, по сути, что волны электронов могут отражаться от крошечных атомов и выдавать картинку, чего не могут световые пучки.
Нил Скиппер из Университетского колледжа в Лондоне говорит, что такие изображения полезны для людей, которые хотят изучать атомную структуру специальных веществ — вроде тех, что используются в производстве батарей для электромобилей, к примеру. Чем больше мы знаем об их атомной структуре, тем лучше нам удается проектировать батареи, делать их эффективными и надежными. Можно также понять, как выглядят атомы, просто тыкнув в них. Так, по сути, работает атомно-силовая микроскопия.
Однако, для Вас атомы не существуют, а значит, не существует и их свойств. Всю физику можно выбросить в мусорную корзину. Мне Ваша позиция понятна.