Речь, язык, сознание конечно, идеальные явления. Но это не значит, что идеальное это речь, язык, сознание.
Что же такое идеальное? Разве не материальное, преобразованное в голове? Таким образом, идеальное - это информационный образ материального мира, и этот информационный образ - продукт "головы".
Басни рассказываете Вы. Единственный, кто считает образ актуализованной информацией это Дубровский, но и он ни в коем случае не утверждает обратное, что информация это образ.
Ничего подобного. Большинство определений образа связано именно с информацией. Образ объекта — воспроизведение объекта,
информация о нём или его описание, структурно сходное, но не совпадающее с ним. (выделено - мной). Образ предмета - это информация о предмете. Есть, конечно, иные определения образа, но они слабо аргументированы.
Иван есть человек, но человек не есть Иван.
И что? Этот пример связан с демонстрацией категорий логики, а именно общего и частного. Иван - это человек, где Иван конкретное существо, а человек - это общее понятие, в реальности "как вещь" не существующее, состоящее из обобщения множества "иванов" в одно, опуская особенное, абсолютизируя общее, что есть в "иванах". Можно сказать, что человек - это Иван в том числе.
Очень интересно! Информация - психическое явление, продукт психического отражения, но психология ей не занимается. А кто же ей занимается, позвольте полюбопытствовать?
"...Но в целом я с Вами согласен, психология и физиология непосредственно информацией не занимаются, это не психическое явление, не их предмет. Информацией занимаются специальные науки - информатика и кибернетика, ну, и ещё философия немного и если этот термин используется в других научных дисциплинах, а не в художественной литературе, он, как правило, используется в своём кибернетическом значении...".
Вы сами задаёте вопрос, сами отвечаете. Зачем спрашивать?
И да, информация - не психическое явление, не психическое состояние, не психический процесс, свойство и т.д. Явления, состояния психики чётко уже определены и более-менее изучены. Информация - это продукт психических явлений, например, например такого процесса как мышления, поэтому, собственно, психология ею не занимается. Зато различную информацию изучают много других наук: психиатрия, история, философия, литература и т.д.
Образ в психологии — это переживание, которое в большинстве случаев значительно напоминает переживание зрительного восприятия какого-либо объекта, события или сцены, но происходит тогда, когда соответствующий объект, событие или сцена фактически не присутствуют в чувствах
Странно, у меня определение иное:
Образ в психологии — непосредственное или опосредованное отражение реальности в форме целостной невербальной структуры.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/110637А это и есть информация. Образ не может быть "переживанием", - это явно ошибочное определение.
То, что Немов скромно называет информацию сведениями, сути не меняет.
Говорит, но в общем контексте, Немов считает, что информация создаётся мозгом, а не поступает из мира. Он далее пишет, что из мира поступают сигналы, молекулы, волны и так далее.
В мире существуют только физические объекты, описанные Стандартной моделью. Информация - продукт психической деятельности человека.
Смешно просто. Когда биолог говорит, что молекула ДНК несёт генетическую информацию, он под словом "информация", оказывается, имеет в ввиду саму молекулу, которая сама себя несёт. Бред какой-то, уж извините.
Да, бред. Так оно и есть. Вы почитайте умного биолога, например, Маркова. Он нигде в своём тексте не допускает такой терминологической путаницы.
https://www.evolbiol.ruСегодня модно везде и всюду применять "информационный подход", и если разбираться, то многие биологи применяют термин "информация" к таким молекулам, которые определяют, являются причиной для появления других молекул, связок молекул между собой, и которые, в свою очередь, определяют большой спектр работы других молекул и их связей. Для простоты понимания все это называют по-модному: передача генетической информации, процессом кодирования белка и так далее. Смысл - правильный, верный. Да, так это и происходит, аналогия правильная, но фактически не верно, так как самой информации в белках, ДНК нет. Там только молекулы и атомы. Ничего больше.
Информация не зависит. Зависит возможность её интерпретации.
Аргументируйте. Это как? Если дальтоник видит мир так, а не дальтоник иначе, - все зависит от интерпретации ...информации? Какой информации? Где она находится тогда? Значит, разница в понимании, восприятии, и больше, в рецепции, ощущении между людьми, людьми и собаками, другими животными, - это вопрос интерпретации информации? Следовательно, существует некая идеальная информация, плавающая в мире сама по себе, которую разные существа по-разному воспринимают? И сама информация - "разнообразие", "отношение между вещами"? Вы предлагаете в это просто поверить?
Поэтому говорить о разнообразии (и мере его - информации) можно только в отношении материальных систем, а не материи как субстанции.
Разнообразие не информация, и никакого отношения к ней не имеет. Разнообразие не существует без вещей, оно лишь следствие существование вещей, диалектики их бытия. Разнообразные вещи существовали до человека, до появления психики вообще, а информация возможна лишь как продукт психического отражения вещей в сознании. Так, то, что радиация влияет на тело человека, - это не передача информации, а влияние конкретного потока ионизирующего излучения (потока фотонов, элементарных частиц или атомных ядер, способные ионизировать вещество) на конкретные белки, молекулы тела, - это чисто физико-химический процесс, не содержащий в себе ни грана информации, ни грана идеального. Если человек не знает, спит, но получает дозы радиации, он никогда не получит информации о радиации, не отразит ее в сознании, так как радиация, чаще всего, не ощущается обычными органами чувств, кроме солнечного света и т.д. Но и в этом случае, человек может и не знать - не иметь информации - о радиационном влиянии солнечного света.
Однако если бы Ваш тезис был верен, то человек в тотчас узнал бы о радиации и ее влиянии, несмотря ни на какую "интерпретацию". Однако практика показывает, что это не так. Значит, Ваш тезис надуман, неверен. Более того, Ваш тезис - это панпсихизм чистой воды, критика которого широко известна.
Да, как-то так, как идеальные объекты. А Вы считаете, что они существуют иначе? Помнится, Вы говорили, что идеальное - вид материи. Боги, по-вашему, вид материи?
Не надо мутить воду: я спрашивал не про идеальные объекты, а про отношения между материальными вещами. Хотя вы же и идеальное приписываете вещам.
Я говорил, что идеальное - вид материи-субстанции, потому что ничего, кроме материи в мире нет. Мой тезис - следствие материалистического монизма. И по-прежнему так считаю, только под материей в данном случае я имею в виду субстанцию, само бытие, которое есть причина самого себя и которая вечна и бесконечна. Почему я называю его материей? Чтобы чётко разграничить, отличить мир воображаемого от мира реального. Так, мир воображаемого не вечен, не бесконечен, не является причиной самого себя, но он порождён материей, являясь видом, подвидом этой самой материи, потому что, ещё раз, ничего кроме материи нет. Я могу предположить, что успехи нейронаук покажут нам, что идеальное, духовное - это субстрат нейронов, их связей между собой, эмерджентно возникающих под влиянием социальных причин в головном мозгу, но в рамках нормы реакции генов. Если мы найдём это, докажем, споры об идеальном не утихнут, они продолжатся, так как идеальное - это синтез биологического и социального, диалектическая связь между нейронами и социальными знаками, направленными на выживание человека в среде. Будет доказано, что идеальное - вид, уровень развития материи, как биологическое - уровень развития материи, не отрицающее химическое, физическое, но включающее их в себя и стоящее выше их. Так, идеальное, на мой взгляд, - высший уровень развития материи, пик ее развития, на сегодня, конечно.
Нет, образ это модель объекта, созданная на основе информации, полученной от самого объекта, опыта и памяти.
Не думаю, что это верно. Образ и есть информация, как и модель - это информация, созданная на основе работы рецепторов, тока, бегущего по периферическим нервам в головной мозг, возникших в силу конкретных молекул, атомов, белков, тел, взаимодействующих с организмом.
Поступающая от мира информация ложной быть не может, в непсихическом мире некому лгать или ошибаться.
То, о чем Вы пишите не является информацией, так как атрибутивное качество информации - ложность или истинность. Без чего самой информации не существует. Вы информацией называете молекулы, атомы, электричество, химические агенты и пр., однако это терминологическая ошибка. Ещё раз напомню - Стандартная модель.
Недостаточность информации и (или) ошибочная интерпретация приводят к созданию неверного образа и информация о нем будет ложной относительно того объекта, который он отражает, но при этом не будет ложной относительно самого этого образа.
Вы выше писали, что причина одна - разность интерпретации, а теперь ещё одна - недостаточность информации? Это как? Как информации может быть недостаточно, если она объективно существует как "разнообразие" вещей, как их "отношение между собой"? Это невозможно.
Дикарь и условный россиянин получают (а не создают, так вообще не говорят) одинаковую информацию от мира, миру всё равно, кто перед ним - дикарь или доктор наук.
Практика доказывает обратное. Следовательно, Ваш тезис неверен.
Два атома, сталкиваясь, увеличивают разнообразие, а значит о каждом из них после столкновения можно СООБЩИТЬ больше, чем до столкновения.
И как это доказывает Ваш тезис о том, что информация объективно существует как атрибут материи и присуща всем вещам в мире? Два атома могут не увеличивать разнообразие, сталкиваясь, да если и сталкиваются, то никому сообщить об этом они не могут. То, что люди могут изучать движение атомов, отражая их в своём сознании, в своих информационных моделях, и при, скажем, аннигиляции частиц, делать новые выводы о строении вселенной, не означает, что информация о аннигиляции существовало до познания человеком этого процесса. Это нелепость. Процесс аннигиляции существовал, но мы о нем не знали. Но он сам никакой информации не передавал, потому что ею не обладал. Как и существование австралопитеков, мы узнали о них не так давно, хотя они существовали миллионы лет. Никакой информации они нам не передавали. И если бы люди вымерли в 13 веке, то люди никогда бы и не узнали о их существовании. Да и то, раскопав кости австралопитеков, ничего ясно не было, никакая мифическая информация не рвалась в мозг учёных, сразу все расставляя на свои места. Понадобилось много времени, новые теории, чтобы понять что это за кости и что они значат, - создать информационную модель антропогенеза. Так что, нет никакой объективной информации изначально существующей в мире.
