...Соответственно, противопоставление материи идеальному это и есть, как Вы говорите, противопоставление общего особенному, если уж и противопоставлять, то равные по объёму понятия - материю и отражение?
Вполне возможный подход. Возможно, нет никакого противопоставления, так как идеальное - просто особый вид отражения, понимаемое как атрибутивное свойство материи.
Однако данный подход не решает проблему идеального, в частности, "проблему розового слона", то есть содержания, наполнения идеальных форм отражения.
Отражение само есть особенное свойство, так что равным материи по обьему будет только свойство вообще, что очень напоминает аристотелевскую форму.
Не думаю, что обоснованно противопоставлять материи ее свойства. Свойство вообще - мифология. Материя вообще - объективная реальность. Вы сами знаете, что материя существует через свойства (атрибуты, модусы), и противопоставление тут вряд ли уместно.
Есть, конечно, соблазн назвать свойства материи - аристотелевскими терминами, но вряд ли Аристотель говорил об этом, да и его форма - больше похожа на идеи Платона, хотя форма и материя у Аристотеля взаимосвязаны. Как Маркс находился под влиянием Гегеля, так и Аристотель - Платона. Да, у Аристотеля форма и материя - противопоставлены. Форма - активный творческий двигатель материи. Форма лошади, форма цветка и так далее. Форма - идеальная сущность, которая творит материю. Поэтому неудивительно, что Аристотель, несмотря на его эклектизм взглядов, все же, теист, - признал наличие "чистой формы" - Бога как формы всех форм. Идеалистичность такой теории, думаю, очевидна.
Материя и ее свойства - это совершенно другое. Свойство - это действительность существования материи, актуализация ее потенции, где отражение или взаимодействие - одно из ее свойств. Так что, свойства материи - это и есть проявление материи, ее форма существования, но здесь форма - пассивна, вторична от самой материи. Так что, мы понимаем свойство материи антиаристотелевски.
Картина мягких часов (Дали?) говорите? В первую очередь это ведь о часах. Художник видит часы и они отражаются в его нейросетях. Это первый след. ЧАСТЬ того, что определяет эти часы как часы начинает существовать и в часах и в голове художника одновременно.
Я говорил лишь о том, что картина Дали содержит в себе конкретное опредмеченное идеальное, которое будет существовать и после смерти своего создателя. Будет существовать, даже тогда, когда все люди умрут и некому будет понять это идеальное. Возможно, какие-то жуки будут ползать по этой картине, совсем не понимая и не воспринимая то, что выражено в картине и что, вообще, это картина - опредмеченное идеальное. Жуки не могут воспринимать идеальное, но это не означает, что оно перестает существовать или не существует. Оно прекратит свое существование тогда, когда жуки сожрут эту картину, и вместе с уничтожением дерева, холста и краски, исчезнет и идеальное, - прекратит свое существование.
Меня интересует именно этот аспект идеального, и интересует потому что я - атеист, а поэтому я постоянно ищу обоснования атеизма. Мне даже самому интересно найти факты или теорию, которые бы опровергли атеизм. Это было бы интересно.
Научный материализм (Фейгл, Смарт, Армстронг), элиминативный материализм (Рорти, Черчленд), функциональный материализм (Патнем, Фэдср, Льюис), эмерджентный материализм (Бунге, Марголис)
Это все не материализм или не философия?
Да, я о том же. Вы тогда должны знать, что все данные виды материализма идут под знаком отрицания философии. Кстати, Маркс тоже понимал свой материализм как естественнонаучный взгляд, - антифилософский.
Ленинское определение, будучи гносеологическим, делит бытие на две части: на нас и на то, что нам дано. Соответственно, Бога можно поместить в первую часть, получится субъективный идеализм, можно во вторую, получится объективный идеализм, а можно вывести в связку между первым и вторым (для особых эстэтов), получится трансцендентный идеализм.
На то, что является объективной реальностью - материю и
в связи с тем, что она отражается нашими ощущениями. Бог не является объективной реальностью, - почему? Потому что Бог не отражается нашими ощущениями, он не дан в ощущениях. Следовательно, Бога не существует в объективной реальности. Материя и отражение ее в наших ощущениях - неразрывно связанные явления, именно способность материи отражаться в ощущении и делает ее объективной реальностью, тем, что существует по-настоящему, материально, а не идеально. Поэтому никакого Бога нет в объективной реальности, и невозможно его туда поместить, так как он не отражается никак в наших ощущениях, следовательно (простите за многократные повторения), он не может существовать объективно, быть материей.
Поэтому я, наверное, грубо написал, что те, кто помещают Бога в материю, не понимают что такое материя и что такое бог. Определение Ленина превосходно по форме, так как связывает объективность с ощущаемостью, где данность ощущению - критерий существования объективной реальности. По сути, это и есть научное определение материи.
Никакие махинации идеалистов не пройдут: бог как личность или безличное существо не дан в ощущении, следовательно, не существует в объективной реальности, а значит, бог как существо - идея, одно из многочисленных идеальных продуктов человека. Дайте Бога в ощущении, - и вы докажите его существование. Все сомнения отпадут сами собой. Это понимали и сами творцы христианства, когда Иисус Христос доказал Фоме свое существование, - сделал все просто и без особых проблем. Однако басня про Фому так и осталась басней.
Еще об одном моменте. Поняв что такое материя и почему мы признаем ее объективной реальностью, надо понять, что Бог - это сверхъестественная личность, существо, обладающее всеми человеческими качествами. По сути, идеальная проекция человеческой сущности на само бытие. Бог и может существовать и иметь смысл как гипотеза только в своей личной форме.
Безличные боги, - философские боги, - это пустые слова ни о чем. Они являются онанизмом философов, наблюдающих за возбуждающими их движениями самой материи. Философский бог - это форма Аристотеля. Предположение, не имеющее фактических и теоретических доказательств. Сказка для взрослых умников, принимающая формы то пантеизма, то деизма, то безличного абсолюта индийских имперсоналистов. Все эти потуги - отрывание от материи движения, и постулирование онтологического субстанционального статуса движения как самостоятельной трансцендентальной сущности. Это механистическое понимание движения, то есть идеалистическое. Это движение и называют философским богом, который творил или творит материю, является ее смыслом, целью, оправдывает существование вселенной, материи, в целом.
Зачем нужны людям цели, смыслы, оправдания? Не является ли поиск цели, смысла - ограниченностью ума самого человека? Цель, смысл, - механицизм чистой воды. Разве бытию нужен смысл, что бытие было?
Материя и движение - неразрывно связаны, движение - способ существования материи, ее бытие. Поэтому никакого смысла и цели существование материи не имеет и не требует. Надо признать факт существования материи, которую мы ощущаем, она существует. Да, странно, а почему? Инфляционная теория вселенной частично приоткрывает эту тайну, но ее занавеска по-прежнему плотно закрывает нам взор. Космологические константы вселенной - такие, потому что так сложилось в этой вселенной, а в другой они другие. И все это - формы существования материи.
И по сравнению с такой величественной картиной мироздания, что стоят наши смешные религии с их богами? Вот, бог Яхве борется с другим племенным богом - Ваалом, валит его идол на землю. Вот, ацтеки проводят массовое религиозное убийство людей с целью напоить кровью солнце, чтобы оно взошло и победило космическую тьму. Далее, славяне ночью голыми онанируют на землю, чтобы она дала хороший рост пшеницы и ржи, а раньше они же кропили эту землю кровью молодых девушек, попутно закапывая младенцев в основание своих домов с целью защиты от злых чар. Тысячи "целей", тысячи богов, десятки религиозных культов, - и все для чего? Чтобы просто выжить на земле, получить хороший урожай, не болеть и надеяться на вечную материальную жизнь.
И когда мы уничтожили все эти мифы, поняли их ложность и глупость, появляется философский бог! И снова цель - обосновать смысл существования материи, вселенной, и снова спасти от сглаза, от смерти, от болезни и так далее. Может, пора уже признать что сама гипотеза бога неверна?
...что ленинское определение материи никак не отрицает возможность куда-нибудь его пропихнуть.
Как, если ленинское определение материи основано на критерии ощущения? Как вы пропихнете бога в материю, если он не дан в ощущении? Это тогда отрицать это определение или просто тупо абсурд вносить в него.
В том-то и сила ленинского определения, что он как бритвой отсекает все то, что существует только субъективно, в нашем воображении, все то, что не дано в нашем ощущении, то и нематериально, то и не существует в объективной реальности.
Вы можете сказать, что это пока не дан, на что я отвечу:
1. Вот, когда будет дан - признаем Бога и станем все теистами, но пока мы - атеисты, так как Бог и боги не даны в ощущении. Являются идеями, идеальными продуктами разума. А мы не пещерные люди, что полагать, что идеальные продукты разума, как, например, сны, - это объективная реальность.
2. Почти все религиозные тексты и вероучения утверждают, что Бог - дан в ощущении, что он творил землю, ходил по земле, воевал, занимался сексом и так далее. Однако данное утверждение опровергнуто научными данными, в том числе и критикой религиозных текстов.
На некоторые вопросы рассудок ответить не может. Но разум требует на них ответа. Тогда приходится перешагнуть через рассудочную формальную логику и прибегнуть к диалектической (спекулятивной).
Не думаю. Просто есть границы нашего познания, далее которых требуется постулировать некоторые принципы. Например, принцип несотворимости и вечности материи.
На мой взгляд, диалектическая логика - абсолютно логична и является продуктом логического силлогизма. Между диалектической логикой и формальной логикой нет противопоставления. Логически рассуждая, приходишь к диалектической логике - логике движения материи. Сама формальная логика признает противоречия и работает с ними, - в мышлении, но сам факт существования противоречий, - это тоже диалектическая природа самой материи. Если бы материя не была диалектичной, не было и формальной логики, так как не было бы противоречий как "космологической константы". Предмет диалектической логики и логики формальной различается, как и инструментарий исследования. Копнин писал об этом более подробно.
