Диалектический материализм

[Dig386]

если определять материю по-Ленински, т.е. как обьективную реальность, данную нам в ощущениях, то поскольку температура неразумна, то и ощутить ничего не сможет.

А разве для ощущения требуется разум? Те же собаки в нашем понимании неразумны, но ощущения у них есть. Они же визжат от боли, если поранятся или обожгутся?

Но сознание есть только у Человека. И первый признак этого - объективное мышление на базе языка.

Это слишком узкое определение сознания. Более того, часть мыслительных процессов на базе языка можно перепоручить компьютеру, у которого сознания отродясь не водилось, и в ряде случаев он ощутимо превосходит человека. Обычно под сознанием понимают феноменальное сознание, т.е. наличие субъективных ощущений. Т.е. то, что теряется, когда "теряют сознание". И в этом смысле сознание у других млекопитающих, несомненно, есть (примерно с той же степенью надёжности, как оно есть и у других людей).

Но после 2-х лет, всё-таки большинство из детей понимают, что собачка из мультика или на картинке - идеальна, а собачка во дворе которая бегает - материальна.

А следующий уровень понимания - это что психика - это материальные процессы в головном мозге, и никакой души нет и не будет. И обе этих собаки материальны. Только одна бегает во дворе, а другая существует в виде нервных импульсов в головном мозге (т.е. не сама собаки, а некий мысленный образ собаки).

Потому шизофрения, к сожалению - вещь вполне материальная.

Раз шизофрения материальна, то вообще любая эмоция или мысль - материальны.

[Vivekkk]

А как же то, что называется квалиа: цвет,боль и др.? Животные способны видеть цвета, чувствовать боль и .п. Как быть в этом случае? Понятие идеального слишком неопределенно и в нем нет острой необходимости.

У вас квалиа - просто фетиш уже. Некоторые представители аналитической философии и вовсе отрицают наличие квалиа. Кстати, есть русский синоним данного понятия.
 
Насчет идеального, то четко оно определенно. Гениальное определение материи Ленина дает нам определение идеального. Одного этого определения достаточно, чтобы стать последовательным материалистом, а то и атеистом. А именно, идеальное - это явление, зависимое от сознания и не данное нам в ощущении. Идеальное - то, что порождается сознанием в процессе отражения, являясь продуктом этого отражения в конкретных мозгах и в конкретном общественном бытии. Самое главное, это то, что идеальное не существует в материи. Для материи, материального мира идеальное - иллюзия. То, чего не существует. Вот почему боги, души, мысли, идеи, - это идеалистическая муть, не существующая в материальном мире. Любая форма общественного или индивидуального сознания - идеальна. Следовательно, для материи она есть иллюзия, не существует в мире. Религия, наука, искусство, право, кино - все это формы общественного сознания, идеальное, а в материи идеального нет. В мире нет. Поэтому нет никакого смысла искать бога, души, магию в мире, в материи, все это в мире не существует. Однако невозможно отрицать существование иллюзии, идеального, - мы творцы идеального. Религия, культура, кино, наука, техника и т.д. - все это наше творение, которое идеально, но которое существует только в сознании и благодаря сознанию. Таким образом, факты доказывают существование идеального как субъективной реальности, продукта сознания как отражение материального и полную иллюзорность, отсутствие идеального в материи, объективной реальности (я опускаю пока пласт социальной материи, - опредмеченное идеальное, для простоты понимания вопроса). Именно в этом значение философской категории идеального и ленинского определения материи. Иначе мы бы до сих пор жили как первобытные люди, не разделяя вымысел от реальности, материальное от идеального. Вот в чем научное и учебное значение данных категорий.

[VasyaBit]

Температура материального тела - и материальна, и объективна. У меня, например, есть температура тела - её можно померить и она не зависит от моего о ней понимания. Т.е. это не субьективная вещь - а вполне себе объективная. А поскольку никак от моего сознания не зависит - то значит и материальная. Вот если я во сне себе температуру померяю - то это будет нематериальная температура.А если речь идет о материальном предмете, а не о моём субьективном восприятии - то все его свойства вполне себе материальны.

Температура потому и не материална, что эта свойство материального тела, температура существует не сама по себе, а как одна из физических характеристик материального объекта. материален объект обладающий определенной температурой, но не она сама. Тем более что нельзя утверждать что у каждых разумных существа будет возникать понятие температуры, может они смогут как то иначе описывать выселенную не выделяя температуру как некое самостоятельно свойство. То что мы выделяем температуру как отдельное свойство это особенности нашего восприятия, нашего языка. Возьмите разделение светового спектра на отдельные цвета.

Соотвественно у температуры - изначально нет идеальной составляющей. А потому она материальна.

Материальные объекты имеют много разных физических характеристик, масса, объем, температура и тд., но температура это только температура, она не имеет ни массы, ни объема ни т.п.

Но сознание есть только у Человека. И первый признак этого - объективное мышление на базе языка. Именно что - мышление, а не система знаков, которая (как сейчас открыли) - есть даже у деревьев и цветов. Хотя у них - даже психики нет. А сигнальные системы - есть. Которые, правда, в наш век повальной информационной безграмотности - сразу же назвали "языком". Мол, есть у деревьев и цветов язык - и они болтают друг с дружкой про всякое.

А чем является примитивная система знаков? Это материальное или так называемое идеальное?

[Vivekkk]

Я в Гипотезе бога писал уже, но и здесь повторю, что только дикари и только первобытное мышление не видит границы, разницы между идеальным и материальным, из-за чего, такое мышление так мистично. У Леви-Брюля отлично это описано. Мистика и возникает там, где нет границы между идеальным и материальным, там, где человек не понимает или отказывается видеть эту границу. Именно из-за этого непонимания, сны становятся "путешествием души" и доказательством ее бессмертия, а мысль об убийстве - порчей и "дурным глазом", отсюда вытекает абсурдная вера в то, что мысль материальна, а значит, стоит только сильно захотеть или представить, и все сбудется. Наивная детская вера в волшебство, наивный и вульгарный материализм! Такой смешной и нелепый, но который оборачивается мистикой и верой в первобытную магию. Для современного научного миропонимания, диалектического материализма, такой наивный, нелепый материализм (а его Ленин назвал "глупым") неприемлем.
Склеено 23 Июнь, 2019, 21:14:22 pm

дети примерно до 2-х лет действительно не разделяют материальное и идеальное. Поэтому проснувшись от кошмара ещё долго плачут, потому как не понимают - что сон, а что явь. Но после 2-х лет, всё-таки большинство из детей понимают, что собачка из мультика или на картинке - идеальна, а собачка во дворе которая бегает - материальна. И проснувшись - понимают, что сон - это сон, а реальность - это реальность. Если у взрослого человека отсутствует четкое понятие - что идеально, а что материально, то есть острая необходимость срочно и принудительно доставить его на обследование к психиатру. Потому шизофрения, к сожалению - вещь вполне материальная.

Браво!

[Dig386]

Наивная детская вера в волшебство, наивный и вульгарный материализм! Т

Мистицизм - это никак не вульгарный материализм. С точки зрения вульгарного материализма у мозга просто нет механизмов для магии, мистики, души и прочего.

Кстати, Маркс, Энгельс и Ленин же несмотря на диамат верили в мистику в виде возможности построить коммунизм без вещей вроде тотальной роботизации производства. Т.е. в сказки в духе утопистов.

[VasyaBit]

У вас квалиа - просто фетиш уже. Некоторые представители аналитической философии и вовсе отрицают наличие квалиа. Кстати, есть русский синоним данного понятия.

Вы отрицаете что видите цвет? Когда отрицают квалиа, отрицают некую якобы уникальную природу квалиа.

Самое главное, это то, что идеальное не существует в материи. Для материи, материального мира идеальное - иллюзия.

Как быть с температурой, объемом, массой, энергией и пр.?  Природа не взвешивает массу объектов, их объем, она даже не выделяет различные объекты, это все делает человек, таково наше восприятие.

Религия, культура, кино, наука, техника и т.д. - все это наше творение, которое идеально, но которое существует только в сознании и благодаря сознанию.

По вашему картина это не материальный объект и существует только в сознании? Понятно что природа не называет картину картиной, и не размышляет над ее сюжетом, но что это меняет?

Таким образом, факты доказывают существование идеального как субъективной реальности, продукта сознания как отражение материального и полную иллюзорность, отсутствие идеального в материи,

Если идеально не существует в материи, а человек материален, то идеального получается не должно существовать. Еде же тогда оно существует, если не в материи, в нематериальной душе? Вы сначала говорите что идеальное это то, что не дано нам в ощущении, но потом говорите о якобы факте существовании некой субъективной реальности - идеального. Понятие идеального создает полный бардак ,т.к с одной стороны его нет, с другой как бы есть.
Склеено 23 Июнь, 2019, 21:26:01 pm

Я в Гипотезе бога писал уже, но и здесь повторю, что только дикари и только первобытное мышление не видит границы, разницы между идеальным и материальным, из-за чего, такое мышление так мистично.

Вот только почему-то именно вы вечно твердите о существовании некой "субъективной реальности", идеального, вплоть то того что идеальное это возможно вид материи.

[Dig386]

Если идеально не существует в материи, а человек материален, то идеального получается не должно существовать. Еде же тогда оно существует, если не в материи, в нематериальной душе? Вы сначала говорите что идеальное это то, что не дано нам в ощущении, но потом говорите о якобы факте существовании некой субъективной реальности - идеального. Понятие идеального создает полный бардак ,т.к с одной стороны его нет, с другой как бы есть.

Эти завихрения с идеальным, не сводящемуся к материи - на самом деле следствие антропоморфизма и нежелании рассматривать самого себя как очень сложный механизм. Ну и ещё, возможно, неготовности чётко сказать "души нет".

Когда отрицают квалиа, отрицают некую якобы уникальную природу квалиа.

Не исключено, что природа квалиа напрямую не связана с мозгом и человеком. И квалиа в какой-то мере присущи вообще всему веществу (см. того же Пенроуза или Чалмерса), а наш мозг их просто упорядочивает в некоторую связную картинку.

[Vivekkk]

Не исключено, что природа квалиа напрямую не связана с мозгом и человеком. И квалиа в какой-то мере присущи вообще всему веществу (см. того же Пенроуза или Чалмерса), а наш мозг их просто упорядочивает в некоторую связную картинку.

Откровенный бред.
Пенроуза, кстати, уже побили. А вы все с ним таскаетесь.

Склеено 23 Июнь, 2019, 21:34:16 pm

Мистицизм - это никак не вульгарный материализм.

Еще как! Об этом много писали в философской литературе, даже в обыкновенных учебниках по философии. Наивный, вульгарный материализм ведет к мистицизму, потому что стирает грань между материальным и идеальным, реальностью и мыслями о реальности. 

[Dig386]

Как! Вы просто слабо разбираетесь в вопросах философии.

Но ведь основоположники вульгарного материализма и их последователи мистиками же не были, не так ли?
Склеено 23 Июнь, 2019, 21:49:43 pm

Наивный, вульгарный материализм ведет к мистицизму, потому что стирает грань между материальным и идеальным, реальностью и мыслями о реальности. 

Диамат их стирает даже в большей степени, т.к. берёт идеалистическую диалектику и пытается засунуть в неё реальный мир, а не фантазии или случайные тексты.

[Vivekkk]

Но ведь основоположники вульгарного материализма и их последователи мистиками же не были, не так ли?

Кого конкретно вы имеете в виду? Некоторые были, веря в столоверчение.

Диамат их стирает даже в большей степени, т.к. берёт идеалистическую диалектику и пытается засунуть в неё реальный мир, а не фантазии или случайные тексты.

Бред. Вы ничегошеньки не понимаете в диамате. Поэтому лучше ничего о нем не говорите. Потрудитесь для начала ознакомиться с предметом критики.