У атомистов была наука в современном понимании по современному определению.
У атомистов, разумеется, не было науки в современном понимании, а что у них было (протонаука) - на это я дал ссылку. Например, Бертран Рассел пишет в своей книге "История западной философии":
Не следует думать, что атомисты исходили в своих теориях исключительно из эмпирических оснований. Атомистическая теория возродилась в Новое время, чтобы объяснить факты химии; но эти факты не были известны грекам. В древности не проводилось четкого различия между эмпирическим наблюдением и логическим доказательством. Верно, что Парменид с презрением относился к наблюдаемым фактам, но Эмпедокл и Анаксагор многое из своей метафизики связывали с наблюдениями над водяными часами и вращающимися ведрами. До софистов, по-видимому, ни один философ не сомневался, что законченная метафизика и космология могли быть созданы благодаря сочетанию большого количества рассуждений с некоторым количеством наблюдений. По счастливой случайности атомисты напали на гипотезу, для которой более чем через две тысячи лет были найдены некоторые основания, но в то время их учение было тем не менее лишено всякого твердого основания.
А с такой стати, что со времен возникновения философии так было.
Это проблемы времен возникновения философии. Кстати, следует ли напоминать, что и само значение слов с тех пор изменилось? Например, до второй четверти 19 века философия и естественные науки вообще не были жестко разделены. Существовал даже единый термин по отношению к ним - натурфилософия.
Стоики делят философию на три части: физику, этику и логику.
Философию как протодисциплину, а не конкретные философские системы. Вы даже не понимаете, что цитируете.
Считайте хоть хиромантию философией.
Ну Вы можете и хиромантию считать философией - это сугубо Ваши проблемы. Я предпочитаю исходить из того, что общепризнанно философией. Диамат в том числе.