Я знаю, что есть несколько вариантов определения метафизики. И использую определение метафизики как философского учения, претендующего на знание реальности "какая она есть", независимой от человеческого сознания и самопознания. Т.е. нечто синонимичное онтологии.
Я прошу Вас использовать современное определение метафизики и метафизического метода исследования, используемое в российской науке. Определение метафизики как онтологии - это старое понимание метафизики, оно, конечно, традиционное, что любят теологии на кафедрах университетов Великобритании, но уже давно не соответствует уровню развития не только российской, но и мировой философии. Такое понимание метафизики - удел художественной литературы и обыденного сознания.
Насколько я знаю, в западных философских словарях используют примерно такое определение. А если оно есть в современных Британике и Оксфордском философском словаре, едва ли оно устарело.
Следуя хорошей привычке, к ночи упомянутого Джереми, я приведу Вам цитату из БСЭ, которая до сих пор сохранила свою научную актуальность:
Метафизика, 1) философская «наука» о сверхчувствительных принципах бытия. Термин «Метафизика» имеет искусственное происхождение. Александрийский библиотекарь Андроник Родосский
(1 в. до н. э.), стремившийся расположить произведения Аристотеля в соответствии с их внутренней содержательной связью, озаглавил «Metà a tà physiká» («после физики») его книгу о «первых родах сущего». Сам Аристотель называл науку, изложенную в этих книгах, то «первой философией», то «наукой о божестве», то просто «мудростью». В современной западной буржуазной философии термин «Метафизика» часто употребляется как синоним философии. 2) Противоположный диалектике философский метод, исходящий из количественного понимания развития, отрицающий саморазвитие. Оба указанных смысла понятия Метафизика исторически преемственны: возникнув как основная философская «наука» о началах всего сущего, Метафизика на определённом этапе, на базе механистического естествознания 17 в., была переосмыслена как общий антидиалектический метод. Это переосмысление сочеталось с отрицательным отношением к Метафизика как философской спекулятивной науке, которой был противопоставлен метод точных наук — механики и математики — в качестве научного образа мышления. В качестве метода мышления, противоположного диалектике, Метафизика впервые была истолкована в идеалистической форме Г. Гегелем. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин показали научную несостоятельность метафизического метода мышления. Именно в марксизме понятие «Метафизика» приобрело указанный смысл и в терминологическом отношении.
ЗдесьСм. выше, зависит от определения метафизики.
Ничего не остается как вернуть Вам "мяч": смотри выше.
Разумеется, если считать марксизм и диамат вершиной философской мысли, единственно верным учением, а также использовать марксистское определение метафизики, отличное от общепринятого (особенно в развитых странах), то диамат - не метафизика.
Даже сами Маркс и Энгельс не считали свое учение вершиной научной мысли на все века. Не надо утрировать. Теория актуальна, пока нет ее опровержения. На сегодня, если не учитывать ругань и попытки замолчать, теория марксизма, в том числе теория классовой структуры общества, теория прибавочного продукта и прибавочной стоимости товара, теория общественно-экономических формаций, теория производительных сил и производственных отношений, теория частного присвоения и общественного характера производства, теория диалектического и исторического материализма, в целом, - не опровергнуты научными методами и научным способом. Нет "Антикапитала", нет "Анти-диалектики природы". Опровержений теории нет. Будут? Пожалуйста, все здравомыслящие люди, конечно, оставят эти теории в прошлом. Нас интересует истина, а не мнение людей.
Сразу отмечу, что цивилизационная теория Тойнби, Ясперса и Шпенглера (у них, правда, свои трактовки данной теории) как стадиальной цивилизации, так и локальной, в принципе, не является антиподом теории ОЭФ, но усиленно на Западе противопоставляются марксизму, хотя и без всяких оснований. Сама цивилизационная теория крайне аморфна и не имеет четких научных критериев определения цивилизаций, что делает ее проблематичной для использования в науке, в частности, исторической науке.
Что касается теории стратификации, которая тоже без всяких оснований противопоставляется теории классовой структуры, то она, конечно, полезна для понимания исторических обществ, да и современных, но, опять же, страдает идеализмом, как и цивилизационная теория, не имея материальных единых критериев выделения стратов общества, а значит, снова недоработка или порок теории.
Данные идеалистические теории некоторые ученые пытаются натянуть на любое общество, на любой период истории, попутно совершая ошибки модернизации истории, ее искажения, которые, естественно, делаются сознательно, в пользу буржуазии, класса "господ-собственников". Ведь надо в школе учить послушных наемных рабочих, делать из умных детей взрослых болванов. А вот дети "элиты" учатся отдельно, в специальных школах, в которых учат Марксу, учат ОЭФ, учат классовой теории. Они-то должны знать правду. Для черни - басни, для "элиты" - правда. Как и было испокон века, когда атеизм, материализм почти всегда развивался в среде знати, дворян, помещиков, элиты, а крепостной люд находился в тюрьме религиозных сказок. Что в древней Греции, что в государствах Новейшей истории.
Надо отметить отдельно, что сами данные теории не отрицают теории ОЭФ и классовой структуры. Наличие стратов не мешает существованию экономических классов, а выделение цивилизаций - рабовладельческому, феодальному, капиталистическому способу производства. Противопоставлять эти теории друг другу можно только по недомыслию.
Но длительное привилегированное положение диамата в нашей стране с использованием административного ресурса для подавления альтернативных точек зрения вынуждает меня относиться скептически к опоре исключительно на российские источники.
Это не аргумент. Мало что поддерживает государство или преследует, - это политики или "тараканы в голове" правителей, трясущихся за свою личную власть. Настоящий аргумент против диамата - научное опровержение диамата, выраженное, желательное, в монографии и цельной теории.
Я вообще привык, что наука носит планетарный характер, и можно без проблем использовать зарубежные энциклопедии, статьи, учебники и монографии. А если речь идёт о какой-то отрасли, пострадавшей от идеологического давления, то даже нужно.
Да где вы видели свободную от политики науку? Что за наивность. Что в США, что в Великобритании, что в России, - везде политика, государственная власть вмешивается в работу ученых, "подправляет" их концепции. Свободная наука возможна в головах ученых или в таких далеких от реальности дисциплинах, как, к примеру, древнейшая история города Урука (а вот, древнейшая история человечества уже под надзором церкви и религиозных депутатов с чиновниками).
И еще. Никто не говорит, что нам надо отделиться и утонуть в собственном провинциализме, местничковости. Конечно, надо знать результаты зарубежной науки. И мы знаем. Мы с вами даже тут говорим о том же Сёрле, Метцингере и прочих зарубежных философах и ученых. В том-то и дело, что наша российская наука, несмотря на давление государственного мракобесия, остается одной из ведущих в мире, если учитывать теоретические разработки и талантливые головы ученых. С практическим внедрением, промышленностью у нас плохо, что, кстати, порок и теории, - трудно проверить теорию на практике, подправив теорию. Однако все это преодолимо. Можно и в лаборатории США доказать российскую теорию, что сегодня и практикуется.
