Мне нет необходимости в этом определяться: я разбираюсь как в том, так и в другом, тем более что это в не малой степени связанные области.
Рад за Вас. Мания величия, однозначно.
Круто, наверное, верить, что самостоятельно разбираешься во всех научных вопросах, имея базовое образование фармацевта.
Нет, Вы точно что-то употребляете. Признавайтесь.
Вы не обсуждаете мои тезисы. Вы просто намекаете, что я ни черта не разбираюсь в философии сознания и все это без единого аргумента. Так что и дальнейшие переходы Вас на мою личность и бездоказательные утверждения я комментировать не буду.
А что тут такого? Я, вот, тоже не специалист в области физики, поэтому могу поговорить о том, о сем, но чтобы специально разбираться и что-то утверждать по специальным вопросам, скажем, физики, я не могу. Ну, и что? У меня и так две профессии, и они обе связаны с социально-гуманитарными науками. Каждому свое.
Критика Пенроуза опровергнута.
Дайте ссылку, по которой можно прочитать аргументы против критики Пенроуза насчет того, что теория инфляции не объясняет проблему космологичесикх констант или "первоначальных значений". Краусс тоже поддерживал эту точку зрения. Суть этой критики для нас, что теория инфляции - это не теория "всего", а решает специальные вопросы физики.
Об этом Вы узнаете из соответствующих учебников, монографий и научных статей. В частности "Космологии" Вайнберга и "Eternal Inflation" Sergei Winitzki.
Ясно, что и требовалось доказать. Пространство-время едино, но проявляется во вселенных в разной метрике кривизны. Поэтому для философии или теологии это различие не имеет значения. Теория инфляции никак не опровергает теорию относительности.
...о том, что вечная инфляция не однородна во времени, так как у инфляционной мультивселенное одно пространство-время, а у локальных вселенных - свои.
Смешно. Я Вам писал постом выше об этом. Более полно это звучит так:
...Существует бесконечная или как минимум очень большая мультивселенная, заполненная неким скалярным полем. Как долго она существует, откуда сама появилась, каковы условия в этой мультивселенной — мы понятия не имеем. Даже на полшишечки. Но ученые довольно сильно уверены, что в некоторых местах этой мультивселенной скалярное поле начинает падать, надувая пузыри обычных вселенных и образовывая в них привычное нам пространство–время.
Наш конкретный пузырь начал надуваться около 13.8 миллиардов лет назад, и скалярное поле в нашей Вселенной, кстати, никуда не делось, теперь оно находится почти в минимуме, но не равно нулю! То, что расталкивает галактики нашей Вселенной в стороны, и что мы называем Темной Энергией, это и есть то самое "скалярное поле", точнее сказать, лишь часть его.
Тут между прочим должно быть несколько абзацев объясняющих, что давно искомое поле Хиггса, образованное вроде бы недавно найденным бозоном Хиггса, тоже является порождением скалярного поля, а именно его внуком, потому что между скалярным и хиггсовым есть, вернее должно бы быть, еще некое суперХиггсово поле, в которое вырождается скалярное и которое в свою очередь вырождается в хиггсово. Но это не совсем доказано, и уже совсем в сторону от нашего текущего разговора, так что, пожалуй, хватит об этом.
Вокруг пузыря нашей Вселенной находятся пузыри других вселенных, которые образуются от падения скалярного поля в тех конкретных местах. Где–то их собственный местечковый большой взрыв (тоже с маленькой буквы) только–только начинается, а где–то все уже давно закончилось, а "между" этими вселенными находится просто скалярное поле в своем высоком энергетическом состоянии. Мультивселенная становится похожа на швейцарский сыр, где сам сыр это скалярное поле, а дырки в нем — мириады и мириады вселенных, одна из которых наша...
ЗдесьСама теория напрямую отрицает БВ с классической сингулярностью Хокинга-Пенроуза. В реальности теория БВ работает в прошлое до момента инфляционного расширения (и в этой модели как артефакт появляется сингулярность), а в теории вечной инфляции сингулярности нет, есть только вечная, безначальная и бесконечная инфляционная мультивселенная в отдельных районах пространства-времени которой происходит инфляция и возникают локальные вселенные со своими пространствами-временами.
Да, вот, только отрицать БВ с классической сингулярностью Хокинга-Пенроуза - это повод для критики и повод для предъявления требования доказать основания для такого отрицания. Так, совершенно не ясно почему мультивселенная должна быть вечной, из чего состоит эта вселенная, причины ее изменения и т.д. Однако у науки дальше БВ - нет ничего из фактов. На чем основаны тогда такие предпложения?
Инфляционное расширение Вселенной, которое было условно доступно внутреннему наблюдателю нашей же Вселенной лишь одна из сторон инфляции. Но для того, чтобы это узнать, надо не обрывочные ролики на Постнауке смотреть, а сесть за учебники и монографии.
Нет, дружок, не за учебники и монографии, а за доказательства и поиск фактов, которых нет. Теоретически - красиво, но красотой не стоит обманываться. У теологов не меньше красивых теорий происхождения вселенной. А насчет Постнауки, то какая Вам разница где Вы услышали лекцию замечательного ученого?
Ну Вам ничего не говорит. А всем остальным теория вечной инфляции говорит сама за себя.
Ну-ну. Я-то был только рад, так как теория
вечной инфляции ложится на материализм и атеизм, но фактов нет. Одно дело когда мы постулируем вечность бытия в силу логической необходимости и непосредственной данности бытия, а другое дело, когда мы постулируем физические явления вечными, в частности теоретическую "мультивселенную".Для вечной инфляции надо что-то такое придумать, так как теория обычной инфляции описывает раннюю стадию расширения Вселенной после БВ. И это теория, действительно, имеет доказательства.
Ну так не стесняйтесь, поделитесь ссылками на эти исследования, где бы говорилось о том, что нечто или некто могло создать вечную и безначальную (sic!) инфляционную мультивселенную. Я с медицинским удовольствием почитаю такую шизофазию.
Любая кафедра теологии к Вашим услугам. Могу дать ссылку на моего сокурсника, ныне окончившего семинарию в Сергеевской Лавре. Можете, письмо Патриарху написать или Римскому Папе.
И естественно Вы продолжили говорить, неся при этом какие-то странные пассажи про космологическую инфляцию, о которой Вы явно ничего не знаете.
Мои? Я Вам пересказываю мнения ученых, того же Краусса и Пенроуза. Я Вам писал, что я не высказываюсь по специальным вопросам, в которых не специалист. Дураками Вы их обзываете, что меня очень веселит.
P.S. На какое-то время покидаю форум, так как подобный низкий уровень качества дискуссии меня не устраивает.
Правильно. Весна, Вам явно надо подлечиться, подколоться, а то мир никак не может понять вашу гениальность, в частности наши форумчане не могут ее оценить. Поверьте, мания величия лечится.
Склеено 09 Апрель, 2019, 22:55:04 pm
...А касательно разрыва в философских теориях - последние теории Деннета и Метцингера наконец-то преодолевают этот разрыв.
И активно критикуются теологами. Особенно насчет того, что Деннет, Метцингер с точки зрения своих теорий (теория множественных проектов Деннета, теория самомоделирования субъективности Метцингера) отрицают реальность "Я". Неплохо. Однако, вот, даже тот же Васильев в своей монографии "Трудный вопрос сознания" (на которую Вы ссылались и которую я советывал Вам прочитать до конца) пишет о том, что в личной переписке с Деннетом, тот уже отошел от своей теории и, по сути, на трудный вопрос не ответил.
Сам автор разделяет теорию эпифеноменализма, которая гласит, что ментальные феномены являются эпифеноменами, то есть вызваны физическими процессами в мозгу, а не являются их причинами, и никак не влияют на физические процессы в мозге.
Ну, и куда нам деться от Сёрла?
Нет, не все так гладко в философии сознания, как Вы считаете. Чалмерс, кстати, об этом тоже много пишет, также особо не решая "трудный вопрос" (являясь автором этого понятия).
