Люди и люди - две большие разницы. Одно дело, люди собравшиеся в массу. которой управляет кто-то. и другое дело - люди, которые этой массой управляют. Диалектика роли масс и личности в истории. Я склоняюсь к большей роли личности.
А разве эта личность воспитывается не в обществе, разве не от своих учителей, соседей, собратьев по оружию она черпает идеи? Откуда она получает привычки, идеалы, воспитание? Разве не массы приводят эту личность к власти? Власть не купишь в магазине. Надо как-то соответствовать.
А ещё. Помните:"Герои появляются когда они нужны обществу" ?
Прошу оставить идеолгические и политические вопросы для какой-нибудь другой темы, речь-то шла о правомерности вопроса "Есть ли бог?", если помните...
Вы молодец, Nussi. Вы единственная, кто пытается возвратиться к теме обсужденя. Мы же, остальные обитатели форума, так и норовим скатиться в стороны. Вы будьте с нами построже. Я вернусь к этому в конце.
Люди бывают разные.
Я считаю, это хорошо. Вы согласны?
До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...
Вы правы, уважаемая Nussi, но не полностью. Так границу не проведёшь. Либо у человеков нет способности быть разными, либо это стремление к различию не остановить «До тех пор, пока эта разница не мешает жить другим...» в достаточно сильной степени. Благо, у многих людей есть способность договариваться.
Вот в этом Ваша ошибка, ИМХО. В этом принципиальная разница между нами.
Как я и обещал в предыдущем посте, доказывать я не буду. Да и вряд ли что можно доказать кому-то по этому вопросу. Я своё мнение высказал достаточно пространно. Вы же его не отрицаете категорически, всего лишь навсего In Your Humble Opinion. Будем считать обменялись мнениями. (А тут где-то, кстати, целая тема была посвящена тому, что за новый вид различий - принципиальное(изобретено Малышом), и чем оно отличается от качественного и количественного)
Умных гораздо сложней уничтожить. Ум помогает выжить.
Тогда самые умные китайцы...
Почему это?
Так как же все-таки насчет существования бога?
речь-то шла о правомерности вопроса "Есть ли бог?", если помните...
Возвращаюсь к вопросу.
Будем считать, что наша внетематическая стычка закончилась вничью?
Но по вопросу мне практически нечего сказать. Я смысла в нём не вижу. Если бы кто-то у меня спросил:”есть ли бог?”, я бы мог ответить примерно так: «Я не понимаю о чём идёт речь, но если ты уверен, что точно знаешь, о чём говоришь, наверное оно есть. Ведь сначала обнаруживается сам предмет, а только потом ему даётся название». Я же здесь обращу большее внимание на слово «есть». Это многозначное слово. Его смысл обычно определяется из контекста. Так как «есть» имеет кулинарный оттенок, я буду использовать слово «существовать». Так один смысл если говорят о существовании предмета. Явление природы существует по-другому. Здесь синонимом будет слово «бывает». В то время как для предмета «бывает» означает «то есть, то нет». В математике «существовать» обычно переводится словосочетанием «иметь место». Есть и более сложные случаи. Что такое существование доказательста? Существование написанного текста, или принципиальная возможность доказать? Ещё более сложный случай, когда говорят о существовании литературного героя. Здесь, на мой взгляд, строгое значение этого слова вообще невозможно определить.
Так что всегда что имеется в виду под словом «существовать» определяется из контекста. Если же и в контексте стоит неопределённое понятие, то фразу я назову не бессмысленной, а дважды бессмысленной. Вот так вот.
Ну что, это по теме?
