О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[Бессмертный]

Дурак – тот кто принимает не правильное решение в простой ситуации. Согласны?

Так. Но генералы априори не дураки, те, кто влияет на перекройку мира, тоже.

Да бросьте, всякое бывает. К сожалению дураков во власти слишком много. А как Вы можете как специалист оценить, например, товарища Тукачевского?

И если в армии не будет дисциплины, то и армии скоро не будет,

Ага, согласен.

а стало быть и страны.

А с этим нет.

И что мы требуем от генералов? Ответ-то ясен – безопасности.

Так. Вы же не считаете, что в том, что на нас, скажем, напали, виноваты наши-же генералы? Конечно, своя шкура - это да, но если не противодействовать, то и близких ВАших не будет.

Всё у Вас вроде правильно. Но вывод-то какой? Лезть под под пули - это мудро?

Конечно, Абдуллу не спросили. Но если он идет убивать Ваших близких, вы что, будете думать о своей шкуре?

Извините, не понимаю, о чьей же ещё? Если он идёт убивать нас, я и думаю о нас.

Нет, конечно, лучшая война - это бескровная война. речь-то о том, что пока люди не научились жить мирно.

Люди? Кого Вы имеете в виду? IMHO власти не научились. Поэтому сечь их розгами, пока не научатся.

И один агрессор может спровоцировать мировой конфликт.

Только если мы, дураки, позволим. Давайте действовать вместе. Наши интересы против интересов отморозка агрессора. Нам с Вами что делить?

Вы как-будто не в наше время живете, или в Австралии где-нибудь...

Это капелька зависти, или мне показалось?

если Ваша страна нападёт на мою, или моя на Вашу, будете ли Вы меня убивать, хотите ли чтобы я Вас убил?

Никто из воюющих умирать не хочет, это аксиома. Но не все способны, как Махатма Ганди идти безоружным против оружия. Обычно отвечают адекватно.

Ну что ж, Вы ушли от ответа. Я иногда задаю сложные вопросы. Не торопитесь отвечать. Когда нибудь, Вы обнаружите, что знаете ответ. Я, даже, догадываюсь какой.
Я же, однако, со своей стороны обещаю сохранить Вам жизнь. Вы только, в случае чего, помашите рукой, крикните: "Это я, Nussi", чтобы я Вас узнал. Мне, правда, сложно предположить, в какой пререстрелке мы встретимся. Если я буду находиться на территории полка РВСН, возможно, Вы в группе спецназа явитесь занимать наши уже пустые шахты. Я тогда торжественно вручу Вам все ключи и коды от пустых дырок. Надеюсь Вы и Ваше правительство правильно сумеете ими распорядиться. А через некоторое время и наши президенты помирятся, обнимутся, поцелуются. Надеюсь, мы с Вами будем достаточно мудрыми, чтобы остаться живыми к этому моменту, и сделать то же самое. Если, конечно, нас с Вами не упрячут в тюрьму, за то, что мы не достаточно жестоко убивали друг друга.


Стоит ждать примеры перемирий на фронтах?
Или самому привести?

[Бессмертный]

Nussi, я догадываюсь, Вы изучая героический эпос, построили себе величественную картину связанную с наиболее значительными событиями, войнами в том числе. Построили в ней образы храбрых, благородных, спасающих великую идею солдат и генералов. Если я её разрушаю, мы можем, впрочем, прекратить обсуждение.

[Nussi]

Бессмертный, завели мы какую-то всеобъемлющую дискуссию Постараюсь покороче.
Занимаюсь последнее время историей Первой мировой войны, и частично войны с Наполеоном. Как раз Вторую знаю плохо. То, что вымирают сначала смелые и лучшие - это не мое наблюдение, а одного авторитетного наблюдателя, подкрепленное фактами. Цитировать пока не буду. Когда напечатают, дам ссылку, если интересно.

Значит стоит заниматься сравнениями?

Можно сравнить и слона с философией, только что это даст?
речь идет о том, что религия дает неизмеримо больше, чем клуб по интересам.

занятие спортом, чтение книг, сидение в подворотнях - очень разные по сути. Однако одно часто заменяет другое.

Заменяет, но не исключает. Так толкиенизм, насколько я знаю, не заменит и не снимет религиозный вопрос. ИМХО.

Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.

Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире. Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Видимо, можно написать еще.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
- Думается, меньше суицидов.
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?

Атеисты предлагают решать свои проблемы самому.  
Правда? Я этого не знал.

А что они предлагают? Отсутствие "смысла жизни", отсутствие загробной жизни, отсутствие помощи на небе. Одиноко на этом свете людям. Не все так могут выдержать.

Кто за это возьмётся?

Если атеистов совсем припрут к стенке, тогда, думаю, организуются сами собой.
Теперь на военную тему.

А как Вы можете как специалист оценить, например, товарища Тукачевского?

Сначала он был палачом, потом стал жертвой.
Если не будет армии, то не будет и страны. Страна-то может и быть. весь вопорс, кем мы будем в этой стране, и будем ли вообще.

Лезть под под пули - это мудро?

Вы не так ставите вопрос. Просто есть случаи, когда это необходимо.

IMHO власти не научились.

Власти - тоже люди. О них и речь. Так что же, давайте научим?
Толстой тоже пытался. При всем моем к нему уважении сыграл отрицательную роль  в результатах Первой мировой. Разоружались только мы, под руководством Николая-миротворца, остальные тихо радовались и делали соответствующие выводы.

Давайте действовать вместе. Наши интересы против интересов отморозка агрессора. Нам с Вами что делить?

Вы о чем? Что мы с Вами, даже если нас много, против Бжезинского? Против мощнейших институтов, подчиненных дисциплине, или единой идеологии, впитанной с молоком матери?

Это капелька зависти, или мне показалось?

Зависть мне, кажется, не свойственна. Однако только в одном смысле можно сказать о зависти к Австралии: там не было войн (крупных)....

А через некоторое время и наши президенты помирятся, обнимутся, поцелуются.

Блажен, кто верует. А если этого не будет? Даже если будет,  Вы не будете чувствовать себя предателем?
Насчет братания цитаты есть, очень красноречивые. Но как нибудь в другой раз.  Во всех случаях там шла речь о том, что люди обезумели, не видят дальше своего носа и не думают о своих близких. И результаты братания показаны хорошо - наши дураки братаются, а противник ходит с фотоаппаратами и снимает наши позиции. Это что ли мудрость?

[дарго магомед]

Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.

Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире. Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Видимо, можно написать еще.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
- Думается, меньше суицидов.
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?

Церковь - школа (институт) психотерапии. ЧТД.
ИМХО, одна из лучших.

[Vivekkk]

Nussi

Так толкиенизм, насколько я знаю, не заменит и не снимет религиозный вопрос

Позвольте вмешаться? Думаю, что толкиенизм все-таки имеет религиозную окраску, поэтому заменой чего-то там стать не может. Вселенная Толкиена – те же библейские противоречия между Злым сатаной и Добрым, но справедливым Яхве, только вместо ангелов – маги .

Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.

Это на первый взгляд, потому что сразу встает вопрос – какова будет «та» жизнь? Беспокойство налицо (либо сад, либо сковородка ). Знаю атеистов и пантеистов (Эйнштеин), которые были спокойны перед смертью, считаю ее естественной.

Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает…отчасти решается проблема одиночества.

Разве дело в вере в Отца? В одном фильме герой попадает на необитаемый остров, - и придумывает себе собеседника, товарища, который становится очень дорогим его сердцу. Проблема одиночества – вечный страх коллективного (стайного) существа (от одиночества и волки воют ), и только духовной опорой ее не решить. В любом случае нужен тот, кого можно пощупать, увидеть, поговорить.

Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).

Однако государственной или индивидуальной пользы от этого уже нет, - один вред. Так как духовник не психиатр и не психолог . Государству легче психологов прокормить, чем церковь.

Люди становятся умиротвореннее

Чушь. До поры до времени. В древности почти все были верующими, но войн и убийств было намнооого больше!

Думается, меньше суицидов.

Ерунда. Религиозная вера – одна из причин самоубийств. Вспомните массовое самопожертвование сектантов, а также явления самосожжения фанатиками самих себя.

Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.

Ой, что-то мне не вериться. Мораль – это стереотип поведения выгодны коллективу (племени, семье и т.д.), а за соблюдением морали следят не религиозные догматы (наивно полагать, что религиозный запрет мог быть достаточным), а общественное наказание, - изгнание (=смерти), избиение, бойкот и пр.
Итак, в результате мы имеем довольно противоречивую картину «корреляции пользы». Вообще утилитаризм в объяснении исторических событий довольно слабая концепция, так как имеет, но мало фактов для своего подтверждения. Утилитаризм – одна из возможных факторов исторического процесса, но как вы сами доказали, польза индивидуальная и общественная могут друг другу противоречить.

А что они предлагают? Отсутствие "смысла жизни", отсутствие загробной жизни, отсутствие помощи на небе. Одиноко на этом свете людям. Не все так могут выдержать.

Это вы говорите об экзистенциализме. Атеизм же утверждает общность людей, то есть, наоборот, показывает, что человек не одинок в мире, - рядом с ним есть другой человек. Как писал Фейербах, человек человеку – Бог. А смысла жизни нет и так, - зачем его выдумывать? Однако если хотите - секс, родители, государство, совершенствование и пр. Очень много смыслов жизни!

[Nussi]

Vivekkk, отвечу Вам. Кстати,  Ваш ник у меня ассоциируется с Вивеканандой, это случайность? Кто-то писал на этом форуме, что ник - это самоотождествление человека. Вы согласны?

толкиенизм все-таки имеет религиозную окраску, поэтому заменой чего-то там стать не может.

Не понятно, имеет религиозную окраску и поэтому не может стать заменой? Заменой чего? религии? Конечно, не может. Суррогатом для детей, временным увлечением. Лично я на это своей дочери отвечаю, что меня не интересуют чьи-то фантазии, пусть и талантливые.

Беспокойство налицо (либо сад, либо сковородка

Такая альтернатива не у всех, протестанты, насколько я осведомлена, не верят в эту дребедень, у верующих в перевоплощение - вообще другие проблемы перед смертью, а наши православные и мусульмане, верят во всемилостивого и всепрощающего бога, в отпущение грехов и т.п. Так что, ИМХО, верующим многим легче. Хотя не вижу причины волноваться и атеистам. Вообще, это серьезный вопрос. И в двух словах его, похоже, не решишь.

Проблема одиночества – вечный страх коллективного (стайного) существа (от одиночества и волки воют  ), и только духовной опорой ее не решить. В любом случае нужен тот, кого можно пощупать, увидеть, поговорить.

Бизусловно. Но все же лучше, если некого пощупать, придумать себе того, кто о тебе заботится. Как и сделал тот на острове. А зачем придумывать, когда все уже придумано до нас? Любой психолог Вам  скажет, что человеку так спокойнее.

духовник не психиатр и не психолог . Государству легче психологов прокормить, чем церковь.

Это так. Но когда психологов не было, а была церковь, то они и исполняли роли психологов, отделов регистрации актов гражданского состояния и т.д, и т.п. А где-то их (психологов) и сейчас нет.

В древности почти все были верующими, но войн и убийств было намнооого больше!

Если я что-то в чем-то понимаю, то две самые кровожадные войны развязаны были не в древности, а в прошлом веке. И в древности до газовых камер и концлагерей еще не додумались, тут нам помог прогресс, некоторыми обожествляемый.

Религиозная вера – одна из причин самоубийств

Это правда. Может быть и такое. Но хотелось бы все-таки иметь какую-то статистику по нашему времени. Не знаете, есть ли такая? Хотя, думаю, если и есть, вряд ли она доступна.

Вообще утилитаризм в объяснении исторических событий довольно слабая концепция, так как имеет, но мало фактов для своего подтверждения.

Речь шла о том, что религия позволяла людям выжить. Это, конечно, гипотеза. С этой точки зрения и рассматривалась ее возможная польза.
Никто не объясняет исторические события пользой религий, суть в том, почему они так долго продержались.

польза индивидуальная и общественная могут друг другу противоречить.

А мир наш вообще противоречивое явление, Вы не согласны?

Это вы говорите об экзистенциализме.

Честно говоря, и в мыслях не было.

А смысла жизни нет и так, - зачем его выдумывать? Однако если хотите - секс, родители, государство, совершенствование и пр. Очень много смыслов жизни!

Со смыслом жизни - явное неверное использование языка. Мне всегда казалось, что слово СМЫСЛ никак не подходит к термину ЖИЗНЬ. Смысл может иметь высказывание, формула, или не иметь. Имеется, видимо, в виду вопрос: зачем? Цель жизни - я понимаю. Но и тут вопросы различаются: цель жизни какой-то личности или цель жизни как явления на планете? Вы, видимо, говорили сначала о втором, а потом о первом. Соглашусь в обоих случаях.

[Бессмертный]

Nussi,
Почему Вы пишите ответ в одном больше посте? Мне казалось разделять темы логичней.

Бессмертный, завели мы какую-то всеобъемлющую дискуссию Постараюсь покороче.

Чего уж так (короче)? Всегда приятно послушать умного человека.

речь идет о том, что религия дает неизмеримо больше, чем клуб по интересам.

Думаю, не столько о том, что даёт, сколько о том, что может дать. Мне, к примеру, религия вряд ли что может дать. А Вам? А как считаете, насколько близко связаны «сколько даёт», и «сколько может дать»? Если идёт усиленная пропаганда религиозности, куда человек обратится за реализацией «духовных» потребностей – в церковь, или другое место?

Заменяет, но не исключает. Так толкиенизм, насколько я знаю, не заменит и не снимет религиозный вопрос. ИМХО.

Интересно у Вас написано. «Заменяет», а потом «не заменит». Но речь не о полной замене, Профессиональную психологическую помощь, конечно, окажет не друг эльф, но ведь и не поп, а подготовленный специалист. А уйти на время, от реалий современной жизни – чем церковный путь лучше?

Согласны ли Вы, что пользу можно рассматривать как состоящую из трёх частей: польза для человека, для общества, для государства? Напишите в чём Вы видите пользу религии для общества, и в чём польза для государства.

Это сильный вопрос. Тянет этак на тему диссертации. Надо подумать. Попробую навскидку.
Для человека я уже писала. Еще раз, коротко.
- Вера в загробную жизнь дает спокойствие перед смертью.
- Вера в любящего и слушающего справедливого Отца на небе дает (правда, не во всех случаях) спокойствие и смирение в этом мире. Да вообще, духовная опора - это много. Отчасти решается проблема одиночества.
- Исповедь приносит облегчение психологически благотворное.
- Чувство локтя, общие интересы, то, что Вы писали.
- Опять же, крестные родители (это не во всякой религии).
Видимо, можно написать еще.
Дальше.
Из этих польз частично складывается и общественная.
- Меньше требуется психологов, их заменяют духовники (в христианстве).
- Люди становятся умиротвореннее (при условии, конечно, если религия в округе одна).
- Думается, меньше суицидов.
- Моральные качества в общей массе могут быть на высоте, правда, могут и не быть. Однако традиционная узда имеется.
- Объединение общества одной идеей, опять же при условии, если религия одна.
Хватит, думаю Вы сами можете дописать еще (при желании).
Теперь для государства.
- Объединяющая идея.
- Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными.
Думаю, это самые главные.
Ну, как?

Вот, спасибо. Наконец-то Вы написали то, что я хотел от Вас услышать. Кое-что я упускал из виду. Вобщем надо всё хорошенько обдумать. Но уже сразу есть некоторые сомнения. Вот  в конце «Объединяющая идея» разве не входит в «Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными»?
 

А что они предлагают? Отсутствие "смысла жизни", отсутствие загробной жизни, отсутствие помощи на небе.

Как прочитал, так прямо и увидел перед собой. Мужичок в шапке-ушанке на базаре: «А вот кому отсутствие смыла жизни, кому отсутствие загробной жизни. Налетай недорого. Девушка, возьмите отсутствие помощи на небе – свежая, только с грядки». Я попал зимой на этот сайт, заглянул на форум, и увидел, что «атеисты» здесь предлагают интересное общение. Вы ведь тоже для себя что-то здесь нашли? И, я думаю, не мазохистские элементы?

Если атеистов совсем припрут к стенке, тогда, думаю, организуются сами собой.

Есть основания предполагать это?

Занимаюсь последнее время историей Первой мировой войны, и частично войны с Наполеоном. Как раз Вторую знаю плохо.

О, так это интересно. По войне с Францией у нас не так уж и много информации. Буду рад, если вдруг решите рассказать что-нибудь интересное.

То, что вымирают сначала смелые и лучшие - это не мое наблюдение, а одного авторитетного наблюдателя, подкрепленное фактами. Цитировать пока не буду. Когда напечатают, дам ссылку, если интересно.
Теперь на военную тему.

Вот это дело. Действительно, лучше факты обсуждать, а то мы переливаем из пустого в порожнее. Буду с нетерпеньем ждать.

А как Вы можете как специалист оценить, например, товарища Тукачевского?

Сначала он был палачом, потом стал жертвой.

Это всё верно. Но просто я интересовался его полководческой «гениальностью».

Страна-то может и быть. весь вопорс, кем мы будем в этой стране, и будем ли вообще.

Во-первых повторю вопрос Кролика: что значит «мы»? «Мы» бывают разные. Во-вторых по большому счёту всё определяется народом этой самой страны. В-третьих на Ваше сомнение «будем ли вообще» спешу заметить, что я как раз и ставлю главной целью «быть вообще».

Лезть под под пули - это мудро?

Вы не так ставите вопрос.

??

Просто есть случаи, когда это необходимо.

Уверен, могут быть такие случаи. Однако, как ни стараюсь, придумать не могу. Поэтому не думаю, чтобы это непредставимое часто случалось, и вообще играло бы какую-то заметную роль.

IMHO власти не научились.

Власти - тоже люди. О них и речь. Так что же, давайте научим?
Толстой тоже пытался. При всем моем к нему уважении сыграл отрицательную роль  в результатах Первой мировой. Разоружались только мы, под руководством Николая-миротворца, остальные тихо радовались и делали соответствующие выводы.

Вообще-то я не об этом, не об разоружении. Я о том, что после новогодних событий 94-95г. в Грозном Ельцин с Грачёвым, да и со всей своей компашкой должны были бы незамедлительно вылететь со своих мест. Но разве возможно это в нашей стране с всеобщей привычкой лизать зад тому, кто выше?

[Бессмертный]

Извините , наш фаервол не пропускает длинные сообщения, поэтому приходится разбивать.

Вы о чем? Что мы с Вами, даже если нас много, против Бжезинского? Против мощнейших институтов, подчиненных дисциплине, или единой идеологии, впитанной с молоком матери?

Как это, что, Nussi??? Это мы, это Вы хозяева своей жизни. Откуда у Вас такое рабское отношение. Мы – налогоплательщики. Это на нас работают Бжезинские, за наши деньги. Не впадайте в пессимизм, а то, боюсь, придётся Вам искать успокоения в церкви. Заметьте, что в жизни отношения между людьми обычно складываются взависимости от того, кто как себя поставил, кто как о себе заявил. Если за ранее признать себя пластелином, пиши пропало.  

Зависть мне, кажется, не свойственна. Однако только в одном смысле можно сказать о зависти к Австралии: там не было войн (крупных)....

Ну тогда поздравляю Вас. Это очень здорово.

А через некоторое время и наши президенты помирятся, обнимутся, поцелуются.

Блажен, кто верует. А если этого не будет?

Ну что ж, плохо будет, если не будет. Мы ж давайте стремиться к тому, как хорошо. Представьте: у меня, у Вас, еще у миллиона людей есть общий интерес. Обязан ли президент следовать этому интересу? Кто предатель если президент последует не нашему, а своему интересу?

Даже если будет,  Вы не будете чувствовать себя предателем?

Единственно, по отношению к кому могу в принципе чувствовать себя предателем – людям, которые мне дороги. Включая интернет-знакомых. Президены, генералы не входят в их число. Алкаши, живущие на свалках, и ворующие у трудяг с полей недозрелую картошку – тем более.

Насчет братания цитаты есть, очень красноречивые. Но как нибудь в другой раз.  Во всех случаях там шла речь о том, что люди обезумели, не видят дальше своего носа и не думают о своих близких. И результаты братания показаны хорошо - наши дураки братаются, а противник ходит с фотоаппаратами и снимает наши позиции. Это что ли мудрость?

Ну как скажете. В другой, так в другой. Но если Вы говорите о русской глупости, могу привести пример без участия русской стороны. А, вообще, согласитесь, есть две мудрости: мудрость полководца – тактика, и стратега, и житейская мудрость солдата.

Кто встанет первым на бруствер, чтобы повести за собой других? Трус? Нет, он будет сидеть в окопе. Встают смелые. И чаще всего и гибнут первые. Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?

Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть. Что за проявление лихости? В атаку под шквальным огнём? Средневековье какое-то, когда жизнь черни не ценилась? Это в нашей стране такой метод воевать. Нет умения, зато народу много.

Тогда надо признать, что все наши великие полководцы были дураками - Суворов, Багратион. Брусилов... Даже во второй мировой войне не только заграотрядами действовали. Генералы, как Вы знаете, тоже гибли. Естественно, не так часто.  

Я не готов пока обсуждать действия упомянутых Вами полководцев. Сначала нужно ознакомиться с вопросом. Дураком же я назвал солдата, которой это делает своим примером, подставляясь под пули. Если же речь идёт о приказах, это совсем другое дело.

Дело в том, что на мой вопрос: Или Вы считаете, что поднять людей в атаку - дело дураков?
Вы писали: Не буду говорить за все возможные ситуации. Но в тех случаях, которые могу себе представить так оно и есть.
Дурак тот, кто зря подставляется под пули, но не тот, кто это делает сознательно из соображений приблизить победу.

Я восстановил всю последовательность, чтоб было видно кто что писал. Так вот, я считаю, дурость определяется не тем сознательно или нет делается что-то, а полезно или нет это действие, достигается цель или нет. Какая польза в том, чтоб тебя убили? Так и вспоминается эпизод из «Чапаева».
Чапай:
 - Ранен?
Петька:
 - Ранен.
Чапай:
- Ну и дурак.
А ведь это же насквозь советский фильм.

[Nussi]

Бессмертный, что же, продолжаем разговор.

Почему Вы пишите ответ в одном больше посте?

Потому, что здесь ругались, что кто-то дробит посты, чтобы увеличить их количество.
Спасибо за комплемент, взаимно.

Думаю, не столько о том, что даёт, сколько о том, что может дать. Мне, к примеру, религия вряд ли что может дать. А Вам? А как считаете, насколько близко связаны «сколько даёт», и «сколько может дать»? Если идёт усиленная пропаганда религиозности, куда человек обратится за реализацией «духовных» потребностей – в церковь, или другое место?

Мне много удовольствия дает изучение (по мере возможностей) религиозных учений. Пища для ума.
Даёт и может дать - две большие разницы, как говорят. Все зависит от личности и еще от "служителя культа". Куда человек обратится, тоже зависит от его склонностей, традиций семейных, личных авторитетов.

«Заменяет», а потом «не заменит».

Вы писали, что занятия спортом, чтение книг заменяет сидение в подворотнях. Я ответила, что заменяет, но не исключает. А не заменит относилось к толкиенизму в отношении к религии.

А уйти на время, от реалий современной жизни – чем церковный путь лучше?

См. выше.

«Объединяющая идея» разве не входит в «Удобство управления при условии сращивания религиозных структур с религиозными»?

Объединяющая идея может быть полезна государству и для управления, и для скажем, защиты от внешнего врага, или какого другого.

возьмите отсутствие помощи на небе – свежая, только с грядки». Я попал зимой на этот сайт, заглянул на форум, и увидел, что «атеисты» здесь предлагают интересное общение. Вы ведь тоже для себя что-то здесь нашли? И, я думаю, не мазохистские элементы?

Интернет есть не у всех, чаще атеизм (особенно, если брать историю) предполагает противостояние обществу. У атеистов нет такой налаженной системы "промывания мозгов", им просто не до этого. Мне-то, конечно, доставляет удовольствие более или менее интеллектуальное общение, но речь-то не обо мне. Не все люди психологически сильны, чтобы выдержать атеизм. ИМХО.

Nussi писал(а):
Если атеистов совсем припрут к стенке, тогда, думаю, организуются сами собой.  
Есть основания предполагать это?

Есть же АТОМ, наверное, есть и другие организации.

[Nussi]

Бессмертный, по Вашей просьбе разбиваю сообщение на темы.
Теперь о войне. Вообще-то для этого есть соответствующие форумы.
Коротко. По поводу Тухачевского  мое малокомпетентное мнение вряд ли Вас заинтересует.

по большому счёту всё определяется народом этой самой страны.

Это только слова. Народ никогда ничего не определял, за исключением количества пушечного мяса. Я уже где-то писала, что на ядерную кнопку нажимать будет не народ, которого даже не спросят. Думается мне, Вы идеалист в некоторых вопросах. Вы, вероятно, верите в демократию?

я как раз и ставлю главной целью «быть вообще».

Выжить любой ценой? Ну вот если Ваши близкие захвачены террористами, Вы о ком будете думать? Неужели, о себе?

Однако, как ни стараюсь, придумать не могу.

Почитайте хорошие книги о подвигах. Я правильно поняла, положить жизнь за други своя Вы считаете глупостью?

Но разве возможно это в нашей стране с всеобщей привычкой лизать зад тому, кто выше?

У нас страна дураков и страна чудес в одном флаконе, ИМХО. Но это отдельная тема.

Это на нас работают Бжезинские, за наши деньги.

Блажен, кто верует. Независимо от того, кем Вы себя считаете. пластилином или кремнем, Вас могут начать бомбить без Вашего на то соизволения. И что Вам тогда даст Ваша установка на хозяина жизни? Это не рабское отношение, это реализм. То же и с президентом, он никому ничего не должен (по большому счету). Он поступит так, как будет ему нужно, а не нам с Вами.
Насчет двух мудростей: они должны совпадать. Цель должна быть едина. Если этого нет, армии нет. А польза может быть и от геройской смерти.