Вы что ж, считаете , что малые Толкиенисты пародируют взрослых верующих?
Нет же. Я уже все писала. Разного уровня явления. религия серьезнее.
И, вообще, хотелось бы понять, какую позицию Вы отстаиваете. Начинали мы с того, что я утверждал, что то, что даёт религия человеку – чувство локтя, обилие единомышленников, совместное проведение ритуалов, общие моральные ценности, совместное изучение интересных для них вопросов жизни, философии, мифологии и прочее - лучше и больше можно получить в другом «клубе».
В клубе же нет священников, нет исповеди, нет таинств, которые для многих являются притягательными. Ну, разные это вещи.
Конечно, разница есть. У последователей Ленина хоть и есть ритуалы, "священные тексты" и кумир, но не верят же они в вечную жизнь, создание человека божеством и прочее. Это же очевидно. Внешнее сходство есть, а по сути - разные явления. Ленинизм- это не религия.
Т.е. получается в интересующем нас аспекте разница не существенная. Согласна?
Как же не существенная, когда я пишу -
по сути. Внешне похоже, да.
А что такое один ряд? О чём речь? Давайте в разных абзацах о них писать. Так разные ряды получатся?
Я не согласна, что ленинизм является религией. И толкиенизм тут не при чем. Похоже, да. Но не надо путать философию и клуб любителей книги Толкиена.
Мне не за себя не хватает. За других. Ходит-ходит человек – и везде как среди чужих. Потом попадает в церковь и чувствует, что попал в своё окружение. Вот я и говорю, что выбора нет.
Теперь понятно, в каком смысле нет выбора. Это, действительно, проблема. Атеисты предлагают решать свои проблемы самому. Все же на это не способны, люди слабы по разным причинам.
Организовать можно клуб взаимопомощи атеистов, или что-то еще, лишь бы людям это было нужно.
Вы историк?
К сожалению, не историк, так как приходится заниматься историей.
Дурак – тот кто принимает не правильное решение в простой ситуации. Согласны?
Так. Но генералы априори не дураки, те, кто влияет на перекройку мира, тоже. И если в армии не будет дисциплины, то и армии скоро не будет, а стало быть и страны.
И что мы требуем от генералов? Ответ-то ясен – безопасности.
Так. Вы же не считаете, что в том, что на нас, скажем, напали, виноваты наши-же генералы? Конечно, своя шкура - это да, но если не противодействовать, то и близких ВАших не будет.
Джон или Абдулла на той стороне фронта чаще всего не имеет против вас ничего личного. Его также забрали как и Вас, не спрося нужна ли ему война.
Конечно, Абдуллу не спросили. Но если он идет убивать Ваших близких, вы что, будете думать о своей шкуре?
хотим ли мы стрелять друг в друга.
Нет, конечно, лучшая война - это бескровная война. речь-то о том, что пока люди не научились жить мирно. И один агрессор может спровоцировать мировой конфликт.
Давайте отменим. Поставим печать, подписи, сегодняшнее число.
С радостью бы. Однако нас с Вами не спросят перед бомбежкой, хотим ли мы, чтобы нас бомбили. Вы как-будто не в наше время живете, или в Австралии где-нибудь...
если Ваша страна нападёт на мою, или моя на Вашу, будете ли Вы меня убивать, хотите ли чтобы я Вас убил?
Никто из воюющих умирать не хочет, это аксиома. Но не все способны, как Махатма Ганди идти безоружным против оружия. Обычно отвечают адекватно.
