О правомерности вопроса "Есть ли бог?"

[Wаlsh code]

Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.

А вот вы на минуту представьте себе,что человечество никогда в своей истории не знало христианства,не богов вообще.
И что будет делать инвалид?
Создавать себе христианство,нет.
Он будет заниматься тем,что и другие инвалиды в таком обществе-жить,а не обсасывать иконы в церквях.

Насчет жизнерадостности и веселья, думаю, так. Эпикурейство и религиозный аскетизм две вещи несовместные. Однако и тут рационализм нашел лазейку в виде протиестантизма. Протестанты не такие аскетичные, и на сколько я понимаю, им не запрещается радоваться жизни.

Не совсем следите за моей мыслью.
Эпикурейство здесь я не имел в виду.Я говорил об людях имеющих здоровый взгляд на мир и природу,но они не эпикурейцы.
Они обычные люди с здоровой психикой.
Oни могут являтся христианами по крещению,но потом только насмехаться над этим глупым обрядом,который не спросивши их совершили.

Если говорить о современных реальных христианах, ИМХО, от них чаще слышно "возлюби ближнего", чем "возлюби Господа".

Так какая там по счёту заповедь "возлюби ближнего".
Тут опять же любовь ближнего чрез бога.
Вы же должны понимать,что в данном случае верующий исполняет заповедь своего бога,но не мыслит самостоятельно.
Задайте такой вопрос:почему вы должны любить ближнего своего?
И вам будет ответ:потому что так заповедывал Христос!
Вот вам и любовь к ближнему исключительно чрез бога,а без него-неприятие.

[Philimon]

... вопрос существует ли Бог, безусловно, правомерен, хотя бы потому что человечество не вчера придумало эту категорию, и пусть люди вкладывают весьма разные смыслы в это понятие, вплоть до взаимноисключающих, они что-то туда вкладывают. Вот и остается выяснить, что именно. Нечто реальное или выдумки?

Я бы, прежде всего в эту "категорию" вложил бы смысл "воли", как некоторая "реальность" влияющая на реальность. Т.е. она меняет ход событий, хотя сама полностью от событий не зависит.

[Nussi]

Wаlsh code, представить-то я могу, что не придуманы боги, однако это мечтания. У всех развитых цивилизаций эта абстракция (бог)присутствует в той или иной форме. Не очень знаю насчет американских древних, у них, скажем, Кецалькоатль имел прототипа исторического.
Один инвалид не создаст христианство, если только он не аналог Христа, или Магомета, или принца Гаутамы и т.д. религии создавались веками. Речь о том, что раз уж они есть, то легче от этого людям, или нет. религия это ведь не только обсасывание икон. Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях. Это однобокость - флюс, сказал бы Козьма Прутков.
Я употребила термин "эпикурейство", подозревая, что Вы говорите об этом. Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией. Согласна, крестить в младенчестве - насилие над свободной личность. Безусловно, если уж человек выбирает себе мировоззрение, он будет это делать не в младенческом возрасте. Но такова се ля ви: родители хотят, чтобы их дети были им подобны.
 

Задайте такой вопрос:почему вы должны любить ближнего своего?
И вам будет ответ:потому что так заповедывал Христос!

С этим согласна абсолютно. Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли? Не первые же мы живем на земле? И кто сказал, что умнее нас людей никогда не было? Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.

[Wаlsh code]

Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях.

В учении корнями которого является первобыный страх нет и не может быть ничего положительного.
Мало того,человека обьявляют рабом,а что хорошего в рабстве?
Потом противопоставляют ему его мать-природу.
Таким образом вводя в конфликт с самим собой!

Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли?

Cтоп!
А что до Христа люди не любили друг друга?

Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией.

Oднобоко мыслите!
Я говорю прежде всего о жизнерадостных людях,радость жизни которых происходит не от религиозного оргазма,а от здоровой психики
и соответственно-здорового мировосприятия.
А про крещенных атеистов или никак не относящих себя к религии,
я говорил всего лишь в качестве одного из примеров.

Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.

Это не традиции-это догмы.
Жили бы в средневековье вас бы уже сожгли или утопили как ведьму
те,взгляды которых вы сейчас защищаете.
Догма-самое страшное в христианстве.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Денис, вопрос существует ли Бог, безусловно, правомерен, хотя бы потому что человечество не вчера придумало эту категорию, и пусть люди вкладывают весьма разные смыслы в это понятие, вплоть до взаимноисключающих, они что-то туда вкладывают. Вот и остается выяснить, что именно. Нечто реальное или выдумки?
Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.
То что служители культа (христианского) делают верующих виноватыми с рождения, понятно. Так, действительно, лучше управлять. Видимо, Фрейд был в чем-то прав. Человеку спокойнее жить, когда есть отец  небесный. На этом и держится психология веры, по крайней мере, христианской.
Насчет жизнерадостности и веселья, думаю, так. Эпикурейство и религиозный аскетизм две вещи несовместные. Однако и тут рационализм нашел лазейку в виде протиестантизма. Протестанты не такие аскетичные, и на сколько я понимаю, им не запрещается радоваться жизни.
Любовь к богу стоит на первом месте у евреев, христиан, не помню насчет магометан, у кришнаитов правда, не любовь, а осознание бога. У остальных не совсем так.  Если говорить о современных реальных христианах, ИМХО, от них чаще слышно  "возлюби ближнего", чем "возлюби Господа".

1 Нюсси человечество и не вчера придумало персонажи детских сказок и не вчера придумало ксенофобию и желание каждой рассе, этносу и нации сидеть в своём вальере без- вылазно и, что подобный бред тоже имеет право на существование по причине того, что был придуман очень давно и каждый чел вкладывает в это, что- то своё?2 конечно они вкладывают дуда полностью алогичный бред, посуди сама в любой религии столько парадоксов которые появляються благодаря противоречивой аксиоматике, что всерьёз воспринимать этот бред нереально.3 про инвалидов это несерьёзно ибо если мы сейчас станем думать обо всех убогих, ограниченных и прочих то цивилизация превратиться в гигантский дом призрения и все члены цивилизации будут не работать на благо прогресса и развития, а будут вытерать убогим носы и кормить их супчиком.4 не просто делают виноватыми с рождения, а ещё и проводят политику дибилизации с целью оптимизации процессов управления.5 про рационализм и протестантизм не надо ибо достаточно посмотреть как протестанты в сша подают в суд на физические законы и математические факты и часто выигрывают эти процессы ибо судьи тоже очень часто протестанты, чтобы понять, что протестантизм если и лучше православия то совсем не намного.6 любовь к богу стоит на первом месте у всех представителей авраамитских религий.7 от современных реальных христиан очень многое слышно в том числе и оскорбления в сторону атеистов и вообще верующий это человек который искренне любит всех тех к кому не испытывает ненависти, кстати верующие вообще как правило очень эмоционально обеднённые люди и в состоянии испытывать всего 5 эмоции:1 ненависть.2 страх.3 любовь.4 благодать.5 комплексы перечисленных эмоций.

[Бессмертный]

Nussi, интересные темы Вы находите.

Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.

Не думаю, что это так. Давайте рассудим с точки зрения отбора. Инвалиды, люди с пороками являются обузой для общество, как сами по себе, так и тем что им трудней оставить потомство. Если существует некий генетический фактор, который приводит к тому, что иллюзия бога помогает выжить, то в обществе, где такой фактор распространён количество инвалидов будет больше, чем в "среднем" обществе. Этим самым такое общество попадает в уязвимое положение и естественный отбор не будет способствовать его процветанию. И наоборот отбираться должны факторы, которые способствуют уменьшению количества инвалидов. Таким образом можно придти к предположению, что подобное явление должно временами появляться в к.либо обществе, но через некоторое время уходить вместе с таким обществом со сцены истории. Однако, проявление религии мы видим везде. Этот кажущийся парадокс я объясняю следующим образом. Религия никоим образом не помогает людям, но лишь выставляет проблему на показ. И естественно мы видим тех, кто выжил - кого же ещё? Почему создаётся впечатление, что религия оказывает им какую-то помощь? Вместе с этим есть люди, сумевшие справиться со своей бедой. Но так как они справились, то их мы и не видим. А что им помогло. Какое-то общественное явление, их хорошая генетика? Точно сказать, наверное, пока нельзя. Но логично считать, что этот фактор должен поддерживаться отбором, ибо он превращает инвалидов в полноценных людей, а не "позволяет выжить" (т.е. уменьшает кол-во инвалидов, а не увеличивает). А значит, если такой фактор в принципе возможен, то он должен существовать.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Wаlsh code, представить-то я могу, что не придуманы боги, однако это мечтания. У всех развитых цивилизаций эта абстракция (бог)присутствует в той или иной форме. Не очень знаю насчет американских древних, у них, скажем, Кецалькоатль имел прототипа исторического.
Один инвалид не создаст христианство, если только он не аналог Христа, или Магомета, или принца Гаутамы и т.д. религии создавались веками. Речь о том, что раз уж они есть, то легче от этого людям, или нет. религия это ведь не только обсасывание икон. Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях. Это однобокость - флюс, сказал бы Козьма Прутков.
Я употребила термин "эпикурейство", подозревая, что Вы говорите об этом. Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией. Согласна, крестить в младенчестве - насилие над свободной личность. Безусловно, если уж человек выбирает себе мировоззрение, он будет это делать не в младенческом возрасте. Но такова се ля ви: родители хотят, чтобы их дети были им подобны.
 

Задайте такой вопрос:почему вы должны любить ближнего своего?
И вам будет ответ:потому что так заповедывал Христос!

С этим согласна абсолютно. Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли? Не первые же мы живем на земле? И кто сказал, что умнее нас людей никогда не было? Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.

1 если у всех развитых замных цивилизаций присутствует понятие бог это ещё не значит, что бог существует ибо у всех развитых земных цивилизаций также присутствуют персонажи детских сказок, но это- же ещё не значит, что персонажи детских сказок существуют.2 как то, что религии создаються веками доказывает существование бога? Люди и детские сказки создают веками и сходят с ума веками и, что это доказывает существование персонажей детских сказок и реальность бреда и галлюцинаций?3 кстати и, что есть положительного в религиях? Оптимизация процессов управления методом дибилизации электората и повышение упитанности попов методом вешания лапши на уши пастве, а также внушение людям того, что они павло?4 интересно потому, что когда- то, кто- то решил, что надо возлюбить ближнего своего мы все должны это делать и не пытаться понять почему так, а не иначе.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Вы упорно не хотите видеть ничего положительного в религиях.

В учении корнями которого является первобыный страх нет и не может быть ничего положительного.
Мало того,человека обьявляют рабом,а что хорошего в рабстве?
Потом противопоставляют ему его мать-природу.
Таким образом вводя в конфликт с самим собой!

Но это может быть просто способ не наступать на старые грабли?

Cтоп!
А что до Христа люди не любили друг друга?

Но теперь понимаю, что именно о крещеных людях, которые относятся к этому с иронией.

Oднобоко мыслите!
Я говорю прежде всего о жизнерадостных людях,радость жизни которых происходит не от религиозного оргазма,а от здоровой психики
и соответственно-здорового мировосприятия.
А про крещенных атеистов или никак не относящих себя к религии,
я говорил всего лишь в качестве одного из примеров.

Люди сохраняют в традициях далеко не всегда то, что архаично и отжило свой век.

Это не традиции-это догмы.
Жили бы в средневековье вас бы уже сожгли или утопили как ведьму
те,взгляды которых вы сейчас защищаете.
Догма-самое страшное в христианстве.

1 про то, что учения основанные на страхе не имеют ничего положительного в точку.2 про рабство и конфликт самого с собой в точку.3 про то, что и до христа люди любили друг друга целиком согласен, а ещё были в массе своей логичнее ибо не имели авраамитской алогичности в голове.4 беда в том, что авраамитские религии хотят извести под корень полноценных людей со здоровой психикой, способных думать, узнавать новое, работать на прогресс и радоваться жизни ибо ими очень сложно манипулировать.5 целиком согласен не традиции, а догмы впрочем большинство традиций это тоже суть догмы.6 именно так в средневековье нюсси уже- бы сожгли на костре под радостное улюлюканье толпы быдлоидов.7 догма это самое страшное не только в христианстве ибо догма по сути главный враг логики.

[49=1+3+5+7+9+11+13]

Nussi, интересные темы Вы находите.

Wаlsh code, какие-нибудь инвалиды, люди с врожденными пороками, к примеру, или люди, оставшиеся совершенно одни, без близких, должны иметь огромную силу воли, чтобы не сдаться. Даст ли атеизм им силы жить дальше? Не знаю. А вот иллюзия бога часто дает.

Не думаю, что это так. Давайте рассудим с точки зрения отбора. Инвалиды, люди с пороками являются обузой для общество, как сами по себе, так и тем что им трудней оставить потомство. Если существует некий генетический фактор, который приводит к тому, что иллюзия бога помогает выжить, то в обществе, где такой фактор распространён количество инвалидов будет больше, чем в "среднем" обществе. Этим самым такое общество попадает в уязвимое положение и естественный отбор не будет способствовать его процветанию. И наоборот отбираться должны факторы, которые способствуют уменьшению количества инвалидов. Таким образом можно придти к предположению, что подобное явление должно временами появляться в к.либо обществе, но через некоторое время уходить вместе с таким обществом со сцены истории. Однако, проявление религии мы видим везде. Этот кажущийся парадокс я объясняю следующим образом. Религия никоим образом не помогает людям, но лишь выставляет проблему на показ. И естественно мы видим тех, кто выжил - кого же ещё? Почему создаётся впечатление, что религия оказывает им какую-то помощь? Вместе с этим есть люди, сумевшие справиться со своей бедой. Но так как они справились, то их мы и не видим. А что им помогло. Какое-то общественное явление, их хорошая генетика? Точно сказать, наверное, пока нельзя. Но логично считать, что этот фактор должен поддерживаться отбором, ибо он превращает инвалидов в полноценных людей, а не "позволяет выжить" (т.е. уменьшает кол-во инвалидов, а не увеличивает). А значит, если такой фактор в принципе возможен, то он должен существовать.

Браво бессмертный именно так, в точку.

[Atmel]

Не совсем следите за моей мыслью.
Эпикурейство здесь я не имел в виду.Я говорил об людях имеющих здоровый взгляд на мир и природу,но они не эпикурейцы.
Они обычные люди с здоровой психикой.
...

Позвольте Вам возразить, указав на сам первоисточник, который Vivekkk привел здесь -  http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1846 , а именно:

Этика. “Предел величины удовольствия, – пояснял Эпикур Менекею, – есть устранение всякого страдания, а где есть удовольствие, там, пока оно есть, нет страдания или печали, или нет и того и другого…когда мы говорим, – пояснял Эпикур Менекею, – что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем не удовольствие распутников и не удовольствие, заключающееся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие или не соглашающиеся или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и душевных тревог”.

Таким образом, Эпикуру неверно приписывают неограниченную страсть к удовольсвиям. Эпикурейство - и есть "здоровый взгляд на мир".
Когда Вы, наконец, начнете пользоваться информацией на форуме?