...Конечно, выражение "мозг выделяет мысль, как печень выделяет желчь" не следует понимать буквально. Я уверен, что Фохт (или Бюхнер) имел в виду неполную аналогию...
Это вряд ли, уважаемый Le Demon de Laplace! Он имел в виду то, что сказал: мысль - такой же продукт физиологии мозга, как и желчь - печени. В этом тезисе игнорируется социальная природа идеального (в том числе и мысли). Это однозначно вульгата, то есть упрощение реальности.
... Или вы будете утверждать, что сознание не зависит от состава пищи?...
Да, буду. Сознание не зависит от состава пищи. Сознание зависит от жизнедеятельности нервных клеток и социализации. Это единственная прямая связь, прямая зависимость. А называть косвенные связи, вероятностные связи, опосредованные связи прямой зависимостью, прямой связкой логически ошибочно.
Сей час достоверно известно, что именно физиологические процессы ответственны за психическое. Общественные явления представляют собой следствие биологических процессов, а те в свою очередь - физиологических. Ну и с чем здесь нельзя согласиться?
С тем,что психическое определяется не только физиологическим, даже не только физиологическим, а больше генетически (так, и физиология определяется генетически), больше социально. Заметьте, мы не отрицаем физиологическую основу психики, мы против ее абсолютизации. В философии любая абсолютизация - вид идеализма, вульгаты.
...Да и вообще не нужно смотреть на год издания словаря, чтобы понять, что эта энциклопедическая статья написана более полувека назад. Вы, Vivekkk, не ограничивайте свои познания в области психических явлений философскими изданиями и учебниками по общей психологии полувековой давности. А то рискуете прослыть не матерым, а "махровым" гуманитарием 
Знаете, я давно перестал зависеть от мнения окружающих, так как давно завишу от результатов своей практической деятельности. Однако за совет спасибо. Совет дельный.
Насчет Вашего пассажа скажу, что говорить о годе издания книги, учебника как основания истинности или ложности, изложенных в данной книге, учебнике положений, идей довольно глупо. Истина не стареет, и не важно в какой книжке какого года она изложена. Кое-что истинное сказано еще две тысячи лет назад, и до сих пор истинность сказанного не изменилась. В нашем случае, если философские учебники пишут о вульгарном материализме, то признать устаревшими их писания можно только на основании разумных аргументов, а не на основании года издания учебника (для Вашего сведения, я всегда использую только новейшую литературу и только ту литературу, которая признана академическим изданием и рекомендована МО вуза или Минобрнауки).
Сведения о сознании вы черпаете из источников типа "Сознание - сложное системное образование, совокупность весьма разнородных идеальных процессов - мыслительных, чувственных, эмоциональных, волевых, мнемических... - достигается за счет таких качеств, как его связанность и согласованность."
Интересно. А что в этом определении Вас насторожило? Только год издания учебника?
А что сознание уже не свойство высокоорганизованной материи, сущность которой в возможности отражения окружающей реальности в идеальной форме? Что здесь неверно?
А здесь что:
... способность идеального воспроизведения действительности...свойство высокоорганизованной материи, заключающееся в психическом отражении действительности...как осознанное бытие, субъективный образ объективного мира... высшая форма психического отражения, свойственную общественно развитому человеку, идеальную сторону целеполагающей трудовой деятельности...
?
БСЭ