Ну-ну, неволей значит. Уступки делаем значит природе, мол, это наша среда обитания. Да, но с таким же успехом можно сказать, что человек, одна из форм существования природы. Нет, любезный, права природы прежде всего. Это человек должен согласовывать свои права с правами природы. Без прав природы права человека - тьфу, пустой звук.
Какие уступки? Мы обязаны защищать природу, потому что защита природы – это защита, прежде всего самих себя от самих же себя. Права природы и права человека – это одно и то же, потому что человек – это часть природы. Я вижу только какое-то негодование, совершенно мне непонятное.
Что значит «согласовать свои права с правами природы»? Говоря так, Вы противопоставляете Человека Природе, то есть ровно то, в чем обвиняли меня. Я же, наоборот, говорю, что человек – часть природы, поэтому, защищая природу, он защищает себя. Я Вас не вполне понимаю.
А следствие секулярного гуманизма - истребление лесов в Европе, чудовищное загрязнение Рейна, Северного моря и рост числа раковых заболеваний.
Ровно в такой же степени, в какой атомные бомбардировки Японии и Чернобыльская трагедия – следствие прогресса в области физики атомного ядра. Спички созданы не для того, чтобы дети ими игрались (с).
Как раз даете, если пишете, что "волей-неволей" защищаете природу. Нет, только одною волей, если для вас это неволя - тогда выходит, что природа для вас может быть, конечно, и не мастерская, но уж точно - не храм. Защита окружающей среды, позволю дополнить уважаемого физика Гинзбурга, не может состоятся без изменения отношения человека к самому себе, к своему месту в мире.
Это правда, и я не говорил обратного. Такое впечатление, что Вы просто хотите с кем-нибудь поспорить, но почему-то выбрали человека, который с Вами согласен. Знаете, это выглядит смешно.
Но Вы правы тут в одном: для меня природа не храм, а просто дом. Я не отношусь к дому, как к храму. Я вообще против всяческой сакрализации, ибо «молясь на природу», мы создаем себе очередную религию, сама идея которой мне претит. Мой дом – это место, где я могу действовать так, как мне хочется, если это не вредит другим обитателям моего дома. Для меня природа – это дом, в котором хозяин не я, и не человечество, а все, кто в нем обитает и никто не вправе притеснять сожителя. Так что никаких храмов, никакого религиозного трепета – просто дружественность к себе и к другим живым существам.
Со времен христианства европейцев приучали к мысли - человек поставлен Богом властвовать над животными, над тварной природой. Секулярный гуманизм устранил из этой концепции только Бога, сделав человека владыкой природы. Однако экологический кризис 20 в. заставил пересмотреть эту концепцию. Думаю, сейчас нужно вести речь об экологическом гуманизме, который не выделяет человека из природы, который не дает ему права действовать исходя в первую очередь из своих интересов.
Кажется, я понял, в чем тут дело. Вы не вполне знакомы с концепцией и структурой секулярного гуманизма, если противопоставляете экологический гуманизм секулярному.
Заранее прошу прощения, если буду говорить очевидные вещи, но мне кажется, что Вы действительно не доконца осознаете ситуацию. Секулярный гуманизм (от позднелатинского saecularis — мирской, светский), представляет собой мировоззрение, которое строится на примате рационализма в структуре общественного сознания над иррациональными его компонентами. Иначе говоря, секулярный гуманизм – это гуманизм, частью которого является атеизм и научное мировоззрение. В этом смысле экологический гуманизм не противостоит СГ, а является его ответвлением.
Все религии базируются на антропоцентризме и антропоморфизме. СГ, будучи, в известном смысле антиподом религии, является гуманизмом в том смысле, что в сфере отношений «человек-общество» (или, что то же самое «права человека-права общества») декларирует первичность личности и ее прав по отношению к интересам общества. Общество во всех своих действиях должно опираться на права человека. С этой точки зрения экологизм как обязательная забота о природе неизбежно включается в систему СГ, в противном случае нарушаются свободы и права человека.
Теперь посмотрим, что делаете Вы. Оставаясь на тех же самых позициях, пользуясь то же самой аксиоматикой, что и христиане, у которых человек противопоставлен природе, Вы просто меняете выводы на противоположные: меняете положение природы и человека; христиане считают, что человек – венец творения и подлиный хозяин природы, ибо все для человека, а Вы считаете, что человек раб природы, он должен в первую очередь думать о том, что полезно ей, а не ему. И получается, что, указывая на необходимость «…изменения отношения человека к самому себе, к своему месту в мире» и говоря об «…экологическом гуманизме, который не выделяет человека из природы, который не дает ему права действовать исходя в первую очередь из своих интересов», по факту Вы ничего не меняете, оставаясь на позции противопоставления.
Изменение действительно должно произойти в той части мировоззрения, которая касается места человека в системе природы. Вы должны понимать, что говорить о «правах природы» можно тольно в системе отношений «человек-природа», ибо только с появлением человека как носителя особых «прав» возникают и «права природы». Без человека, осознающего свои права, не существует и прав природы, ибо в природе все происходит так, как происходит и нет ничего, что способно изменить ход событий. Возникающие вместе с самим человеком отношения «человек-природа», потребность человека приспособить под себя среду приводят его к очеловечиванию природы и противопоставлению себя ей, установлению особого права господства над природой. Далее, по мере технологического прогресса как встречное течение возникает идея об особых правах природы, противопоставленной человеку. Но на ступени развития, достаточной для того, чтобы возник СГ (по Вернадскому, при возникновении ноосферы), неизбежно осознание того факта, что человек – часть природы и что его права суть права природы. Человек овладел природными законами настолько хорошо, что его деятельность по обустройству родной планеты может иметь глобальные отрицательные последствия, равносильные самоубийству. Но поскольку само понятие «права» наполняется смыслом только если рассматривать природу как среду обитания человека, в системе СГ права природы не вторичны по отношению к правам человека, но являются их частью.
Да, но стоит различать массовое вымирание живых организмов в результате природных катаклизмов и в результате человеческой деятельности. Человек кардинально меняет химический состав атмосферы земли, накапливает сумасшедшие дозы нитратов в почве и воде, ускоряя процессы, которые в природе идут тысячелетиями, миллионами лет. Если "золотой век" биосферы под руководством секулярных гуманистов продолжится, боюсь секулярным гуманистам придется иметь дело с биосферой а-ля архей.
Впрочем, действительно, биосферу на Земле выкашивало практически под корень в геологическом прошлом. Однако не стоит обольщаться. Тогда действовала природа, а сейчас действует обезьяна под названием "человек разумный".
Теперь-то Вы уж точно не сможете оправдаться, что, мол, Вы не выделяете человека из остальной природы, против чего я по факту, а Вы, как видно, лишь номинально.
Если же человека действительно не выделять из среды, то можно прийти к ошеломляющим для некоторых выводам. Вы никогда не задумывались, что если человек – часть природы, то получается, что все антропогенные изменения на нашей планете столь же закономерны, как и все вымирания и расцветы в геологической истории? Просто в ходе эволюции возник еще один механизм сокращения биоразнобразия и изменения ландшафта: ноосфера, научная мысль как планетарное явление (по одноименной книге В.И.Вернадского).
Павлов, великий физиолог, был глубоко верующим человеком.
Павлов не был верующим человеком, о чем говорил и он сам, и его близкие люди. Изучите вопрос, прежде чем высказываться по нему.
Я, лично, не знаю, есть ли бог или нет его. Я не знаю, есть ли лесные духи, или их нет. Почему я должен утверждать, что чего-то нет, если я это не видел?
Да по той простой причине, что жизнь Вас рано или поздно поставит перед выбором: вопросы, от ответа на которые Вы сознательно уходите, никуда не деваются и будут по-прежнему преследовать Вас. Внутреннее молчание по важнейшим мировоззренческим вопросам равносильно добровольному связыванию собственных рук. А характер ответа на эти вопросы зависит от того, принимаете ли Вы позицию иррационализма либо рационализма.
Для науки - да, призрачного мира нет. Но для человека? Наука же это же только система знаний, имеющая дело с проверенными опытом явлениями, вот и все. Делать из науки мировоззрение - совсем в духе наивных материалистов 18 в.
Для человека-рационалиста призрачного мира нет ровно также, как и для науки. Никто не делает из науки мировоззрение. Наука есть компонент мировоззрения, не исчерпывающий его полностью. Она в данном случае выступает «только» доказательством того, насколько полезен, жизнеспособен и могущественен рационализм по сравнению с суевериями и религиями.
