shelyaВы вообще заметили, что "опус" как раз о самоценности умозрительного и условного (субъективного)? И я апеллирую к разуму, не к чувствам.
Что значит "самоценность"? Если это означает, что для любого субъекта представляют ценность его собственные "умозрения" и "условности", то Вы ломитесь в открытую дверь. Если же Вы утверждаете, что "умозрения" и "условности" любого субъекта должны представлять ценность для всех остальных субъектов, то это откровенная глупость.
Так что же такое "самоценность"?
Что касается Вашей "апелляции", то для того, чтобы обращаться к разуму, нужно уважать логику, без этого грош цена такой "апелляции".
Они все такие. Найдете нечто, поддающееся опровержению - оно будет исправлено или вычеркнуто.
Так в чём проблема? Вы сами не в состоянии сформулировать тезис, а просите об этом меня? Почему я должен выполнять Вашу работу?
Это радикально-материалистическое понимание истины, которое я отвергаю. В креативном идеализме истина понимается как объективная либо субъективная истина; объективная истина - в том понимании, которое Вы привели; субъективная истина - любая идеализация в сознании человека.
То есть Вы априори объявляете любую ахинею, которую Вы изволите изрекать, истиной? Тогда с какой целью Вы просили
"высказать свои замечания, предложения, возражения"? Какие могут быть в таком случае
"замечания, предложения, возражения"? Они ведь бессмысленны по определению – зачем "исправлять или вычеркивать" то что "истинно"?
Also (и я выделил жирным самое интересное в контексте нашей милой перепалки)
И где же "выделение"?
Именно потому, что материалистическая философия далека от истинной субъективной реальности, она должна быть развита и дополнена. Безусловно, субъективные истины существуют - я уже привел выше несколько примеров, а Вы, кажется, их просто игнорируете. Кстати, многократное безосновательное и бездоказательное повторение Вами слова "ахинея" доказывает то, что Вам тоже не чуждо продвижение сугубо субъективной истины о "ахинейности" идеалистической философии.
Есть у меня печальное предчувствие, что не захочет "материалистическая философия" "дополняться", так как у неё совершенно другие критерии что истинно, а что нет. И "ахинейность" это не субъективная, а объективная оценка, т.к. она соответствует объективной реальности.
И какие это "примеры" Вы привели? Если с шоколадом, то Вам было показано, что "примеры" Ваши это бред сивой кобылы. Вы не поняли? Тогда ещё раз, уже популярно:
1. Вы сказали –
"Я говорю, что молочный шоколад вкусный, и это истина. Оксана говорит, что молочный шоколад невкусный, и это истина", т.е. есть два противоречащих суждений об одном и том же объекте – молочном шоколаде.
2. Вам было сказано, что в логике есть закон исключенного третьего, который гласит, что
из двух противоречащих суждений ТОЛЬКО одно является истинным3. Таким образом, Вам мешает не только "материалистическая философия", но и логика. Будете и её опровергать?
Или у Вас есть другие "примеры"?
В таком случае оценочные суждения всегда истинны. Типичная формула оценочного суждения: "Я считаю истинным N". Это истинно независимо от истинности или ложности N. Это может быть ложным только в случае неискренности того, кто выдвинул данное суждение, но кто может знать, кроме него самого, искренен он(а) или нет?
"Как всё запущено"(с). Голубчик, если Вы ещё и логику игнорируете, то о чём можно говорить? Скажите, Вы сами хоть что-то понимаете в своей абракадабре? С одной стороны, Вы признаёте, что N может быть как истинным, так и ложным, но тут же утверждаете, что N всегда истинно. Снова два противоречащих суждения и снова нарушения закона исключенного третьего.
А как понимать Вашу "типичная формула"? Подставляем вместо N "Солнце" и получаем – "Я считаю истинным Солнце". И Вам за свой бред не стыдно?
Похоже, придётся пояснить Вам предельно популярно, в чём заключается Ваше невежество и вернуться к шоколаду.
Суждение – "шоколад вкусный/невкусный" НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ОЦЕНКЕ ШОКОЛАДА НЕ ИМЕЕТ, это НЕ оценочное суждение для шоколада и вот почему.
В объективной реальности плитка шоколада имеет ряд свойств – массу, размер, цвет, консистенцию и пр. и пр. и пр. Но вот такого свойства, как "вкусность" она НЕ ИМЕЕТ, оно ей не присуще объективно. Для того, что бы появилась "вкусность" должно произойти взаимодействие шоколада с Вашими вкусовыми рецепторами, от рецепторов должен поступить сигнал в Ваш "моск", там должно выработаться некое вещество или поступить электрический сигнал на определённые нейроны и только после этого Вы ощутите "вкусность" или "невкусность".
Повторю ключевое положение ещё раз – суждение – "шоколад вкусный/невкусный" НЕ ОТНОСИТСЯ К шоколаду, а оценивает РЕЗУЛЬТАТ сложного процесса, для которого необходим ряд компонентов и условий.
Что касается "искренности/неискренности", то и тут Ваше суждение результат невежества, так как к ОЩУЩЕНИЯМ НЕ ПРИМЕНИМЫ категории "истина-ложь". Ощущения могут ТОЛЬКО быть или не быть, Вы их можете испытывать или не испытывать.
А вот Ваши суждения о том – испытываете ли Вы то или иное ощущение как раз и могут оцениваться в категориях "истина/ложь" и Ваша "искренность/неискренность" ставит лишь технические трудности для выяснения говорите ли Вы правду или нет.
Как Вы докажете, что Вам нравится (или не нравится) чай (кофе, молоко, ириски, креветки etc.)?
Интересно, после всего вышеизложенного Вы сами сможете выяснить, что и как следует доказывать в этом случае или не получиться?
Я вообще не понимаю - Вы готовы обсуждать вопросы философии или намерены попусту цепляться к словам?
Голубчик, разве это "цепляние"? Это всё строго согласно Вашего пожелания -
"А вот Вы постарались понять идеалистическую терминологию и разобраться в том, что хотят сказать идеалисты?"Так что это не "цепляние", а "разбирание". Вы и этим недовольны? На Вас никак не угодишь.
"Юрию Шеляженко нравится молочный шоколад" - это суждение. Заметьте, Вы сами выкопали оффтопик - цитату из какого-то учебника логики о том, что "суждение всегда можно оценить как истинное или ложное"
Вообще-то после вышеизложенного Вы уже должны сами сообразить, в чём проявилось Ваше невежество в этот раз, но так как есть у меня определённые сомнения в Вашей сообразительности, то поясню ещё раз, для закрепления пройденного материала.
Вы совершенно правы – вот это суждение спокойно
МОЖЕТ БЫТЬ как истинным, так и ложным. Обратили внимание на выделение? Теперь Вам настоятельно требуется проштудировать статью из "Словаря логики", которую Вы сами же и привели, и в которой у Вас не получилось выделить то, что Вы хотели и усвоить вот это положение:
…Логика НЕ ЗАНИМАЕТСЯ УСТАНОВЛЕНИЕМ ИСТИННОСТИ И ЛОЖНОСТИ НАШИХ МЫСЛЕЙ. Это дело конкретных наук. Мы же вернёмся к Вашему невежеству – когда Вы привели "пример" с шоколадом, но не этот, а с Вами и Оксаной, то Вы представили ДВА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ суждения, как Вам показалось, ОБ ОДНОМ ПРЕДМЕТЕ, объявили оба суждения "истинными" и на этом основании сделали вывод, что существует "субъективная истина". Надеюсь, до Вас уже дошло, что суждения Ваши были не об ОДНОМ ПРЕДМЕТЕ, а о ДВУХ РАЗНЫХ ПРОЦЕССАХ, который испытывали ДВА РАЗНЫХ СУБЪЕКТА, а раз так, то там нет никакого противоречия и ПОЭТОМУ Ваш "пример" НЕ МОЖЕТ служить ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ существования "субъективной истины".
В примере с "Юрой" у Вас ОДНО СУЖДЕНИЕ, которое, как уже сказано, может быть как истинным, так и ложным. Никакого противоречия здесь нет, и логика никаких возражений по поводу этого суждения не высказывает.
Но вот если бы Вы, как и в первом примере, попытались бы привести ДВА ПРОТИВОРЕЧАЩИХ суждения об ОДНОМ ПРЕДМЕТЕ, но уже не такие "противоречащие", как Вам привиделось, а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОТИВОРЕЧАЩИХ:
1. Юрию Шеляженко нравится молочный шоколад
2. Юрию Шеляженко НЕ нравится молочный шоколад
объявили бы оба эти суждения истинными и нам этом основании сделали вывод, что существует "субъективная истина", то Вам нужно было бы срочно обратиться к психиатру – в этом случае ни я, ни логика ничем помочь Вам были бы не в состоянии.
Итак, я жду более качественных доказательств с более качественными "примерами", что таки существует "субъективная истина".