Так что мне действительно интересно, так же как и Вам, зачем понадобилось писать эти мифы. Все-таки у людей занимавшихся этим делом должна была быть цель или причина, которая нам доподлинно неизвестна. Вот этот вопрос меня и интересует.
На мой взгляд, объяснения надо искать в социальном положении жрецов, священников, религиозности общественного сознания той эпохи, сакральном характере письменности, зачаточном состоянии научных знаний о мире, о человеке и т.д. Не думаю, что поколения древнееврейских (если мы говорим о Библии) сознательно обманывали свой народ. Скорее, они сами верили в то, что писали. Тем более, что Библия - это не только священный текст, но хозяйственный, судебный, законодательный и пр. В то время у каждого народа была своя Книга, своя религия, своя вера, свой бог (господствовал генотеизм как разновидности политеизма), и жизнь народа прямо и тесно связывалась с этой конкретной верой, конкретным богом. Первобытность, античность, средневековье - это периоды господства идеализма, в том числе и философского (согласен, что эта точка зрения может быть спорной).
Таким образом, просто невозможно ответить на Ваш вопрос, а поэтому в формате форума это нам не удастся.
Мы не можем утверждать и обратного. Достаточно вспомнить все узкие места логики, парадоксы и загадки которые не могут быть разрешены, по крайней мере, сейчас.
Существует понятие "презумпция". Мы считаем, что пока нет достаточных оснований, формальная логика может полно и удовлетворительно описывать мир (еще и потому, что сами формы логики - квинтэссенция законов движения мира).
И да, многие парадоксы логики (скажем, апории Зенона и др.) - это софистика, то есть логика, оторванная от практики, формальная логика, возведенная в абсолют, взятая абстрактно. Это отмечается и в литературе (напр., Ивин, Челпанов, Кобзарь, Копнин и др.).
Когда мы говорим, о какой либо абстракции, это означает, что то чем мы говорим, в данном случае о материи и времени, представить истинного положения вещей мы не можем. Что касается материи, то ее мы худо-бедно можем представить, касательно времени это вопрос.
Хорошо. Давайте определимся в понятиях:
1. Материя - (от лат. materia - вещество) - понятие, противоположное духу. В физике "материя" - обозначение некоторой особой точки поля. В философии марксизма - это "... философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 131).
2. Время - это форма осуществления материи, которая характеризуется длительностью существования бытия и последовательностью смены его состояний.
Вопрос: смысл представлять "материя", "время", когда и так ясно что это такое? Думаю, эти абстракции не представимы в принципе, их нельзя "уронить" на ощущение или эмпирику, они продукт теоретического, абстрактного мышления, а это сфера, где, по словам Ландау, представление не имеет силы.
...Ну, или не узнаем. Во всяком случае сейчас находясь в живых ничего утверждать мы не можем.
Резонно. Однако с поправкой, что находясь в живых, мы можем кое-что узнать и понять о смерти, а значит, кое-что можем утверждать. Сегодня мы знаем генезис и законы появления, развития и умирания человеческого тела, человеческого сознания, личности, абстрактного мышления, ощущений и чувств. Мы знаем о миллиардах людей, которые живут сейчас, жили в прошлом. Мы знаем эволюцию человека, знаем его социальную историю, знаем о идеалах, вере, страданиях и счастье. Мы можем судить что получилось и подтвердилось из идеалов и верований, а что было отвергнуто исторической практикой.
Так, абсолютно все верования в бессмертие и богов не подтвердились: никто не достиг бессмертия (ни йоги, ни маги, ни шаманы, ни сыны Бога, и т.д.), никому бог не пришел на помощь (ни ведьмам, ни святым, ни безвинным страдальцам наподобие жертв румынской "кровавой графини" Батори и т.д.). Смерть уничтожает тело, уничтожает личность, способность к ощущению, чувству, мышлению, уничтожает "Я". Если мышление, чувство, ощущение и т.д. - это качества конкретной нервной системы конкретного биологического существа, то, естественно, со смертью тела все эти качества исчезают.
А что такое рай, послесмертие без способности ощущать, думать, чувствовать? Ничего. Ни один человек не родился заново (бред буддистов, думаю, можно даже не критиковать, т.к. было бы даже странно не слышать от людей, верующих в сансару и реинкарнацию, слов о вновь рожденных) и т.д.
Так что, у нас есть фактическая, эмпирическая база для некоторых теоретических выводов и суждений. И мы вправе "кое-что" утверждать. Мы тоже люди, и мы тоже чувствуем, думаем, ощущаем, и не наша вина в том, что наш ум дает именно такие выводы и суждения. Оправдывать мир или людей мы не хотим и не можем.
Повторю, атеизм описывает мир (пусть по-Вашему "видимый", хотя и невидимый тоже) таким, каков он есть на самом деле. Залог этого - практика как критерий истины. Атеизм основан на философии материализма, но сам материализм основан на научно осмысленной исторической практике (в самом широком смысле этих слов).
...какие аргументы и доводы, Вы можете привести в пользу того, что все миры являются материальными, и кроме материи ничего не существует не в видимой и нашей вселенной, а во всех вселенных во всех мирах и во всем сущем, и даже там где мы никогда ничего не узнаем....
Вопрос требует обширного ответа. А это "не формат"
А поэтому, позвольте, я сначала сошлюсь на некоторых авторов, которые много писали об этом:
Кучевский А. Анализ категории "материя". М., 1983.
Марков М. А. О природе материи. М., 1976.
Предлагаю также вспомнить слова Ф. Энгельса:
...Единство мира состоит не в его бытии, хотя его бытие есть предпосылка его единства, ибо сначала мир должен существовать, прежде чем он может быть единым... действительное единство мира состоит в его материальности, а эта последняя доказывается не парой фокуснических фраз, а длинным и трудным развитием философии и естествознания...
Гераклита:
Мир, единый из всего, не создан никем из богов и никем из людей, а был, есть и будет вечно живым огнем, закономерно воспламеняющимся и закономерно угасающим
Хотел бы отметить, что я не разделяю Вашего "миры", для меня существует единый мир, других миров нет и быть не может. Почему нет ничего кроме, вечно движущейся материи? Потому что материя и есть объективная реальность, то есть сам мир. Однако это гносеологический аспект категории "материя". Материя - это еще и субстанция, то есть (от лат. substantia - сущность) - нечто неизменное в противоположность меняющимся состояниям; то, что существует благодаря самому себе и в самом себе; то, что выступает основанием реальности, ее субстратом (подробнее в учебнике философии Панина и Алексеева). Материя - это субстанция, находящаяся в вечном движении, то есть изменении, материя диалектична. Материя всегда была и будет меняться, двигаться, рождать противоположности в бытии и противоречия в сознании и т.д. Движение вечно как и сама материя, у него нет начала и нет "толчка".
Напомню, что Жюльен Ламетри (1709-1751), Поль Гольбах (1723-1789), Клод Гельвеций (1715-1771), Дени Дидро (1713-1784) провозглашают материю единой субстанцией мира. По их мнению, материя неразрывно связана с движением. Движение рассматривается не как внешнее, а как ее внутреннее свойство. Движение рассматривается как способ существования материи, как фактор ее внутренней активности. Движение - в широком смысле - всякое изменение; в узком смысле - это изменение положения тела в пространстве и во времени; в философском - способ существования бытия. Материя есть субстанция сущего, она самодостаточна. Через сознание она только отражается в виде чувственных или понятийных образов. Характеристика материи как субстанции позволяет выйти за пределы абсолютного противопоставления материи и сознания, выявить их взаимосвязь и единство.
Понимание материи как субстанции связано с требованием понять (вывести) сознание во всех его формах из движения материи, сознанием не обладающей, - понять противоположность материи и сознания (мышления) как относительную противоположность, а не как абсолютную и исходную, каковой она выступает в пределах основного гносеологического вопроса, лишь в рамках гносеологии как особой науки. (См.: Ильенков Э. В. Субстанция // Философская энциклопедия. Т. 5. С. 152).
Понимание материи как субстанции позволило представить реальный мир как сложную самоорганизующуюся систему, элементы которой структурно организованы на уровне неживой природы, биосферы, социосферы и ноосферы.
Уровень неживой природы представляют элементарные частицы, о которых античный мыслитель Анаксагор провидчески заметил: "В малом нет наименьшего, но всегда есть меньшее". Кроме элементарных частиц этот уровень представляют физический вакуум, атомы, молекулы, макротела, планеты, системы планет, галактики, метагалактики. Этот уровень несет в себе предпосылки жизни, и последняя при определенных условиях становится реальностью, подтверждая самоорганизацию бытия в мире и обеспечивая условия для биосферы.
Уровень биосферы включает системы доклеточного состояния - нуклеиновые кислоты и белки, клетки, одноклеточные организмы, многоклеточные образования, популяции, виды флоры и фауны, биоценозы. Биосфера несет в себе предпосылки социосферы, основу которой составляет человек в многообразии своих отношений с миром.
Социосфера имеет свои собственные структуры. Это человек, семья, малые и большие социальные группы, этнические образования (род, племя, народность, нация, народ). Совокупность этих образований и их осуществление несет в себе предпосылку ноосферы как земной оболочки общественного разума. (См.: Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М., 1977; Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987).
Восприятие (понимание) материи как субстанции всех вещей и явлений мира задает материальное единство мира. Последнее определяет гносеологическое и методологическое значение "материи" как фундаментальной характеристики мира, снимает проблему неисчерпаемости мира, подчеркивает бесконечность его развития.
Философ Спиркин (который в последнее время ударился в философский дуализм) отмечает, что с точки зрения диалектики, материя есть объективная реальность — причина, основа, содержание и носитель (субстанция) всего многообразия мира. Она проявляется в бесчисленных свойствах. Наиболее кардинальные свойства материи — объективность существования, структурность, неуничтожимость, движение, пространство, время, отражение. Это атрибуты материи, т.е. всеобщие, непреходящие ее свойства, без которых невозможно ее бытие.
Вещи не состоят из материи, а есть конкретные формы ее проявления. Когда человек ставит себе цель отыскать единообразную материю как некоторое первоначало всего, то он поступает таким же образом, как если бы вместо вишен и груш захотел съесть плод вообще. Но это тоже абстракция.
Материю нельзя противопоставлять отдельным вещам как нечто неизменное — изменчивому. Материю вообще нельзя видеть, осязать, пробовать на вкус. То, что видят, осязают, есть определенный вид материи. Материя не есть одна из вещей, существующих наряду с другими, внутри или в основе их. Все существующие конкретные материальные образования и есть материя в различных ее формах, видах, свойствах и отношениях. Не существует «безликой» материи.
Материя — это не реальная возможность всех форм, а действительное их бытие.В принципе, ничего нового или революционного к этим словам я не могу прибавить. Мир един в своей материальности, - это аксиома философского материализма (а именно диалектико-субстанционального материализма, который активно развивается на философском факультете МГУ им. Ломоносова). Противопоставление "материя-сознание" относительно, так как сознание и есть отраженный в идеальной форме мир, а само сознание тоже вид материи.
Исходя из изложенного, невозможно не просто представить нематериальный мир, но и теоретически предположить его наличие. Данный вывод следует из самого определения "материя".
Но она есть, и насколько я знаю, нет того чтобы она была полностью сброшена со счетов и окончательно повержена политикой, физикой, физиологией.
Я думаю иначе. Знаете, в любом случае, есть только одна верная позиция и точка зрения, все остальные (а их может быть бесконечное число) ложны. Возможно, ни я, ни Вы эту верную точку зрения пока еще не знаем (я оставляю за собой право на ошибку), а возможно, ее знает кто-то из нас двоих
