Как нет и достаточно веских оснований утверждать обратное. Вы сами сказали, что-то возможно эсть эдакое.... Вот видите ответ неизвестен ни мне, ни вам.
Разрешите вмешаться. На мой взгляд, критика теизма состоит как минимум их двух компонентов: эмпирического и логического. Эмпирический - это то, о чем сказал Допотопный ("...Боги конкретных религий не существуют в силу того, что их свойства (те, которые заданы во всевозможных священных текстах) идут вразрез с наблюдаемыми и проверяемыми фактами..."). Логический - это прямая критика возможного или реального существования не просто понятия "бог", но и сверхъестественного существа, описываемого данным понятием. Если первый компонент более-менее изучен, доказан, пересказан, то второй нуждается в разъяснении.
Что значит дать критику понятия "бог" с позиции логики? Думаю, это значит, что необходимо проанализировать существенные признаки бога на предмет соответствия практике, наличия логических противоречий, достаточных оснований, логических ошибок. Здесь мы критикуем теизм абстрактно, в мире идей. Эта критика как раз и касается сказанных слов: "...что-то возможно эсть эдакое...".
Атеизм однозначно отрицает существование бога не только эмпирически, но и логически, то есть на теоретическом уровне (можно говорить о "сильном атеизме"). Основываясь на базе диалектического материализма (и субстанционального материализма), атеизм получает доказательства невозможности существования такого существа как бог, невозможности признания научным такого понятия как бог. Ни в мире вещей, ни в мире идей бог не может существовать (конечно, я имею в виду адекватное человеческое и общественное сознание).
Эмпирически более-менее ясно: вот факты, вот конкретная история, вот результат практики, а вот догмат веры, религиозные верования, представления. Очевидно, что факты опровергают религиозные догмы о боге. Следовательно, религия ложна (если, конечно, не следовать логике иррационалистов, утверждая: верую, ибо абсурдно).
Данные факты должны получить и теоретическое выражение. Здесь бог рассматривается атеизмом как понятие, как логическая конструкция, которая имеет конкретное эмпирическое содержание. Что мы имеем, если кратко? Признав религиозные догмы ошибочными, понятие "бог" расплывается, впадая в неопределенность. Оно содержит такие существенные признаки (это такие признаки без которых понятие не существует) как сверхъестественность (трансцендентальность), личное бессмертие (бог есть личность, иначе это не бог), первичность бога-личности перед временем и пространством (ибо время и пространство - это формы материи, а материя - продукт творчества бога), антропоморфность (человек создан по подобию бога, следовательно, бог имеет вид примата) и другое (можно еще много признаков привести, но пока незачем).
Следовательно, бог - это сверхъестественное антропоморфное существо, обладающее бессмертием и вечностью. Этот бог еще и творец: нарисовал, придумал или вылепил материю, а вместе с ней себе подобного человека. Бог может создавать и нарушать законы природы (скажем, ту же формулу Эйнштейна, или аксиомы Архимеда, или закон сохранения), - это следствие, вытекающее из его сверхъестественности (вот еще почему теизм никогда не примет пантеизма. Частный вывод пантеизма: посмертия не существует. Никакой теист с этим не захочет соглашаться, т.к. смысл верить в Бога, если нет посмертия?) и т.д.
Может ли подобное существо реально существовать и может ли быть научным понятие, которое описывает такое существо? С первым понятно: не может (есть факты, которые опровергают даже саму такую возможность), а со вторым? Да, на уровне обыденного сознания, сознания дикаря может быть и не такое, но на уровне адекватного научного сознания? Можно ли сохранять существование подобного понятия, подобной идее о таком существе? Атеизм однозначен: нет.
Данное понятие, данная идея полны противоречий, как дворовая собака вшей. Сверхъестественность - откуда и что это? Антропоморфность - зачем (что будет делать трансцендентный бог, извините, половыми органами? А ногти ему стрежет - архангел Гавриил?)? Как это: существо до существования (экзистенциалисты уже с ума по сходили)? Можно ли представить: человекоподобное существо, чешет себе голову, находясь неизвестно где, еще до существования объективной реальности, до существования бытия, до существования пространства и времени? Оно что в небытии что ли находится?
Я не стану подробно анализировать каждый вывод из понятия "бог", не стану даже дальше перечислять признаки данного понятия. Думаю, ответы очевидны да и формат форума не позволяет это. Скажу, что если эмпирически ясно и очевидно, что бога не существует, то нет места богу и в сознании человека, в понятии. А поэтому не может
ничего такого быть где-то. Не нужно множить сущности без веской причины.
На сегодня мы знаем, что существует материя, бытие, - реальность, мир, действительность, окружающая нас. И нет ей начала и конца. Учитывая комплекс добытых нами знаний об этом бытии, можно с большей долей вероятности предположить, что это бытие вечно. Оно не нуждается в творце или "причине". Оно поистине огромно и непознаваемо нами (хотя принципиальной непознаваемости нет. Познанию бытие поддается). Существование первично по отношению к существу, тело - к личности, а любые вещи, процессы, явления могут существовать только в пространстве и времени, иначе они не существуют в действительности (да даже мир идей, мысли, понятия существуют во времени и конкретном пространстве, в определенном веществе и процессе, - в нашей голове, в книгах, на жестком диске компьютера и пр.). Разум и способность к созданию новых вещей - это качества человека, приобретенные им в результате сложной и драматической борьбы за существование, и небиологических источников разума мы не знаем, предполагая, что разум и не может возникнуть без биологической и социальной материи просто так, из ниоткуда. Ведь и наш разум основан на громадном пласте эволюции нервных клеток, нервной системы, начиная от ганглиев примитивных животных (подробнее у Савельева "Происхождение мозга) и т.д.
Таким образом, мы не можем, не кривя душой, признать существование бога или сверхъестественного существа не только эмпирически, но и теоретически точно также как не можем признать существование эльфов или разумного чайника - ни эмпирически, ни теоретически. В тоже время, учитывая явную ограниченность человеческих возможностей познания, неисчерпаемость видов и форм материи, бытия, можно предположить существование "чего-то там", но это "чего-то там"
не будет обладать признаками бога. А поэтому, даже при наличии "чего-то там"
атеизм все равно будет верен и адекватен реальности.
