Насколько я разбираюсь в медицине, в Вас, KWAKS, вселился Сатана!
А Вы разбираетесь в медицине? Надеюсь, Вы не занимаетесь этим ремеслом? А то Ваши познания в области нейрологии меня пугают.
)
Вы помните, как Вы под нашим умелым руководством эволюционировали до необходимости мозга? А ведь начинали с полного отрицания в его надобности.
Вы строите свою гипотезу практически без основания. Или приводите сомнительные "обоснования". Посмотрите сами: информационная емкость мозга более чем достаточна для хранения всей памяти человека, тем более, что нейрон работает по "аналоговому" принципу, а не бинарному (но даже по бинарному она была бы достаточно велика).
Скорость реакции мозга на стимул достигает в опыте 300-400 миллисекунд - вполне достаточно для поведенческого реагирования человека. Кроме того, сегодня ученых вновь интересует нейроглия. Интересная иллюстрация: после обследования мозга Эйнштейна обнаружилось, что объем его коры обычен, а вот глиальных клеток - намного больше, чем у среднего человека.
Гиппокамп вовсе не является "вместилищем" памяти. И даже при всей его коллекторной роли в работе памяти и познания, говорить о том, что он де передаточное звено между неким подлинным "субъектом" памяти и организмом (мозгом), то это не снимает проблему скорости распространения потенциала по нерву и в синапсах (скорости химических преобразований в синапсах ДОСТАТОЧНО для осуществления психических актов - при условии рассмотрения хим. преобразований (и потенциалов как их составную ч.) на уровне ионов (натрия и хлора)). Ведь до гиппокампа то тоже "информации" (импульсу) надо добраться.
При ударах по голове происходит потеря сознания, а не просто "изменение восприятия".
Мистер Экклз уже давно не заикается про свои прежние сомнения в 1966 году. И правильно, если учесть, в чем состояла их суть: если мы можем, говорил он, объяснить все поведение в терминах деятельности нервных сетей, что не вызывает сомнений, то сознание является абсолютно ненужным. Сегодня нейропсихология преодолела субъективно-интроспекционистское понимание психики как непространственных явлений сознания, а также машинно-механистическое понимание работы мозга. Причем определение психики основывается на трех аксиомах:
1) объективное существование мира, в котором живет живое существо, и столь же объективное существование его собственного тела;
2) необходимость познания этой объективной реальности для адаптивного поведения в ней;
3) познаваемость мира. При каких-либо других исходных аксиомах определение понятия психики, естественно, будет иным.
Так что я пока не вижу обоснования для Вашей гипотезы. Похоже, что она так и останется просто таковой.
