Закон сохранения Разума

[matter reason]

...я все же не пойму, почему Вы отрицаете, что Ваша теория это реинкарнация?

Арнольд, я еще раз повторяю, что в моей теории нет никаких перемещений ни материальных, ни нематериальных. Также у меня нет и никаких перевоплощений.

Теорию Шопенгауэра я не могу признать, хотя бы уже потому, что воля – это психическое явление, связанное с конкретным Разумом (человеком) и путешествовать от одного тела к другому она не может.
Метемпсихоз сразу отметается как чисто религиозный взгляд.
Наиболее близки к моей теории мысли Полосухина, однако смысл наших теорий разный.

Во-первых, я не привязываюсь к человеку, так как уверен, что существуют Разумы значительно отличающиеся от человека.
Принцип «сколько угодно к сколько угодно» в данном случае мне вообще непонятен.
Предположение, что «сознание конкретного человека после его смерти возникнет в одном из новорождённых» просто противоречит моей теории.

Хотел бы обратить внимание, что я подхожу к человеку и вообще к Разуму как к системе (см. определение), основное свойство которой – сознание и, в частности «Я» системы. «Я» любого Разума является личным по отношению к себе и внешним по отношению к другим Разумам. Каждый Разум также осознает , что другие Разумы ощущают себя аналогичным с ним образом. «Я» любого Разума – это ощущение своего личного присутствия в материальном мире среди других Разумов. Пока существует конкретный Разум, существует и его конкретное «Я» - одно единственное. При разрушении Разума как системы исчезают и все его свойства, в частности – сознание и «Я». В результате любая новая система –Разум, но только одна из всех, будет ощущать себя аналогично разрушенной, в том плане, что она единственная, а все другие являются внешними по отношению к ней.

Сразу это происходит или спустя миллионы лет, подчеркиваю относительно Земного времени, в данном случае не играет особой роли для этого нового Разума, также как оно не играло роли для появившихся Арнольда или Мэтто Ризона.

Другими словами, как частица разумной материи, Разум был всегда и будет всегда, исчезая и возникая вновь, т. е. вечен. «Я» конкретного Разума – существует только пока существует этот Разум, а после гибели Разума «трансформируется» в новое «Я» в новом Разуме.

[judge]

Появившийся на ветке Arnold-2 (гарит в адъу) немного для меня все запутал (сначала на эту цифру 2 я не обратил внимания). То ли это реинкарнация Arnold’а (афтар)? То ли – к Arnold’у не имеет никакого отношения? Арнольды – сознавайтесь!

[Vivekkk]

Человек – это высокоорганизованная (разумная) материя. Другими словами, человек – это разновидность Разума, сформировавшегося на Земле. Как и любой материальный объект, человек состоит из вещества, обладает энергией и может обрабатывать информацию. В отличие от 1 и 2 уровня развития материи человек выделяет себя из всего материального мира, как говорят, обладает своим «Я».Возникновение и исчезновение «Я» неразрывно связано с возникновением и разрушением Разума.

Честно скажу, от Вас такого не ожидал! И давно Вы к Гегелю примкнули? Давйте расскажите нам о Разуме, то бишь об объективном идеализме. Что Вы ищите для себя соломинки, которые позволили бы Вам обмануть самого себя: смерти нет?

Человек - это животное, примат, а высокоорганизованная материя - это не разум, а мозг. Так, высокоорганизованная материя может быть, а разума может и нет. Разум  - вторичен, и зависим от социализации. Так что человек не может быть разновидностью Разума (Вы бы еще сказали, что человек - разновидность Бога). Как Вы смогли оторвать свойство мозга человека от самого мозга? Это же типичнейший антидиалектичный идеализм! И любой ли материальный объект может обрабатывать информацию? Только не надо вот о том, что вода камень точит: здесь нет ни грана обработки информации! Ваше "Я" - простая иллюзия, которая основана на самоидентификации человека (благодаря наличию человеческого мозга). "Я" - идеальный продукт, возникающий постепенно, по мере развития организма, мозга. "Я" может и не возникнуть: найдите "Я" у детей Маугли, у низших приматов. "Я" возникает путем сопоставления и самосознания, которые полностью определены самоощущением себя как конкретного тела.

Мне стыдно объяснять все это сейчас. Это пошлые истины науки, основы атеизма. Возможно, я Вас не так понял. Не могли бы Вы более ясно сказать: Вы считаете, что человек не умирает? Существует некий РАЗУМ, то есть идеальная сущность, порождающая материю?

[Arnold-2]

Появившийся на ветке Arnold-2 (гарит в адъу) немного для меня все запутал (сначала на эту цифру 2 я не обратил внимания). То ли это реинкарнация Arnold’а (афтар)? То ли – к Arnold’у не имеет никакого отношения? Арнольды – сознавайтесь!

Arnold и Arnold-2 - это один и тот же человек. Из-за технических проблем с форумом пришлось зарегистрировать второй ник.
Мэтто Ризон и matter reason - это тоже один человек.

[matter reason]

Честно скажу, от Вас такого не ожидал! И давно Вы к Гегелю примкнули? Давйте расскажите нам о Разуме, то бишь об объективном идеализме. Что Вы ищите для себя соломинки, которые позволили бы Вам обмануть самого себя: смерти нет?

Мне стыдно объяснять все это сейчас. Это пошлые истины науки, основы атеизма. Возможно, я Вас не так понял. Не могли бы Вы более ясно сказать: Вы считаете, что человек не умирает? Существует некий РАЗУМ, то есть идеальная сущность, порождающая материю?

Уважаемый Vivekkk, не стыдитесь меня, так как я никогда идеалистом не был, ну разве лишь в раннем детстве. Ваши странные высказывания о Разуме и «Я» я отношу к тому, что Вы не прочитали полностью мою статью (на моем сайте). Думаю после ее прочтения Вы поймете, что идеализма в моей гипотезе нет ни грамма. Только материализм.

Я подхожу к Разуму как к системе, поэтому и мозг рассматриваю как систему. В соответствии с моей классификацией материи, высокоорганизованная материя – это разумная материя, поэтому она обязательно предполагает Разум.

Покажите, где в моей теории разум отрывается от мозга!? Наоборот, мозг – это по сути и есть Разум, сформировавшийся на Земле.

Мое «Я» - это не иллюзия, а понятие, связанное с самосознанием. Читайте Я-концепцию.
Смерть как разрушение конкретного Разума есть, а ощущение своего «Я» как части разумной материи – вечно.

[Vivekkk]

Я подхожу к Разуму как к системе, поэтому и мозг рассматриваю как систему. В соответствии с моей классификацией материи, высокоорганизованная материя – это разумная материя, поэтому она обязательно предполагает Разум.

Я пока остановился на Ваших высказываниях в данной теме. Я с удовольствием пойду и почитаю Вашу статью.

Позвольте спросить об основаниях Вашей классификации, на каких фактах основано Ваше утверждение о том, что высокоорганизованная матеря (термин сам по себе слишком расплывчат) - это обязательно разумная материя? Я же привел факты когда казалось бы при наличии высокоорганизованной материи (а под этим расплывчатым термином понимают исключительно головной мозг вида Homo Sapiens, а не разум) должно возникнуть мыслящее и разумное существо, но нет.

Покажите, где в моей теории разум отрывается от мозга!? Наоборот, мозг – это по сути и есть Разум, сформировавшийся на Земле.

Опять же я основывался только на Ваших сообщениях в данной теме. Здесь: мозг - это не разум. Мозг может быть, а разума нет. Ваш вывод, что мозг и есть Разум (с заглавной буквы как у Гегеля) необоснованный. Разум - это не только идеальный продукт двух детерминант: человеческого мозга и окружающей социальной среды, но и конкретный механизм отражения объективной реальности в целях выживания. Если бы человек смог выжить без разума, то разум никогда бы не возник. Да и в обыденной жизни люди редко пользуются возможностями разума, - энергетически это дорого да и не всегда нужна для размножения, поедания и выживания в современном обществе. Говоря о Разуме как синониме мозга, Вы придаете бездушной и бессмысленной материи какой-то не присущий ей смысл, свойство,которое является даже не атрибутом человеческого мозга, а модусом - качеством,которое не обязательно возникает при наличии какого-то явления. Почему я так в этом уверен? Практика. Чтобы возник разум одного мозга мало, нужно обучение, трудовая деятельность, образование, воспитание в кругу себе подобных, то есть социализация. В связи с этим, какой разум в бездушной материи? Да никого!

Мое «Я» - это не иллюзия, а понятие, связанное с самосознанием. Читайте Я-концепцию.Смерть как разрушение конкретного Разума есть, а ощущение своего «Я» как части разумной материи – вечно.

Прошу прощения за то, что сразу не стал читать Вашу статью. Моя реакция - реакция на Ваши слова в данной теме, которые, впрочем, и без прочтения статьи, неплохо характеризуют основные Ваши идеи.

"Я" - иллюзия в том смысле, что "Я" не существует как самостоятельного и автономного явления. "Я" - это сложный психический феномен, идеальное отражение собственного тела (его формы, качеств, свойств, а также слов, отношений окружающих). "Я" основано на самоощущении человека себя как конкретного тела, конкретного материального объекта. Вспомните детство без иллюзий - до "Я" было еще далеко, а вот ощущения себя складывались. Если взрослого человека разобьет паралич или еще что, касающееся высших нервных функций, то "Я" мы снова не увидим.

В связи с этим, о каком вечном ощущении своего "Я" Вы говорите? О какой разумной материи Вы рассказываете? Эти две мысли - ошибка. Нет никакого вечного ощущения, нет никакой разумной материи кроме человека, и то при наличии ряда условий. Материя -  это очень широкий и объемный термин, категория. При конкретном анализе она не годится. Материя - это и органическая и неорганическая природа, материя - это и биологическая, и социальная природа. Разум же мы находим только на определенном и конкретном этапе развития материи: органической социальной природе.

Я прочту Вашу статью, но Ваш автореферат, грубо говоря, уже вызывает ряд вопросов.

[judge]

Разрешите «встрять» (обычно подобное поведение считается признаком дурного тона) в беседу двух человек – Vivekkk’а и matter reason’а. Но на форуме такое допустимо. Мне кажется, что этим двоим сначала нужно четко договориться об употребляемых терминах, а потом делать выводы (на мой взгляд, это касается прежде всего Vivekkk’а). Я тоже прочитал статью matter reason’а, и думается, ее понял. Зачем понадобилось matter reason’у писать слово разум с заглавной буквы (Разум) это его выбор, и как бы отождествлять его с мозгом? Даже этого «нестандартного хода» было достаточно, чтобы вызвать «неприязнь» со стороны Vivekkk’а. Кстати, Vivekkk пишет:

«Чтобы возник разум одного мозга мало, нужно обучение, трудовая деятельность, образование, воспитание в кругу себе подобных, то есть социализация»

. Казалось бы все верно и «железобетонно». Но сколько ни учи, например, собаку, сколько бы времени она ни жила в человеческой среде, человеком она не становится (ну, разве, по своему, по собачьи приспосабливается жить с человеком). Вывод: значит, в человеческом мозге есть некая «составляющая», которой нет у собаки. На основе этой «составляющей», и развивается в последствие разум. Именно так я понимаю мысль matter reason’а.

[Vivekkk]

Казалось бы все верно и «железобетонно». Но сколько ни учи, например, собаку, сколько бы времени она ни жила в человеческой среде, человеком она не становится (ну, разве, по своему, по собачьи приспосабливается жить с человеком). Вывод: значит, в человеческом мозге есть некая «составляющая», которой нет у собаки. На основе этой «составляющей», и развивается в последствие разум. Именно так я понимаю мысль matter reason’а.

В Вашем понимании все банально: естественно, что (как известно) разум возникает только в человеке, и, конечно, это связано с его мозгом. Не о собаках речь. Мэт позволил себе заявить, что ощущение "Я" вечно (..."ощущение своего «Я» как части разумной материи – вечно..."), материя разумна (там же), а проявление человеком разума - часть проявления Разума вообще. Вот с чем я не согласен!

Опять же до статьи я не добрался, а анализировал сказанное здесь, на форуме.

[matter reason]

Я прочту Вашу статью, но Ваш автореферат, грубо говоря, уже вызывает ряд вопросов.

Уважаемый Vivekkk, думаю все-таки Вам надо сначала ознакомиться с полным вариантом моей статьи, а затем уже обсуждать ее. Отвечать на Ваши замечания сейчас просто бесполезно, потому что они неверны. Уверен, что прочитав статью полностью, все Ваши вопросы и сомнения развеются… или почти все.
Сейчас могу лишь заметить следующее.
На форум я предоставил не автореферат, а лишь некоторые выдержки из статьи, по которым судить о моих мыслях нельзя. Здесь же я дал и ссылку на статью.
Понятие Разум я пишу с заглавной буквы, чтобы подчеркнуть, что это не объект, а субъект. В принципе можно писать и с маленькой.
Нормально функционирующий Мозг, также как и любой Разум, является системой, а не просто куском нейронов. Именно с этой точки зрения я и считаю мозг разновидностью Разума.

[Vivekkk]

Хорошо, уважаемый автор, я умолкаю и спешу читать Вашу статью.

Однако, не удержусь:

...Понятие Разум я пишу с заглавной буквы, чтобы подчеркнуть, что это не объект, а субъект...

Это как? Разум - это ... субъект? :shock: Человек - субъект и разум - субъект? Может, пока я погружусь в Ваши идеи, атеисты нашего форума объяснят мне в чем я не прав? Есть же конкретные слова уважаемого автора, и они тоже несут конкретный смысл, а что его неверно понял? Значит, считать разум - субъектом (а значит, чтобы было понятнее, самостоятельным существом, возможно, с бородой и в тапках) - это новое веяние философского материализма? Чешу голову.