Презентизм и этернализм

[Борис-2]

1. Природа существует во времени?
2. Или время существует в природе?

Существовании во времени – это существование в чем в природе?

[Борис-2]

1. Природа существует во времени?
2. Или время существует в природе?

Существовании во времени – это существование в чем в природе?

[Оберон]

Отлично!!!! мои сообщения начали тереть)))) уже в третий раз, молодцы атеисты !!! так держать))))

[Antediluvian]

Это не мой пост. А где мой?

Это глюк форума, вот что это. Уже неделю темы исчезают, потом появляются с другим содержанием, а их содержание оказывается в других темах - в общем, чертовщина какая-то.

[KWAKS]

И что значит «настоящее», если . .
. есть я и есть какое-то событие во Вселенной. . .

\

А ТО и значит, что вследствие конечной скорости света - о событии, произошедшем НЕ ЗДЕСЬ . .

Вы узнаете - НЕ СЕЙЧАС !
А СПУСТЯ - ПОСЛЕ истечения нектр ..
КОНЕЧНОГО промежутка времени .

[Прохвессор]

И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот есть я и есть какое-то событие во Вселенной. Если я изберу одну инерциальную систему отсчета, то это событие будет для меня в настоящем, другую систему отсчета – в прошлом, третью – в будущем.

А вот тут очень интересная ситуация вырисовывается. Если "здесь" настоящее существует ОБЪЕКТИВНО и есть реальная единственная грань между прошлым и будущим, не зависимая от нашего сознания, то и в любом месте "там" должна быть такая реальная единственная грань, ибо нет оснований считать нашу точку пространства отличной от любой другой точки. Соединяя такие грани во всей Вселенной, получаем единое для всей Вселенной "настоящее", некую выделенную пространственно-подобную трёхмерную поверхность в пространстве-времени, ползущую из прошлого в будущее. Т.е. в каждой точке пространства-времени получаем выделенную систему отсчёта, относительно которой все события во Вселенной делятся на реально уже случившиеся и ещё не случившиеся. Ну, на самом деле не совсем обычную систему отсчёта, поскольку координатные оси у неё можно считать прямыми только в небольшой области пространств-времени, а дальше они искривляются, т.к. эта выделенная гиперповерхность искривлена.
Если же мы упрёмся рогом и постулируем равноправие всех систем отсчёта, то придётся отказаться от объективности настоящего. Это будет означать, что "движенья нет, сказал мудрец брадатый". Т.е. все события, настоящие, прошлые и будущие, статически "нарисованы" в пространстве-времени, а движение и наше представление о нём чисто субъективны и сами являются лишь особенностями этого статичного рисунка.
Возможно в моих рассуждениях есть какой-то логический или концептуальный  прокол, так что готов выслушать возражения.

[Прохвессор]

И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот есть я и есть какое-то событие во Вселенной. Если я изберу одну инерциальную систему отсчета, то это событие будет для меня в настоящем, другую систему отсчета – в прошлом, третью – в будущем.

А вот тут очень интересная ситуация вырисовывается. Если "здесь" настоящее существует ОБЪЕКТИВНО и есть реальная единственная грань между прошлым и будущим, не зависимая от нашего сознания, то и в любом месте "там" должна быть такая реальная единственная грань, ибо нет оснований считать нашу точку пространства отличной от любой другой точки. Соединяя такие грани во всей Вселенной, получаем единое для всей Вселенной "настоящее", некую выделенную пространственно-подобную трёхмерную поверхность в пространстве-времени, ползущую из прошлого в будущее. Т.е. в каждой точке пространства-времени получаем выделенную систему отсчёта, относительно которой все события во Вселенной делятся на реально уже случившиеся и ещё не случившиеся. Ну, на самом деле не совсем обычную систему отсчёта, поскольку координатные оси у неё можно считать прямыми только в небольшой области пространств-времени, а дальше они искривляются, т.к. эта выделенная гиперповерхность искривлена.
Если же мы упрёмся рогом и постулируем равноправие всех систем отсчёта, то придётся отказаться от объективности настоящего. Это будет означать, что "движенья нет, сказал мудрец брадатый". Т.е. все события, настоящие, прошлые и будущие, статически "нарисованы" в пространстве-времени, а движение и наше представление о нём чисто субъективны и сами являются лишь особенностями этого статичного рисунка.
Возможно в моих рассуждениях есть какой-то логический или концептуальный  прокол, так что готов выслушать возражения.

[Arnold]

"Для вас" существует только одна инерциальная система - та, в которой вы находитесь.

Для меня систем отсчета существует сколько угодно и всё они равноправны.
Я не обязан брать инерциальную систему отсчета только в том месте, где находится моё тело. Тем более, что моё тело часто движется не прямолинейно и не равномерно и не является инерциальной системой отсчета.

[Arnold]

Если же мы упрёмся рогом и постулируем равноправие всех систем отсчёта, то придётся отказаться от объективности настоящего.

Эйнштейн именно так и поступил. Широко известное его высказывание: "Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущим - не более, чем иллюзия, хотя и весьма навязчивая".
И такие рассуждения выглядят логичнее, чем существование "пространственно-подобной трёхмерной поверхности в пространстве-времени, ползущей из прошлого в будущее".
Наше сознание, конечно, отражает физический мир, но это отражение очень кривое. Поэтому вполне правдопобно, что наше субъективное время почти не похоже на объективное физическое время. Да это и неудивительно, так как наше сознание не создано разумным творцом, а является продуктом слепой эволюции.

[KWAKS]

И что значит «настоящее», если теория относительности Эйнштейна верна?
Вот ..

А вот тут очень интересная ситуация вырисовывается. . [/quote\

Ес-нно, и "здесь" и там - настоящее существует ОБЪЕКТИВНО !

НО прокол Ваш в том, что при отсутствии гравитации (т е, в СТО) - искривления простр-врем НИГДЕ НЕ БУДЕТ !