ВопрошающийИ среди этих "много" был хоть один экземпляр, который утверждал, что парусии никогда не будет?Тогда этот экземпляр не христианин.
Парусии никогда не будет и парусии не будет в указанные сроки-это разные вещи.
Так оно, вероятно и было, раз апостолы также были уверены в скорой парусии. Но в статье есть и мнение протестанта, который уверен, что апостолы лохи – не так поняли.
крутая версия
Тогда с религиозной точки зрения получается, что соврал именно бог.
Ну конечно во всём повинен бог. Не мог же он спокойно наблюдать, как Иисус выдаёт дезинформацию апостолам. И Откровение Иисусу именно бог дал-где написано, "чему надлежит быть вскоре".Хорошо ещё, что бог не сообщил Иисусу "точные день и час", а то бы вообще хохма была.
В том, в чём и отличается иудаизм от христианства – отменой закона и вместо одного бога три в одном.
Павел конечно тот, кто окончательно отменил Закон Моисея.Но и Иисус нарушал субботу и переменил учение ВЗ в ряде пунктов (Нагорная проповедь). То, что он прямо сам не отменял Закон, может быть объяснено тем, что он "послан только к евреям", а даже по Павлу любой обрезанный должен соблюдать Закон (при этом он понятно говорит, что обрезание-это вообще фигня и оно не нужно).
Если же говорить о троице богов, то получается христианство появилось только в 325 году.
Он как раз так не считал, иначе не стал бы удивляться, когда у Анны получил в дыню. Это раз.
У Анны он получил в дыню не за то, что сказал о необходимости изменения Закона, а за то, что отказался отвечать на его вопросы, нахамив Анне-типа "ты чё идиот меня спрашиваешь о том, что итак всем давно известно?".
Два – если бы он действительно отклонился от доктрины иудаизма на непозволенное иудаизмом расстояние, то ему бы выписали десять лет без права переписки, не спрашивая Пилата, как Стефану или братану Иисуса Иосифовича, а так пришлось ему шить политическую статью, а не доктринальную.
1. Там вообще каша с этим в евангелии Иоанна. Начинали то евреи с доктринальной статьи:
Ин. 19:7 Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим. При этом чуть раньше заверяли Пилата в том, что у них де самый гуманный суд в мире:
Ин. 18:31 Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого (тут можно заметить, что евангелие от Иоанна считается одной из самых последних книг НЗ по времени написания, и там есть ещё один большой косяк-с тем, что Иисуса Пилат только в часу 6-ом предал евреям на распятие, в то время как в синоптической традиции в это время уже начинается тьма на земле -2-ой этап казни, то есть его автор писал что надо)
2. Как вы определили, что Стефан и Иаков, который "брат Господень", огребли именно за то, что отклонились на непозволенное иудаизмом расстояние? Что будем считать вообще критерием расстояния -есеев? А им за что запретили Храм посещать?
Три – по той же причине замочили бы всех христиан в Иерусалиме, а не позволили бы им десятилетиями там груши околачивать.
Если фарисеи и саддукеи не замочили друг друга по причине кардинальнейшего различия в вопросе о жизни после смерти, то чего им мочить иудео-христиан за изменение нескольких принципов? К тому же гонения то на них и были, что показывают случаи с Иаковом этим и Стефаном.
Им даже не запретили соваться в Храм,
а из Храма потом-в тюрягу
Да.
Вообще если быть дотошным до конца, то заповеди в Исходе (в том числе и о помощи врагу) - они рассчитаны думается только на евреев, а не на врагов из числа гоев.И помощь врагу и любовь к врагу тоже не совсем одно и то же.
НАРУШАТЬ отнюдь не значит ОТМЕНИТЬ.
нет, значит-для христиан по этому поводу есть чёткая рекомендация:
1 Ин. 2:6 Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал. Иисус Иосифович, считая, что он крутой пуриц и ТОЛКОВАЛ положения закона, т.е. занимался тем, чем и остальные иудейские богословы. И его толкования могли быть нарушением с точки зрения одних богословов, а с точки зрения других нарушений не было..
Так он не толковал-он именно нарушал. То есть даже с точки зрения христианского автора (условно Иоанна) он нарушал.Исход глава 31-ая - за нарушение субботы-смерть. А Второзаконие, хоть и не грозит смертоубийством, но тоже запрещает делать дела в субботу. Если бы не было цитаты из Ин. 5:18, можно было бы поспорить ещё на тему, что некоторые раввины что-то там не так понимали, и например исцелять в субботу можно, в отличие от какой-нибудь стрижки овец.
Кроме того, в статье приведены слова как иудейского богослова, так и христианского, которые никаких "отмен" не усматривают,
Богословы не то, что даже не усматривают-им ничего и не позволено "не усматривать" (в смысле им вольнодумствовать запрещено, если не хотят работы лишиться).
А в реальности их болтология вообще никакого значения не имеет, как и теории, что 2+2=8.
приведены слова из Деяний про "лжеца".
не понял, какие слова?
