Атеисты знают ,что Бога нет или просто не верят,что он есть?

[Roland]

Всеведующий творец по определению должен знать, кого он творит и просчитывать на 10000000000 лет вперёд какой он будет и какие у него будут потомки. Поэтому грешников быть не должно (если только бог намеренно не хочет что бы грешили )

 Конечно, если этот всеведующий действительно добрый и его не заставил творить грешников какой-нибудь дьявол.
 Христианская доктрина о зле и дьяволе говорит, что типа бог сотворил дьявола добрым, а он потом стал злым. А по идее всеведущий, если бы знал, что так будет, он просто бы не творил такого ангела. Ветхозаветный же бог постоянно раскаивается и жалеет о содеянном-ну никак не похож на всеведующего.
 Но свободной воле всеведение не противоречит.А вообще всеведение в плане "полное знание будущего" как таковое абсурдно, и даже НЗ противоречит, в котором сказано, что бог что-то там "предугадывает".

[Le Demon de Laplace]

Pasha

Вы считаете, что мое определение не верное, в нем ошибка? Укажите конкретно в чем. Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?

Вот куда более верное и объективное определение, из Вики:

Бог— название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта, как непостижимый трансцендентный личный Бог («Бог Авраама, Исаака и Иакова»), и как проявление высшей реальности, причём как единого и единственного Бога, не имеющего себе подобных. В политеистических религиях мира боги создают и устраивают мир, дают вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон, а затем из их пантеона выделяется один главный бог (монолатрия).

Это определение не очень хорошее. В нем содержаться некорректные, в свою очередь не определяемые понятия, такие как "сверхестественное высшее существо", "персонификация Абсолюта", "высшая реальность". Особо следует обратить внимание на выражение "трансцендентный личный Бог". Слово "трансцендентный" означает потусторонний, не взаимодействующий с этим миром. Говорить о существовании чего-либо трансцендентного бессмысленно. Также совершенно очевидно, что бог не может быть персонифицированной личностью. Сейчас уже более менее хорошо известно как устроены "персонифицированные личности", как они существуют, как функционируют, откуда берутся. Таким образом даже из этого неполноценного викиопределения следует, что в реальности бога не существует. Но вообще оно плохое, из-за наличия неопределенных понятий.

Конгениально, какая там философия с теологией да психология с психиатрией, достаточно определения, которое привёл Le Demon de Laplace.

Совершенно верно, чтобы говорить о чем-либо, необходимо понимать о чем речь. Для этого нужно определить обсуждаемые понятия. Вы на согласны с тем, как я определил понятие "бог"? Считаете, что бог - это персонифицированный Абсолют? Хорошо, давайте обсудим, что такое этот самый "персонифицированный Абсолют", существует ли он в реальности.

[Le Demon de Laplace]

Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать?  :lol:

Ловкая подмена понятий-берём заведомо вымышленные персонажи из сказок для детей и представляем их равными тщательно  разработанным религиозным доктринам.Есть в том же Новом Завете что-то такое, что можно понять его т.с. внутреннюю силу.

Хорошо хоть вы согласны, что "Змей Горыныч" и "Баба-Ягя" заведомо вымышленные персонажи. И чем же отличаются персонажи "бог" и "ангелы", что вы не относите их к заведомо вымышленным? Не пойму ваше двойственное отношение, почему это вы утверждаете, что Змея Горыныча не существует, что это вымышленный персонаж, а по поводу бога вы сомневаетесь?

[Le Demon de Laplace]

Всеведующий творец по определению должен знать, кого он творит и просчитывать на 10000000000 лет вперёд какой он будет и какие у него будут потомки. Поэтому грешников быть не должно (если только бог намеренно не хочет что бы грешили )

 Конечно, если этот всеведующий действительно добрый и его не заставил творить грешников какой-нибудь дьявол.
 Христианская доктрина о зле и дьяволе говорит, что типа бог сотворил дьявола добрым, а он потом стал злым. А по идее всеведущий, если бы знал, что так будет, он просто бы не творил такого ангела. Ветхозаветный же бог постоянно раскаивается и жалеет о содеянном-ну никак не похож на всеведующего.
 Но свободной воле всеведение не противоречит.А вообще всеведение в плане "полное знание будущего" как таковое абсурдно, и даже НЗ противоречит, в котором сказано, что бог что-то там "предугадывает".

Все это и называется "неразрешимые внутренние противоречия". Их наличие свидетельствует о ложности мысленных построений.

Я так вижу, и Вам и нам (атеистам) понятно, что всемогущего и всеведующего бога, описываемого авраамическими культами не существует. Так что же там по вашему существует или может существовать?

[Змей Горыныч]

Тогда Змея Горыныча и Бабу-Ягу тоже будем рассматривать?  :lol:

 Ловкая подмена понятий-берём заведомо вымышленные персонажи из сказок для детей и представляем их равными тщательно  разработанным религиозным доктринам.

Помоему в разработанности и пиаре всё и дело. Хотя могу ошибаться.
Пропиарить можно хоть Буратину.
"Буратино существует"
"доказала ли наука, что Буратины нет?"
"Буратино, мнимые противоречия"
"Почему никто не видел Буратину"
"теология Буратины"
"Свидетели Буратины" и т.п.

[Roland]

Вы считаете, что мое определение не верное, в нем ошибка? Укажите конкретно в чем.

 Я уже указал-ошибка в том, что факт выводится из мнимого доказательства.Определение док-вом не является, если оно само не доказано.

Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?

Кратко говоря-сверхъестественное существо. Существует оно или нет точно сказать весьма затруднительно сейчас.

Это определение не очень хорошее. В нем содержаться некорректные, в свою очередь не определяемые понятия, такие как "сверхестественное высшее существо"

 По-моему всё ясно. Про "высшее существо" там ссылка на английскую вики стояла.

, "персонификация Абсолюта", "высшая реальность". Особо следует обратить внимание на выражение "трансцендентный личный Бог". Слово "трансцендентный" означает потусторонний, не взаимодействующий с этим миром. Говорить о существовании чего-либо трансцендентного бессмысленно.

 Почему же? Мы верим, допустим, что бог существует, но проникнуть в его свойства не можем.

Также совершенно очевидно, что бог не может быть персонифицированной личностью. Сейчас уже более менее хорошо известно как устроены "персонифицированные личности", как они существуют, как функционируют, откуда берутся.

 Это про сапиенсов что ли?

Совершенно верно, чтобы говорить о чем-либо, необходимо понимать о чем речь. Для этого нужно определить обсуждаемые понятия. Вы на согласны с тем, как я определил понятие "бог"? Считаете, что бог - это персонифицированный Абсолют? Хорошо, давайте обсудим, что такое этот самый "персонифицированный Абсолют", существует ли он в реальности.

 Вы похоже не понимаете-если в Википедии дано такое определение, значит это плод умственной деятельности людей, которые шарят в этом.Персонифицированный Абсолют - тоже вполне нормальное определение.

 Обсудить можно.У меня такой вопрос тогда-как Вы представляете себе бесконечность пространства?

[Pilum]

Знают, знают. Факты реального мира + бритва Оккама.

А кто считает иначе - тот и не атеист настоящий вовсе.

[Pilum]

Вы другой смысл вкладываете в понятие "бог"? Какой?

Кратко говоря-сверхъестественное существо. Существует оно или нет точно сказать весьма затруднительно сейчас.

Розовый пресингулярный метагалактический водородный пневмослон.

Бритву Оккама никто не отменял, ничего затруднительного нет тут - констатировать что все эти бредни - просто высосаны из пальца первобытными пралогистами и современными шизоидами... :>

Вы похоже не понимаете-если в Википедии дано такое определение, значит это плод умственной деятельности людей, которые шарят в этом.

Эт вы похоже не понимаете - что википедия - не источник :>>

[Roland]

Хорошо хоть вы согласны, что "Змей Горыныч" и "Баба-Ягя" заведомо вымышленные персонажи. И чем же отличаются персонажи "бог" и "ангелы", что вы не относите их к заведомо вымышленным?

 Тем, что они не заведомо вымышлены, как ни странно. В бога и ангелов люди верили.
К слову Горыныч и Баба Яга-это тоже не совсем заведомо вымышленные персонажи, это были элементы славянской мифологии.

Не пойму ваше двойственное отношение, почему это вы утверждаете, что Змея Горыныча не существует, что это вымышленный персонаж, а по поводу бога вы сомневаетесь?

 Ну например потому, что чтобы доказать отсутствие бога, надо обшарить всю Вселенную, да ещё учитывать, что бог-это дух.
 А Змей Горыныч и Баба Яга состоят из плоти, обитают на земле, и нигде до сих пор не обнаружены, а сейчас Земля уже изучена вдоль и поперёк.

[Roland]

Все это и называется "неразрешимые внутренние противоречия". Их наличие свидетельствует о ложности мысленных построений.

 А где в Библии написано, что бог знает всё будущее?

Я так вижу, и Вам и нам (атеистам) понятно, что всемогущего и всеведующего бога, описываемого авраамическими культами не существует. Так что же там по вашему существует или может существовать?

 Ну собственно тот же библейский бог, который по оригинальному тексту то и не является ни всемогущим, ни всеведующим.

 А вообще может существовать какой угодно бог, деистический тот же.