Ответь провокатору!

[Коль-амба]

Я тоже попытаюсь включиться в беседу, если Малыш не против.

Насчет Малыша не знаю, но можете ответить на мои вышевыложенные вопросы (несмотря даже на то, что я их изначально адресовал Малышу).

[Сергиус]

*доказать это ... невозможно*,но Вы всё-таки *ломитесь в открытую дверь* !

(Ох уж эти православные батюшки ! ! !
*революсьённой сознательности* НИЧУТЬ у них не меньше,
чем у Единственно Правильных* Атеистов ! ! ! ! ! ).

А с чего это вы взяли, что бытие Бога не возможно доказать?
Вообще доказать существование чего либо вообще,- крайне сложно, если человек не хочет убеждаться в истинности. Как, например, убедиться в существовании невидимых элементарных частиц? Для этого есть 2-а способа: либо прочитать об этом в книге и поверить автору, либо провести лабораторный опыт и убедиться лично.
Также и в религии— либо вы доверяете опыту других людей (а он огромен), либо перепроверяете лично и проводите следующий опыт: Матф.5:8 Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят.

Кстати, в науке тоже много постулатов, которые принимаются бездоказательно (на веру )
О них писал А. Эйнштейн: «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания».
1. Ученые верят что человек существует реально.  (эта цитата просто для пояснения мысли: «Я не думаю, что я сейчас сплю и вижу сон, но я не могу доказать этого». Бертран Рассел. )
2. Мы верим что мир такой, каким мы его воспринимаем. (хотя уже точно доказано что наши органы чувств неадекватно воспринимают окружающий мир)
3.И что мир устроен по разумным логическим законам, которые мы (люди) способны постичь.
Так, что вы, дорогие АТЕИСТЫ, тоже  в какой то мере верующи.

[Anonymous]

"antirex":

"Как я понял, это означает примерно следующее: говорить буду, но на неудобные вопросы отвечать не буду.
Как хотите, но ведь вас за язык никто не тянул - вы сами начали сказки о душе рассказывать... "

Все, с чем вы не знакомы, не сталкивались, не видели и не ощущали - для Вас это сказки. Ребята, я устал уже повторять аксиому, ну запомните же, наконец: ЕСЛИ ВЫ ЧЕГО-ТО НЕ ЗНАЕТЕ, НЕ ВИДЕЛИ, НЕ ПРОБОВАЛИ, НЕ ИСПЫТЫВАЛИ, ЭТО ОЗНАЧАЕТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ, НЕ ВИДЕЛИ, НЕ ПРОБОВАЛИ И НЕ ИСПЫТЫВАЛИ. Говорить о том, что если что-то Вам неизвестно, то этого и нет, простите, - глупо.

"antirex":
"Опять же, откуда известно, что это было общение именно с богом, а не с кем иным?"

Да уж известно. Но, к сожалению, мы опять имеем дело с нематериальными вещами. Извините, доказать не могу. Но, пользуясь Вашим методом, и Вы мне не докажете обратного.


"antirex":
"Не пересекаются до тех пор, пока религия не пытается неуклюже оценивать научность теорий, пользуясь своим кривым инструментом, который не от мира сего..."

"Научность", по Вашему, это - это атеизм, все остальное не научно? Очень удобная позиция. Сходу всех своих противников отметаете - дескать, "не научно". Но это вы, атеисты, так считаете. Можете друг друга этим успокаивать. Вы не одни на земле.

[Anonymous]

Душа - это живое существо, жизненное начало, личность или индивудуальная духовная природа. Это нематериальное начало, она сотворена Богом, едина с телом и животоворит его. Однако душа продолжает свое существование и после смерти человека; это состояние упразднится при кончине мира.

А есть ли (на Ваш взгляд) душа у животных? А у растений?

Не исключено, по крайней мере.

[Сергиус]

Vivekkk
Вт очень часто ссылаетесь на то что многие философы и ученые были деистами. А вам не кажется, , что деизм— это "расписка" ученых в том, что невозможно научно объяснить существование Вселенной без наличия Единого Творческого Начала.
В бога верить не хотели, а философские и научные данные говорили, что Он есть. Вот и придумали компромисс— деизм и пантеизм. Вроде бог есть, но молиться и служить ему не надо, т.к Он ничего не слышит и ничего не понимает.

[Nail Lowe]

Все, с чем вы не знакомы, не сталкивались, не видели и не ощущали - для Вас это сказки. Ребята, я устал уже повторять аксиому, ну запомните же, наконец: ЕСЛИ ВЫ ЧЕГО-ТО НЕ ЗНАЕТЕ, НЕ ВИДЕЛИ, НЕ ПРОБОВАЛИ, НЕ ИСПЫТЫВАЛИ, ЭТО ОЗНАЧАЕТ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ ЗНАЕТЕ, НЕ ВИДЕЛИ, НЕ ПРОБОВАЛИ И НЕ ИСПЫТЫВАЛИ. Говорить о том, что если что-то Вам неизвестно, то этого и нет, простите, - глупо

Заранее прошу прощения, если я повторю чью-то высказанную мысль (у меня нет физической возможности просмотреть весь топик), но все-таки позволю себе...
То, что говорит Малыш - очень распространенная позиция, которую любят повторять верующие (по большей части эзотерики и мистики - из личного опыта, хотя, конечно, не только). Но самими верующими она почему-то применяется очень избирательно: ни один верующий не сомневается в существовании бога "только лишь" на том основании, что никто его не видел. Но это основание считается необходимым и достаточным при разговоре обо всем остальном - от волшебных эльфов до Перуна.
Вот это мне и непонятно: придумать можно все, что угодно, но почему, если "говорить о том, что если что-то Вам неизвестно, то этого и нет, простите, - глупо", позволяется верить в одну сказку. Нет уж, ходить - так по-большому. Верить в бога и не верить в голографическую структуру Вселенной, торсионные поля, энергоинформационные взаимодействия, языческие пантеоны, фэнтезийных персонажей, Конька-горбунка и Деда Мороза... Как-то непоследовательно.
А ведь кроме того, мысль можно продолжить. Если Вы думаете, что что-то знаете, это вовсе не гарантирует истинности знания. :-)

[Anonymous]

я имею реальный личный опыт общения с Богом.

Можно об этом поподробнее? И как можно мне (атеисту) приобрести подобный опыт? что для этого необходимо? (только не говорите, что для этого необходима вера, поскольку в таком случае мой вопрос будет звучать так: как мне приобрести веру?).

К сожалению, Коль-амба, если бы это можно было показать или объяснить! Но это абсолютная, 100%-я уверенность. После этого тебя ничто не может ни смутить, ни поколебать. Я не знаю, как можно приобрести такой опыт, но я получил его, будучи атеистом. Я не буду об этом рассказывать, потому что это слишком личное. Да и, честно говоря, кого это может убедить? Все равно скажут: случайность или еще что-то в подобном роде. Но после подобного опыта атеизм невозможен в принципе.
Я не скажу, что для этого нужна вера, потому что, вера - это не наша прихоть: захотел - поверил, захотел - нет. Вера - это дар, кому-то дается, кому-то - нет. Но я точно знаю, что об этом можно просить Бога и, может быть, даст. Правда, это подразумевает хотя бы теоретическое предположение, что Бог есть.

[Anonymous]

То, что говорит Малыш - очень распространенная позиция, которую любят повторять верующие (по большей части эзотерики и мистики - из личного опыта, хотя, конечно, не только). Но самими верующими она почему-то применяется очень избирательно: ни один верующий не сомневается в существовании бога "только лишь" на том основании, что никто его не видел. Но это основание считается необходимым и достаточным при разговоре обо всем остальном - от волшебных эльфов до Перуна.
Вот это мне и непонятно: придумать можно все, что угодно, но почему, если "говорить о том, что если что-то Вам неизвестно, то этого и нет, простите, - глупо", позволяется верить в одну сказку. Нет уж, ходить - так по-большому. Верить в бога и не верить в голографическую структуру Вселенной, торсионные поля, энергоинформационные взаимодействия, языческие пантеоны, фэнтезийных персонажей, Конька-горбунка и Деда Мороза... Как-то непоследовательно.
А ведь кроме того, мысль можно продолжить. Если Вы думаете, что что-то знаете, это вовсе не гарантирует истинности знания. :-)

Так я же об этом и говорю. Мы, верующие, не отрицаем  ни торсионные поля, ни энергоинформационные взаимодействия. Это Вы отрицаете. Это Вы выбираете: в торсионные поля верю, а в Бога - нет. А, собственно, на каком основании?

[Коль-амба]

Так, что вы, дорогие АТЕИСТЫ, тоже  в какой то мере верующи.

А если я агностик (т.е. не уверен во всем вышеперечисленном), что Вы тогда скажите?

[Nail Lowe]

Я не скажу, что для этого нужна вера, потому что, вера - это не наша прихоть: захотел - поверил, захотел - нет. Вера - это дар, кому-то дается, кому-то - нет. Но я точно знаю, что об этом можно просить Бога и, может быть, даст. Правда, это подразумевает хотя бы теоретическое предположение, что Бог есть

Странно... Веру бог дает, не мы выбираем - верить или нет. Но за то, что поверить в бога таки не случилось, будешь наказан. Хорошенькое дельце - наказывать за то, что от человека и не зависело.
Кроме того, как неверующий может просить веры? Он же неверующий. Бог для него - пустой звук, а молитва не имеет никакого смысла. Вы правильно сказали, что человек, который просит что-то (в том числе, веру) у бога, подразумевает, что бог есть, иначе у кого просить-то? Но если этот человек уже верит, то зачем ему просить? Порочный круг-с...