Ответь провокатору!

[Брахман]

:lol:
ТРИГГЕРУ

Лично для меня - атеизм это скорее осознание того простого факта, что человек самобытен и ,достаточно неплохо может жить руководствуясь лишь своими мотивациями!

 :oops: Касатик,ми-лай,ентоть и есть Б-О-Г :roll: Дууурааа!!! :oops:
 :arrow:    :arrow:

[Trigger]

БРАХМАНУ
 Ми-лай! Я тя чё то не ПО-НЯЛ!

[Anonymous]

А у вас есть опыт неверия? Обдуманного, аргументированного...

У меня есть опыт неверия, я не всегда был верующим. Но обдуманного и аргументированного неверия не бывает, поскольку, если у тебя нет опыта веры, то сравнивать не с чем. И все аргументы неверующего сводятся к отрицанию: я этого не видел, не пробовал, не чувствовал, значит, этого и нет. Глупо. Если ты чего-то не знаешь или не видел, это не значит, что этого не существует. Это означает только то, что ты лично с этим еще не сталкивался. :wink:

[Брахман]

:lol:
  :shock:  Лично для меня - атеизм это скорее осознание того простого факта, что человек самобытен и ,достаточно неплохо может жить руководствуясь лишь своими мотивациями
 
Это ДУХ, Я :arrow: что тут непонятного?Перечти еще раз раз приведённую мной фразу - это и ТВОИ мысли :oops:

 :arrow:    :arrow:

[Брахман]

:lol:
Малышу
 :oops: Я был верующим ок.9 лет...
 :twisted: А с чего,мон шер,ты взял,что это Гомер иль ещё кто из эллинов.Хочешь,иди ты :arrow: Стихи на библейскую тему :!:
Там и мои есть :oops:

 :arrow:    :arrow:

[Vivekkk]

Малыш

То, что сегодня Вы считаете научным фактом, завтра может оказаться устаревшей и неверной теорией.

Ну не совсем так. ОТкрытие Эйнштейна никак не поколебало теорию Ньютона, хотя абсолютно противоречило ей. История науки доказывает, что научная доказанная теория не оповергается со временем - она вечна, пока существует наш мир. Это факт.

Отбрасываются только те "гипотезы", которые не выдержали критики, не выдержали проверки, которые и не были научными - типа Земля - плоская и Солнце вертится вокруг нее. Эта Птолемеевская система была раз и навсегда отвергнута, т.к. была ложна. Другие научные теории - хоть 1000 лет назад созданные - если они истинны, актуальны и сегодня, для них нет времени (законы геометрии Евклида, например - до сих пор изучабтся как истина, хотя есть и невклидова геометрия).
Я хочу сказать, что мир наш неоднороден, сложен и качественно различен, если вы понимаете о чем я. Грубо сравнивая, можно сказать, что мир - это матрешка, имеющая все новые и новые реальности и закономерности в себе самом (макромир - наш с вами ньютоновский, микромир - квантовый, но мир всегда един, тое сть законы эти постоянно существуют, они материальны).

Поэтому дорогой мой Малыш, не делаете ошибок.

И все аргументы неверующего сводятся к отрицанию

Понимаете, есть такое правило логики: доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. хОтя я могу аргументировать свою позицию очень близкую с атеизмом. Я использую нравственный аспект, логический, исторический, философский, биологический, астрономический, физико-химичоский и пр. И позвольте заметить, я никогда не потребую от вас слепой веры, не скажу верьте, ибо верующие и не видевшие блаженны - нет, не скажу. Я потребую от вас внимания к фактам, к вещам, которые существовали 4,2 миллиарда лет (с момента появления Земли). Вам решать какой позиции держаться.

Неужели Вы, верующие, думаете, что нам не хотелось бы верить в бессмертие души или существование бога? Мне очень бы хотелось - очень. Думаете, мне приятно осознавать свою смертность? Нет, не приятно. Однако я не собираюсь обманывать себя, я не собираюсь быть слепым и глухим к фактам, к противоречиям в религии, к алчности и невежеству попов. Нет, я имею божественное или природное право понимать и решать что я и где я.

[Брахман]

Вивеккку:
В одном Вы правы - в этом мире нет абсолютной истины. Но Бог никогда и не являлся частью этого мира

 :shock: Бросил нас,да?!
 :arrow:    :arrow:

[Брахман]

Атеизм - это не вера, а знание, основанное на личном опыте.

Аналогично: вера - это знание, основанное на личном опыте. Если у Вас нет опыта веры, как вы можете рассуждать об этом. Это напоминает времена социализма: "Я вообще-то не читал произведений этого писателя, но я категорически протестую!"

 :lol: Бога я,конечно никогда не видел и ни хрена о нём не знаю,но - СЕРДЕЧНО ОДОБРЯМС!!! :twisted: Так,Малыш?
 :arrow:    :arrow:

[Ариф]

Бог не может быть лживым, это логическое противоречие. Бог есть истина, а истина не может быть ложью, иначе она не истина.

Это как раз вот эта фраза - логическое противоречие, а вернее бессмыслица. Это только в христианстве додумались до того, что истина это не "что", а "кто". Между тем, в этой фразе нет ни грана смысла.

Более того, мы различаем понятия истины и лжи потому что Бог вложил в нас знание о том, что есть то и другое.

Да ну! Это кто же Вам сказал, что Вы их различаете? Уж не бог ли? Так он соврал - он же лжив!

Если бы в нас этого понимания не было, разговорол о лжи и истине не имел бы смысла.

А он и не имеет.

 Так же как закон определяет что есть преступление. Все, что не упоминает закон, преступлением не является.

А кто сказал, что Вы верно понимаете это закон? Ведь логика у бога абсолютно иная, нежели у Вас. ПО каким критериям Вы судите?

[Ариф]

Такое ощущение как будто мораль нужна именно богу. Вы правы - ему она не нужна, так как бог один-одиношенек, других богов рядом с ним нет.

Раз ему не нужна мораль, то что стОят тогда все разговоры о том, что бог дает моральные нормы? Тут уж или-или.

Мораль необходима человеку, живущему рядом с другими людьми, для того, чтобы нормально жить. Это все знают.
Мораль и религия - разные вещи, мораль - плод общественного развития, результат "притирки" людей друг к другу.

А вот раз мораль нужна именно человеку, и никому другому, кроме него, то откуда тогда берутся все эти рассуждения о том, что "если бога нет, то все позволено"? Если мораль нужна человеку, то почему, собственно, сам человек не может эту мораль для себя создать и ей следовать не взирая ни на каких богов?

А вот добро и зло - существуют, чтобы не утверждал уважаемый Nail Lowe. Для природы - да, побоку, а для человека - нет.
Вы правильно заметили, добро - это все что полезно для отдельного, единичного человека (не вида и пр.), его семьи, а зло, соответственно, весь вред.
Значение имеют отдельные люди, а не виды и прочие - мы с вами же не боги и не творцы эволюции, чтобы о благе вида или отряда  думать

Добро и зло, как бытовые понятия, конечно, существуют. Не существует абсолютного добра и зла (думаю, Nail Love имел в виду именно их). Не существует хотя-бы потому, что даже принципиально невозможно представить себе абсолютно доброго или абсолютно злого поступка - любое действие несет как положительный заряд, так и отрицательный.