А ноль - это координата неподвижного наблюдателя относительно его же.
Прохвессор – debil!
Продолжая размышления над преобразованиями Лоренца, хотелось бы обратить внимание форумчан на материал изложенный в:
http://www.toehelp.ru/theory/fizika0/5_5.html Теория / Физические основы механики / 5.5.
Пpеобpазования Лоpенцакак наиболее доступный для понимания., Все довольно полно и просто представлено, за исключением диаграммы Минковского. Но оставим пока сию премудрость, а посмотрим, что преобразует Лоренц. Читаем:
« Если бы одновpеменность событий была абсолютной и никаких pелятивистских эффектов не было, то пpеобpазования кооpдинат и вpемени некотоpого события М имели бы вид…»
Заметьте, ничего не сказано об источнике этого события и вместе с какой из систем он движется! В принципе этот источник событий может двигаться и самостоятельно, т.е. и в той и другой системах исчисления. Вот для единичного события как бы и предназначены эти преобразования. А интервалы времени и пути преобразуются в обычном виде, вот об этом сказано в этой же статье:
масштабы вpемени в системе К ' длиннее, чем в К, а масштабы длины вдоль оси х в системе К ' коpоче, чем в К
Cсоответственно для них применимы, согласно Лоренца, вот эти преобразования:
∆t =
Так как ни неподвижный наблюдатель, ни тот что в движении, ни о какой одновременности знать ничего не могут. Поэтому измерения одновременно производить не могут, а производят каждый за свое время и каждый свой измеряет тот интервал пути, который сам и наблюдает. Поэтому неподвижный наблюдатель измерит скорость движущегося наблюдателя, без фактора Лоренца, а движущейся измерит свою скорость с участием этого фактора, соответственно и скорости будут разные
Эта несуразица замечена и в работе Марии Корневой:
Ошибка Лоренцаhttp://n-t.ru/tp/ns/ol.htm Именно эта ошибка Лоренца имеет место при выводе преобразования Лоренца. Она повторяется у Пуанкаре, у Эйнштейна и других. Но почему никто не обратил внимания на это несоответствие?
Но не это самое интересное у столь очаровательной дамы, почти в самом конце статьи, нахожу:
Предвидя подобные казусы, Эйнштейн выдвинул гипотезу об отсутствии в физике абсолютно жестких тел.
Выходит Эйнштейн знал, что вся его теория фикция! Так зачем же он столь упорно ее создавал, и почему сейчас еще с большим упорством, всеми правдами, а больше не правдами так горячо одобрямс?
В связи с таким оборотом событий, настоятельно рекомендую для ознакомления следующий материал:
Магия преобразований Лоренца Путенихин П. В.
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode= ... f3&keyno=0Благо он написан внятно и вполне доступным языком. Привожу несколько цитат, как наиболее значимых:
«Пусть относительно инерциальной системы отсчета К движутся прямолинейно и равномерно другие часы. Система отсчета К`, связанная с этими последними, тоже инерциальная. Тогда часы в системе К` с точки зрения наблюдателя в системе К отстают по сравнению с его часами. И наоборот, с точки зрения системы К` отстают часы в системе К.»
Это следует, например, из того, что якобы трудно представить себе взаимное отставание часов: с точки зрения А отстают часы В, а с точки зрения В – отстают часы А. Однако в реальной жизни есть похожие ситуации взаимного искажения соотношений. Например, видя человека на расстоянии, никто не удивляется, что рост его кажется уменьшенным и при этом осознает, что тому человеку свой рост также кажется уменьшенным. Не слишком сложно представить подобную пространственную перспективу и для взаимного сокращения длин отрезков. Видя движущийся мимо нас отрезок сокращенным, мы можем представить его как бы находящимся на удалении от нас. То есть движение отрезка словно отдаляет его от нас в пространстве.
Эти двое часов – две разные системы, два разных мира, между которыми возможно только однократное непосредственное взаимодействие, что не позволяет измерить интервал.
Получается, что часы, которые движутся издалека, в момент разгона установлены в… будущее!
Математика СТО получена как решение некоторой пространственной задачи. Очевидно это правильное решение. Но является ли оно единственным?
Решение, предложенное Эйнштейном ( Лоренцем ) является не единственным решением для постулатов СТО, но единственно правильным для реального мира.
С приведенным в конце выводом я не полностью согласен. Если почитать по внимательней, то можно заметить, что и автор сделал все, чтобы в этом можно было усомниться. Столь сильное и напористое внедрение теории Эйнштейна мне напоминает не столь отдаленное прошлое, когда решения партии и правительства впендюривались куда ни попадя. Интересно, а что за партия и какое правительство стоит за Эйнштейном и его теорией? А главное, что скрывает эта никчемная теория?
