Дерни за веревочку - ротик у клоуна Димочки и откроется

[Antediluvian]

Да, вроде бы так учили - о равенстве и справедливости.

О равенстве и справедливости орут все, кому не лень - слова уж больно красивые. Потом оказывается, что подразумевалась какая-то особенная справедливость и какое-то очень специфическое равенство. У коммунизма есть очень конкретные черты, принципиально отличающие его от всех прочих экономических формаций. И да - в СССР не было коммунизма и быть по определению не могло. Вы, как это принято в среде антисоветчиков, в упор не отличаете коммунизм от социализма.

Просто нехорошо, когда отбирают насильно собственность у других людей

Да это, знаете ли, смотря у каких людей. Ну вот не считали большевики частную собственность неприкосновенной, бывает же такое.

а сами живут в шикарных квартирах и при этом имеют дачи.

И пашут по 20 часов в сутки. Кстати, насчёт шикарных квартир и всего остального.

Тут в Кремле, напоминающем выставку церквей и дворцов, у подножия одного из этих дворцов стоит маленький трёхэтажный домик. Домик этот (вы не заметили бы его, если бы вам не показали) был раньше служебным помещением при дворце; в нём жил какой-нибудь царский слуга.
Поднимаемся по лестнице. На окнах – белые полотняные занавески. Это три окна квартиры Сталина. В крохотной передней бросается в глаза длинная солдатская шинель, над ней висит фуражка. Три комнаты и столовая обставлены просто, как в приличной, но скромной гостинице. Столовая имеет овальную форму; сюда подаётся обед – из кремлёвской кухни или домашний, приготовленный кухаркой. В капиталистической стране ни такой квартирой, ни таким меню не удовлетворился бы средний служащий. Тут же играет маленький мальчик. Старший сын Яша спит в столовой, – ему стелют на диване; младший – в крохотной комнатке, вроде ниши.
Покончив с едой, человек курит трубку в кресле у окна. Одет он всегда одинаково. Военная форма? – это не совсем так. Скорее намёк на форму – нечто такое, что ещё проще, чем одежда рядового солдата: наглухо застёгнутая куртка и шаровары защитного цвета, сапоги. Думаешь, припоминаешь... Нет, вы никогда не видели его одетым по-другому – только летом он ходит в белом полотняном костюме. В месяц он зарабатывает несколько сот рублей – скромный максимум партийного работника... (Анри Барбюс, 1935 г.).

А всем остальным братьям не дают возможность иметь шикарные дачи или квартиры, если у них есть такaя ПОТРЕБНОСТь и СПОСОБНОСТь на квартиту заработать, имея свой бизнес.

Вона как. Оказывается, у всех остальных была возможность заработать на шикарные дачи с квартирами, да большевики не давали. Ну вот, нет уже давно большевиков. Как там с квартирами-дачами, всех уже шикарно обустроили или кое-кто пока остался?

Ну и трогательные слова про "свой бизнес" умиляют. Вы прямо пишите: "эксплуатируя других и приобретая шикарные дачи и квартиры за их счёт", к чему тут эти эвфемизмы?

[Antediluvian]

Да ясно уже всем, что ты считаешь

Далеко не всем. Если бы был факультет телепатии, тебя бы отчислили с первой же сессии.

А кто-то мне тут покровы с себя сорвать предлагал

Шалишь, с меня я тебе ничего срывать не предлагал. Срывать покровы - это вот так. Но ты, как всегда, осмыслил фразу в своём духе. И этим ты в очередной раз подтвердил моё предположение, которое я в шутку высказал. Теперь вот смотрю: да какие там шутки, всё более чем серьёзно.

[alla]

О равенстве и справедливости орут все, кому не лень - слова уж больно красивые. Потом оказывается, что подразумевалась какая-то особенная справедливость и какое-то очень специфическое равенство. У коммунизма есть очень конкретные черты, принципиально отличающие его от всех прочих экономических формаций.

В чём равенство при коммунизме и при социализме?

И да - в СССР не было коммунизма и быть по определению не могло. Вы, как это принято в среде антисоветчиков, в упор не отличаете коммунизм от социализма.

Я в курсе, что к коммунизму мы только стремились. Это была цель, так сказать.  

Да это, знаете ли, смотря у каких людей. Ну вот не считали большевики частную собственность неприкосновенной, бывает же такое.

Ну я думаю, что и при капитализме частная собственность прикосновенная. Если нарушение закона или неуплата налогов. Но если человек не нарушет законы, если он платит налоги, то его собственность неприкосновенная. И кстати, я не могу на своей земле делать всё, что мне взбредёт в голову или строить, как мне взбредёт в голову. Если кому-то позволяют то, что другим не позволяют, это нарушение закона, и скорее всего, за взятку. Это я так понимаю. Может, ошибаюсь.

И пашут по 20 часов в сутки. Кстати, насчёт шикарных квартир и всего остального.

Я разве против того, чтобы Председатели КомПартии жили в шикарных квартирах за их тяжкий труд? Нет, не против. Но если я тоже хотела пахать по 20 часов(как и они) и иметь такие же дачи и квартиры(как и у них), то мне это было непозволительно.

Вона как. Оказывается, у всех остальных была возможность заработать на шикарные дачи с квартирами, да большевики не давали. Ну вот, нет уже давно большевиков. Как там с квартирами-дачами, всех уже шикарно обустроили или кое-кто пока остался?

Если бы была частная собственность, тогда была бы возможность. Но пахать, чтобы потом иметь шикарные дачи не было позволительным. Можно было только пахать за маленькие деньги.

Ну и трогательные слова про "свой бизнес" умиляют. Вы прямо пишите: "эксплуатируя других и приобретая шикарные дачи и квартиры за их счёт", к чему тут эти эвфемизмы?

Я живу в штате Айдахо. Большинство моих друзей-фермеры/хозяева. Живут скромно, хотя могли бы жить пошикарнее. Некоторые живут пошикарнее. У кого, какой вкус или потребности. У них есть работники, так как фермы большие. Сами фермеры пашут с утра до вечера, а не только наёмные работники. Работники, в основном, беднота из Мексики. Зарабатывают хорошо, фермеры дают им автомобили для передвижения, платят за бензин, предоставляют им бесплатное жильё. Мексиканские работники тратят деньги только на пропитание, на подарки для семьи, и основной зарабаток привозят домой.
Кому от этого плохо? Какая разница, кто эксплуатирует, КомПартия или частник? По любому, оба эксплуатируют.
Fеремер зарабатывает намного больше, чем наемный работник. Но и головной боли у наёмного работника меньше. И налоги платить ему не надо, такие как фермеру. И следит  наемный работник только за той частью работы, какую он выполняет. А фермеру нужно думать обо всём, как Главе КомПартии товарищу Сталину.

[Antediluvian]

В чём равенство при коммунизме и при социализме?

В отсутствии эксплуатации.

Я разве против того, чтобы Председатели КомПартии жили в шикарных квартирах за их тяжкий труд? Нет, не против. Но если я тоже хотела пахать по 20 часов(как и они) и иметь такие же дачи и квартиры(как и у них), то мне это было непозволительно.

Это где и кому такое было непозволительно? Не любому, пашущему 20 часов в сутки, давали по квартире? Правильно, не любому. Главное ведь не сколько времени он тратил, а насколько качественно вспахал. Но если человек действительно много трудился и результаты труда были качественные, то материально такой человек был в СССР обеспечен, как правило, очень хорошо. Не скажу, что не было перекосов типа взяток, кумовства и банального подхалимажа, но в разы меньше, чем сейчас.

Можно было только пахать за маленькие деньги.

Это что за глупость? Возможностей заработать было выше крыши. Или для вас немаленькие деньги начинаются с миллиона зелёных американских рублей? Ну тогда извините, своим трудом такие деньги заработать принципиально невозможно, их можно только украсть, легально или нелегально.

Кому от этого плохо?

Пока что мексиканцам. Но скоро их станет побольше, они смекнут, что к чему, и тогда плохо станет фермерам штата Айдахо. По сути всё сельское хозяйство держится на гастарбайтерах. Просто прекрасно.

Вы даже не понимаете, что сейчас написали: мексиканцы рады корячиться за три доллара в час, потому что так они могут хоть что-то заработать для своей семьи, а в Мексике у них нет и такой возможности. Это же приговор капиталистической системе.

А фермеру нужно думать обо всём, как Главе КомПартии товарищу Сталину.

Глава компартии товарищ Сталин не был замечен в массовом завозе мексиканцев для занятия ими должностей в Совнаркоме и Политбюро.

[Диалектик]

В чём равенство при коммунизме и при социализме?

В отсутствии эксплуатации.

Н-да.  :lol:
Равенство в отношении к общественной собственности!
Принято считать, что либерализм защищает свободу в противовес равенству, социализм = равенство, часто за счет свободы. Такой социализм, по выражению Хайека, есть «путь к рабству». В нем все решается мнением большинства или акциями централизованного и бюрократического государства. «То, что принадлежит всем, — справедливо полагает Фридман, — не принадлежит никому».
Равенство в бытии предполагает и иное отношение к собственности. Если в качестве частного лица индивиду принадлежит только часть общественного богатства (или вообще ничего), то свободная индивидуальность, личность нуждается во всем богатстве. Это и есть формула общественной собственности: она предполагает не дележ богатства, а его присвоение каждым целиком и без остатка. Как свобода каждого есть условие свободы всех, так собственность каждого на все богатство есть условие общественной собственности, собственности всех. Последняя — не та обезличенная собственность, которая принадлежит всем и потому никому в отдельности, а та, которая принадлежит каждому и только потому всем. Собственность, исключающая дележ, и делает людей равными друг другу. В отличие от провозглашенного либерализмом равенства людей в их праве на собственность (и потому разделившего их по степени реального владения ею) коммунизм ставит своей целью равенство людей в самом обладании собственностью, т.е. превращение каждого в собственника всего общественного богатства. Иными словами, он ставит
вопрос не о формально-правовом, а о фактическом, или реальном, равенстве людей.

[Снег Север]

Как свобода каждого есть условие свободы всех, так собственность каждого на все богатство есть условие общественной собственности, собственности всех. Последняя — не та обезличенная собственность, которая принадлежит всем и потому никому в отдельности, а та, которая принадлежит каждому и только потому всем. Собственность, исключающая дележ, и делает людей равными друг другу. В отличие от провозглашенного либерализмом равенства людей в их праве на собственность (и потому разделившего их по степени реального владения ею) коммунизм ставит своей целью равенство людей в самом обладании собственностью, т.е. превращение каждого в собственника всего общественного богатства.

Типичный для «левых» пустомель бессмысленный набор слов.
Предлагаю заглянуть в мою статью «Коммунизм – что будет и чего не будет при коммунизме» и убедиться, насколько, в действительности, этот вопрос элементарен и как он успешно решался еще в первобытном бесклассовом обществе. Ключ к пониманию – общность владения при индивидуальности распоряжения и потребления.

[Борис-2]

КОММУНИЗМА никогда не было и никогда не будет.
КАПИТАЛИЗМ – это эксплуататорское общество, общество поделенное на хозяев (меньшинство) и рабов (большинство - большевики), на богатых и нищих, между которыми никакого равенства не может быть.

Равенство возможно только в справедливом обществе.
Равенство – это равные возможности для всех людей без эксплуатации, без деления людей на хозяев (эксплуататоров) и наемных рабочих (рабов).
Равные возможности могут быть обеспечены только равенством собственности на средства производства.

[Снег Север]

Кстати, о...

По результатам вчерашних прогулок по Минску у меня возник один вопрос: почему в Минске нет трудолюбивых дворников-мигрантов и весь снег убран, а в Москве оных дворников-мигрантов огромное множество и снег не убирается, а на улицах у меня в районе просто каток? Нет ли здесь взаимосвязи?

И, чтобы дважды не вставать: в деревне Велевщина, где мы собирали воспоминания, стоит настоящий таун-хаус. Их, оказывается, еще в 70-х годах в деревнях стали строить. Мы внутри побывали - очень удобные квартиры.

(Бытовое)
(Примечание автора : Таунхаус (англ. Townhouse, произносится как Танхаус) или Террас (англ. Terraced house) — комплекс малоэтажных комфортабельных домов, совмещённых друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет свой вход, иногда гараж и небольшой палисадник. Существует русский термин для обозначения этого типа жилья - блокированный дом.)

[Logos]

См. Ниже

[Logos]

В чём равенство при коммунизме и при социализме?

В отсутствии эксплуатации.

СОГЛАШУСЬ.
Но ведь в совке НЕ БЫЛО коммунизма (социализма), ибо там, где НАЕМНЫЙ ТРУД (ЗАРПЛАТА), там НЕ МОЖЕТ НЕ БЫТЬ эксплуатации.
Совок был ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ социумом.