Ной высадил своих "пассажиров" на горе Арарат. И оттуда они отправились "к местам прописки". Фауна обеих Америк - через Атлантический океан, пингвины - в Антарктиду, кенгуру и коала - через Индийский океан??
Да что Вы, для них биогеография - вообще, по-видимому, не наука. И вообще, все науки, данные которых не согласуются с христианской доктриной, суть продажные девки атеизма. Только вот если это так, то атеизм, должно быть, очень плодовит ;-)
Меж тем, еще у Рассела читаем:Трудности начались, когда был открыт Новый Свет. От горы Арарат до Америки путь неблизкий, однако в Америке были обнаружены животные, которых не водилось в местах, лежавших в промежутке между ковчегом и Новым Светом. Как получилось, что эти животные, забредя так далеко, не оставили на своем пути ни одного представителя своего вида? Сначала думали, что их завезли моряки, но эта гипотеза натолкнулась на трудности, которые сбили с толку даже благочестивого иезуита Иосифа Акосту, посвятившего себя обращению в христианство индейцев. Акоста очень здраво обсуждает этот вопрос в книге "Естественная и моральная история индейцев" (1590):
"Вообразимо ли, чтобы в столь долгое путешествие люди взяли на себя труд везти лис, особенно той разновидности, которых называют "эйсии" – самых мерзких изо всех лис, которых я когда-либо видел? Представимо ли, чтобы они везли с собой тигров и львов? Поистине над этими предположениями можно лишь посмеяться. В столь долгом и неизведанном путешествии более пристало спасать собственную жизнь, а не заниматься, попав в бурю, волками и лисами и кормить их в пути".
Такого рода проблемы заставили теологов считать, что эйсии и другие подобные им мерзкие твари зародились в грязи под действием солнечного тепла; однако, к сожалению, в библейском рассказе о ковчеге на такое объяснение нет ни единого намека. Но другого объяснения не было. Как могли, например, ленивцы, известные своей медлительностью, достигнуть Северной Америки, если отправились в путь от горы Арарат?
Кроме тотального (тупого?) отрицания или замалчивания фактов христианская апологетика
ничего сделать не может. Если в философских основаниях наука и не пересекается с религией, то уж в частностях имеются-таки серьезнейшие противоречия, которые скромно именуются г-дами верующими "мелкими неточностями". Возникает методологический вопрос следующего содержания. Если две концептуально разные области общественного сознания дают на один вопрос (например, "Историчен ли Всемирный потоп?") противоречивые результаты, то одна из этих областей явно работает в "нештатном режиме", за границами своей применимости. Какая же?
Очевидно, что в предметной области геологии, археологии, биологии и других наук о природе заключения, сделанные исключительно на основе библейских текстов, ложны, что подтверждено фактуально. Это значит буквально следующее: то, что написано в Библии (при современном каноническом ее прочтении), никогда не было на самом деле. Получается, что Библия, не к ночи она будет помянута, лжива. По меньшей мере в том, что касается фальсифицируемых (термин К.Поппера) вопросов.
И до этого места все хорошо, но что меня напрягает в общении с верующими, так это то, что Библия для них стоит выше наблюдательных фактов. Если факты противоречат Библии, то тем хуже для фактов. :shock: Меня это всегда повергало в недоумение.
А еще умиляет замечательное мастерство верующих "растекашися мыслию по древу". Имею в виду следующее: на вполне конкретные вопросы г-н Нижегородов, например, дает иногда пространнейшие ответы совершенно непонятного содержания. Такие можно слышать по ТВ от служащих МИДа. Но те хоть дипломаты, и хочется наеяться, что так они "защищают интересы страны на международной арене", но тут-то, на сайте, этого не любят.
