Тогда наверно и вы должны согласиться, что рабочие коллективы как производственные потребители и заказчики услуг разных проектных институтов, способны прекрасно оценить то что им предлагается поскольку им с этим дела и иметь в конечном итоге.
Да я и соглашусь. Только добавлю, что в рабочий коллектив входят в том числе ИТР, снабженцы, управленцы и т.д. Вы зачем-то воздвигаете между ними и работягами непроходимый барьер, тогда как его, наоборот, необходимо разрушать. В СССР, кстати, квалифицированный рабочий получал больше инженера, а специалист высокого разряда запросто мог получать больше директора завода. И коллектив, как любая система, эффективнее всего работает при наличии функционального разделения обязанностей. Лучше, когда каждый занимается своим делом и вместе они делают общее, чем когда все отвечают за всё, а в итоге - никто ни за что.
Никаких барьеров я не воздвигаю. Как раз с точки зрения устранения разделения я и говорю все время.
Здесь уже не раз путали
разделение труда с
видами труда, точнее с трудом ориентированным на разные объекты и вследствие этого требующий разные подходы. Поясню свою мысль.
Маркс определяя труд писал:
"Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной форме, пригодной для его собственной жизни, он приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы: руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он развивает дремлющие в последней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти. Мы не будем рассматривать здесь первых животно-образных инстинктивных форм труда. . .
Мы предполагаем труд в такой форме, в которой он составляет исключительное достояние человека. Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей - архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю".
В ходе развития общественного труда, указанные Марксом функции классово обособились друг от друга. Физический момент труда от умственного, средства труда от работника, работа от наслаждения, управление от исполнения. Вот это и есть разделение труда, когда труд независимо от того на что он обращен – РАЗДЕЛЕН.Часто указывают на то, что в своей практике труд втягивает в свою сферу все большую и большую природу и называют это тем же самым термином –
разделение труда, хотя это не разделение труда, а
расширение сферы его применения.
Так вот РАЗДЕЛЕНИЕ труда, а не его расширение и порождает частную собственность, которую коммунисты хотят уничтожить.
В условиях разделенного труда,
расширение труда, возникает также в форме разделения, в форме
профессий, как основного источника дохода. Поэтому Маркс, например и проводил демонстрацию отсутствия разделенного труда как переход от одной профессии к другой; утром рыбак, вечером критик.
С уничтожением разделения труда, отличия в видах деятельности останется, как отличается рыболовство от критики, но каждый род занятий будет одинаково творческий, полноценный с точки зрения неразделенного труда. В СССР был сделан первый шажок к этому. Человек получив соответствующую специальность и образование, мог переходить от одной профессии к другой. Но сами профессии как преимущественно физическое или умственное, управляющее или подчиненное
разделение - остались. Просто одна преимущественная форма разделения – капиталистическая, сменилась на другую форму – командно-административную. Тем самым сохранив условие классообразования/частной собственности.
Вы, говоря о социализме, постоянно сохраняете это разделение. Рабочий у вас это вечный рабочий нуждающийся в инженерах и прочей братии. Вместо того, чтобы революционизировать данное состояние и двинуть ее в сторону социализма, в сторону освобождения труда, вы закрепляете это состояние, оставляя рабочего рабочим, принуждая его к труду разными контролирующими органами, вместо того, чтобы превращать его в универсально развитого хозяина производства.
Хотя не могу не заметить противоречивость вашего последнего коммента. У вас опять подразумеваются некие органы, которые могут назначать конечного потребителя
Опять новости. Это где у меня там органы, "назначающие" конечных потребителей?
Читайте:
Тут единственная проблема - не всегда правильно определяют, кто является конечным потребителем.
