Товарищьч вы тупой? Я же вам русским языком обслюняю; по форме он отличается!
Тамбовский серый Вам товарищьч. Вы русскому языка владеете? Я спросил, в чём отличие, а не по чему отличие. Вот и расскажите, что характерно для социалистического способа производства и нехарактерно для коммунистического. А я уж как-нибудь разберусь, где форма, а где содержание.
Я же не возмущаюсь, что вам свинья товарищьч. :lol: Еще Маркс указывая на отличия социализма от коммунизма, говорил о том, что социализм, это коммунизм вырастающий из капитализма. Социализм это коммунизм с родильными пятнами капитализма. Помните такое выражение? В нем сохраняются еще некоторые остатки капитализма, пока они не будут заменены на чисто коммунистические. "Какие остатки?" - будет ваш очередной подкол. Они были частично озвучены; государство, например. Но классики говорили о таком государстве которое сразу же начинает отмирать и не может не отмирать. То есть они говорили о таком государстве которое в СССР никто и никогда не видел. Далее, буржуазное право в распределении: от каждого по способности, каждому по труду.
Тем самым социализм выступает, как коммунистический способ производства=основанный на общественной собственности на средства производства, сохраняющий какое-то время частичные капиталистические формы не затрагивающие этой указанной сути. То есть как и было сказано прежде, отличается
по форме, но не
по сути.
По сути это тот же самый коммунизм.
А как они могут не проследить, если это напрямую влияет на их деятельность?
Точно так же, как водители нарушают ПДД, хотя это тоже напрямую влияет на их деятельность.
Странный финт ушами. Речь шла о контроле над кем-то, и вдруг вылез водитель, который втихомолку, что то там нарушает. В рабочем коллективе все на виду, так причем тут водитель? Это во-первых. Во-вторых, я нигде не утверждал, что нарушений не может быть. А вы что, впали в маразм? хотели бы иметь такую форму, которая не знает нарушений? Может покажете образец, что бы знать что такое возможно в принципе? Суть-то не в нарушениях, а общем направлении, которая придает ФОРМУ движения к коммунизму.
Объясните народу, как вы собираетесь прийти к обществу универсально развитых индивидов не знающих над собой никаких управленцев, сами себе являющихся хозяевами, если они не будут двигаться в этом направлении? А? Голуба моя, вы моск то включайте хоть иногда.
Аха, значит собственность госкапитализма, основанная на частной собственности, для вас основана не на частной собственности. Наверно на общественной?
Что за "собственность госкапитализма"? У кого траву покупали? Нет собственности ни у капитализма, ни у социализма. Собственность бывает у людей, и владеют они ей либо сообща, либо порознь. Так яснее?
Так вы голубчик, никогда не слышали о капиталистической национализации? Сочувствую. Но увы, ваше невежество не может быть доводом в споре. Представляете, есть такая штука в капитализме, как национализация. Что с ней будем делать, куда ее относить прикажите? Ну-ка поведайте нам, какие люди стоят за ней, в чей собственности национализированная собственность и почему нам запрещено использовать слово государственная для указания на некие формы частной собственности? Хотя я конечно понимаю почему вам нужно тут воду мутить вместо того, чтобы прояснять.
Забавно! Значит, если я буду использовать свое частное капиталистическое производство, не для извлечения прибыли, а для скажем строительства виллы в свое личное потребление, то это будет называться не моя частная собственность, а моя личная собственность?
Это будет называться идиотизм в квадрате. Я никогда не видел капиталиста, который приобрёл кирпичный завод исключительно для того, чтобы нашлёпать кирпичиков для своей виллы. Вы можете стать первым.
А я вам нигде не сказал, что речь идет о капиталисте, который
только на свое потребление использует свою собственность. Я спросил как быть с этими случаями? куда их относить? Заведомо-то зная, что это деятельность частного собственника. Давайте изобразите очередной финт ушами. Хочу посмотреть как вы будете вилять задом пытаясь защитить сталинский бред. :mrgreen:
я шутя отвечаю на все ваши тупые подколы.
Сэр Петросян?
Видите, вы даже читать не умеете. Приписываете словам не содержащийся в них смысл, поскольку не держите в уме содержание всего абзаца выражающего мысль. "Шутя" тут стоит в значении легко, играючи, как взрослый человек с глупым щенком. Вам даже простейшие предложения приходится пояснять, а вы лезите в сферы в которых ни черта не смыслите. Я ни в коем случае не запрещаю вам туда лезть, напротив, это похвальное стремление. Только при этом надо голову включать тем сильнее, чем меньше вы понимаете. :wink:
так я вам чотко и ответил; была готова не для перехода на какие-то непонятные коммунистические рельсы, которые вы мне подсовываете, а для взятия пролетариатом политической власти.
Т.к. Вы поставили Снега Севера в игнор и не видели его предыдущее сообщение, то мне остаётся только процитировать:
Я себе на минутку представил взятие политической власти феодалами в Римской империи, времен Нерона А ведь, с точки зрения исторических реалий, это было бы примерно то же...
Это до какой степени маразма надо было дойти данному г-ну, чтобы вещать о "взятии политической власти" классом и при этом, одновременно, уверять, что способ производства "еще не созрел"...
Оо, так сталинское обществоведение обнаружило феодалов в Римской империи, времен Нерона? Удивительная проницательность видеть то чего нет, сочетающая с удивительной способностью не видеть ничего у себя под носом - главное своеобразие сталинистов. Я так полагаю, вы с СС заодно. И наверно хотите мне сказать этим предложением, что раз нет класса, значит нет и способа производства который этот класс в будущем будет осуществлять. А если, напротив, есть класс, то есть и готовый способ производства.
На первый взгляд логично, да вот беда, не имеет никакого отношения к реальности. Класс буржуев возникает задолго до того как капиталистический способ производства пробьет себе дорогу. Долгое время новый способ производства существует в странных смешениях с прежними формами. Это и есть реальность.
И никто еще эти смешанные формы не выделял в отдельную формацию, заметьте. :lol:
Все своеобразие социалистической революции заключается лишь в том, что эти смешанные формы развиваются теперь не стихийно под сенью политической власти уходящих классов, а сознательно под сенью политической власти могильщика всех классов - пролетариата. Но это не делает такое общество отдельной формацией. Это общество
переходного периода, а не отдельная формация.
